陸某某
張立毅（河北德力律師事務所）
柳某某
王玉芬
陸國棟
陸國梁
李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司.
武林虎（山西晶旌律師事務所）

原告陸某某，農(nóng)民，系死者陸建亭之父。
委托代理人張立毅，河北德力律師事務所律師。
原告柳某某，農(nóng)民，系死者陸建亭之母。
委托代理人張立毅，河北德力律師事務所律師。
原告王玉芬，農(nóng)民，系死者陸建亭之妻。
委托代理人張立毅，河北德力律師事務所律師。
原告陸國棟，農(nóng)民，系死者陸建亭之長子。
委托代理人張立毅，河北德力律師事務所律師。
原告陸國梁，農(nóng)民，系死者陸建亭之次子。
委托代理人張立毅，河北德力律師事務所律師。
被告李某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司.
住所地長治市城西路65號。
負責人，王彤宇，經(jīng)理。
委托代理人武林虎，山西晶旌律師事務所律師。
原告陸某某、柳某某、王玉芬、陸國棟、陸國梁訴被告李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈元強獨任審判，公開開庭進行了審理，原告陸某某、柳某某、王玉芬、陸國棟、陸國梁及其委托代理人張立毅，被告李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司的委托代理人武林虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。因事故車晉D×××××晉D×××××掛半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險二份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司作為事故車輛晉D×××××晉D×××××掛半掛車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。
原告的損失數(shù)額為:
一、死亡賠償金:10186元／年X20年=203720元。
二、喪葬費:46239元／2=23119.5元。
三、被扶養(yǎng)人生活費49488元（8248元X5年÷2人＋8248元X7年÷2人）。被撫養(yǎng)人是死者父親陸某某、母親柳某某，死者還有一個弟弟，死者父母有兩個子女。
四、參加喪葬人員誤工費1055元（42.2元＊5天＊5人）。原告主張參加喪葬人員誤工費5000元過高，應按農(nóng)林牧漁業(yè)收入標準42.2元按5人5天計算。
五、精神撫慰金40000元。原告主精神撫慰金50000元過高，參考雙方在事故中的責任，以40000元為宜。
以上共計316382.5元。
對于原告損失中的喪葬費23119.5元、處理喪事人員誤工費1055元、精神撫慰金40000元、死亡賠償金45825.5元共計110000元應在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償；原告剩余死亡賠償金157894.5元、被扶養(yǎng)人生活費49488元合計207382.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司在商業(yè)險中按事故責任比例承擔，雖然陸建亭一方按事故責任認定書應承擔同等責任，但由于雙方是機動車和行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，機動車一方在同等責任的前提下承擔70%－80%的責任，考慮到本次事故發(fā)生在機動車與行人之間，受害人陸建亭當時為步行而非駕駛非機動車，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司應在商業(yè)險中賠償原告165906元（207382.5元×80%）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陸某某、柳某某、王玉芬、陸國棟、陸國梁喪葬費、處理喪事人員誤工費、精神撫慰金、死亡＋賠償金共計110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告陸某某、柳某某、王玉芬、陸國棟、陸國梁死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費165906元。
三、原告返還被告李某某墊付款40000元。
上述一、二項限判決書生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5970元減半收取2985元由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。因事故車晉D×××××晉D×××××掛半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險二份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司作為事故車輛晉D×××××晉D×××××掛半掛車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。
原告的損失數(shù)額為:
一、死亡賠償金:10186元／年X20年=203720元。
二、喪葬費:46239元／2=23119.5元。
三、被扶養(yǎng)人生活費49488元（8248元X5年÷2人＋8248元X7年÷2人）。被撫養(yǎng)人是死者父親陸某某、母親柳某某，死者還有一個弟弟，死者父母有兩個子女。
四、參加喪葬人員誤工費1055元（42.2元＊5天＊5人）。原告主張參加喪葬人員誤工費5000元過高，應按農(nóng)林牧漁業(yè)收入標準42.2元按5人5天計算。
五、精神撫慰金40000元。原告主精神撫慰金50000元過高，參考雙方在事故中的責任，以40000元為宜。
以上共計316382.5元。
對于原告損失中的喪葬費23119.5元、處理喪事人員誤工費1055元、精神撫慰金40000元、死亡賠償金45825.5元共計110000元應在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償；原告剩余死亡賠償金157894.5元、被扶養(yǎng)人生活費49488元合計207382.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司在商業(yè)險中按事故責任比例承擔，雖然陸建亭一方按事故責任認定書應承擔同等責任，但由于雙方是機動車和行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，機動車一方在同等責任的前提下承擔70%－80%的責任，考慮到本次事故發(fā)生在機動車與行人之間，受害人陸建亭當時為步行而非駕駛非機動車，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司應在商業(yè)險中賠償原告165906元（207382.5元×80%）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陸某某、柳某某、王玉芬、陸國棟、陸國梁喪葬費、處理喪事人員誤工費、精神撫慰金、死亡＋賠償金共計110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告陸某某、柳某某、王玉芬、陸國棟、陸國梁死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費165906元。
三、原告返還被告李某某墊付款40000元。
上述一、二項限判決書生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5970元減半收取2985元由被告李某某負擔。

審判長：賈元強

書記員：張紹營