陸某
胡建新
唐山市曹妃甸發(fā)展投資集團(tuán)有限公司
唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:陸某，居民。
被告:胡建新，居民。
被告:唐山市曹妃甸發(fā)展投資集團(tuán)有限公司，住所地唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)。
被告:唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠，住所地唐山市開平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)東新莊村南。
負(fù)責(zé)人岳澤霖，該廠廠長。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部，住所地唐山市路北區(qū)缸窯路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告陸某與被告胡建新、唐山市曹妃甸發(fā)展投資集團(tuán)有限公司、唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王穎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某、被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠的負(fù)責(zé)人岳澤霖、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部的委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟，被告胡建新、唐山市曹妃甸發(fā)展投資集團(tuán)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提交的證據(jù)1、2、3，各被告均無異議。對原告提交的證據(jù)4，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部認(rèn)為價(jià)格評估明細(xì)表中更換材料中的左排氣管消音器5800元和尾門組件6867元與車損情況不符，不予認(rèn)可。修理費(fèi)8800元明顯超過市場價(jià)格，不予認(rèn)可。原告做評估時(shí)有意規(guī)避了保險(xiǎn)公司，故申請重新鑒定。認(rèn)證費(fèi)、停車費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范疇。對施救費(fèi)無異議。被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠同意保險(xiǎn)公司意見，認(rèn)為停車費(fèi)、施救費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)不是必然開支，是原告自行擴(kuò)大的損失，不予賠償。對原告提交的證據(jù)5，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部均不予認(rèn)可，認(rèn)為汽車租賃合同書過于簡單，該合同形式要件缺乏，不具合法性。汽車租賃費(fèi)票據(jù)屬于非合法正式票據(jù)，其出具時(shí)間是事發(fā)第2天，不符合出票規(guī)則。原告未提交車輛的修理票據(jù)及維修清單，不能證明其停駛具體期限，故停駛期間的交通費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予認(rèn)可。被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠同意保險(xiǎn)公司意見，認(rèn)為交通費(fèi)不是必然開支，是原告自行擴(kuò)大的損失，不予賠償。
對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部提交的證據(jù)，原告陸某有異議，認(rèn)為車損應(yīng)當(dāng)按照物價(jià)局定損標(biāo)準(zhǔn)確定。被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠無異議。
原告證據(jù)1、2、3，各被告均無異議，本院予以認(rèn)定。原告證據(jù)4中的價(jià)格評估結(jié)論書，委托程序合法，系具有資質(zhì)的評估機(jī)關(guān)作出的評估結(jié)論，本院予以認(rèn)定。認(rèn)證費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)票據(jù)真實(shí)有效，與本次事故相關(guān)，本院予以認(rèn)定。原告證據(jù)5，不能形成完整的證據(jù)鏈條達(dá)到原告的證明目的，本院不予采信。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部的證據(jù)，沒有加蓋公章，無法證明證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí):
2014年6月6日17時(shí)，被告胡建新駕駛冀B×××××號(hào)小型普通客車與前方順行的原告陸某駕駛自己所有的冀B×××××號(hào)小型越野車在唐山市豐潤區(qū)幸福道就業(yè)局門口路段時(shí)發(fā)生追尾，造成兩車不同程度受損的交通事故。2014年6月6日，唐山市公安交通警察支隊(duì)第九大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定被告胡建新承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告陸某無責(zé)任。
2014年6月9日，唐山市豐潤區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出豐認(rèn)事字（2014）第286號(hào)道路交通事故車物損失價(jià)格評估結(jié)論書，結(jié)論為:冀B×××××號(hào)小型越野車車物損失總額35720元。原告為此支出認(rèn)證費(fèi)1070元。因此次事故原告陸某還支出施救費(fèi)100元、停車費(fèi)200元。
冀B×××××號(hào)小型普通客車登記所有人系被告唐山市曹妃甸發(fā)展投資集團(tuán)有限公司，實(shí)際所有人系唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠，被告胡建新系被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠雇傭的司機(jī)。被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠為該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額200000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年2月26日起至2015年2月25日止。
本院認(rèn)為，被告胡建新違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛受損的交通事故，根據(jù)其在事故中的過錯(cuò)程度，對原告陸某的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠主張自己承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部申請對原告的冀B×××××號(hào)小型越野車車損情況進(jìn)行重新鑒定，未提交符合重新鑒定的證據(jù)，故對其該主張本院不予支持。認(rèn)證費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度合理必要開支，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部應(yīng)予以賠償。對原告提交的租賃合同等證據(jù)本院雖不予采信，但考慮到實(shí)際情況，對原告主張的替代性交通工具費(fèi)用本院支持800元。原告陸某因此次事故造成的損失包括:車損35720元、認(rèn)證費(fèi)1070元、施救費(fèi)100元、停車費(fèi)200元、替代性交通工具費(fèi)用800元，合計(jì)37890元。因冀B×××××號(hào)小型越野車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額200000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的上述損失除停車費(fèi)200元及替代性交通工具費(fèi)用800元外，其他均在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定賠償原告36890元。被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠賠償原告陸某停車費(fèi)200元、替代性交通工具費(fèi)用800元，合計(jì)1000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在冀BVJ783號(hào)小型普通客車保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告陸某各項(xiàng)交通事故損失36890元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠賠償原告陸某各項(xiàng)交通事故損失1000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告陸某的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)777元，減半收取389元，訴訟保全費(fèi)70元，合計(jì)459元，由被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告胡建新違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛受損的交通事故，根據(jù)其在事故中的過錯(cuò)程度，對原告陸某的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠主張自己承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部申請對原告的冀B×××××號(hào)小型越野車車損情況進(jìn)行重新鑒定，未提交符合重新鑒定的證據(jù)，故對其該主張本院不予支持。認(rèn)證費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度合理必要開支，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部應(yīng)予以賠償。對原告提交的租賃合同等證據(jù)本院雖不予采信，但考慮到實(shí)際情況，對原告主張的替代性交通工具費(fèi)用本院支持800元。原告陸某因此次事故造成的損失包括:車損35720元、認(rèn)證費(fèi)1070元、施救費(fèi)100元、停車費(fèi)200元、替代性交通工具費(fèi)用800元，合計(jì)37890元。因冀B×××××號(hào)小型越野車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額200000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的上述損失除停車費(fèi)200元及替代性交通工具費(fèi)用800元外，其他均在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定賠償原告36890元。被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠賠償原告陸某停車費(fèi)200元、替代性交通工具費(fèi)用800元，合計(jì)1000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在冀BVJ783號(hào)小型普通客車保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告陸某各項(xiàng)交通事故損失36890元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠賠償原告陸某各項(xiàng)交通事故損失1000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告陸某的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)777元，減半收取389元，訴訟保全費(fèi)70元，合計(jì)459元，由被告唐山市開平區(qū)騰躍鋼結(jié)構(gòu)裝備制造廠負(fù)擔(dān)。

審判長：王穎

書記員：魯紅媛