陸某
盧某某
魏慶國（盧龍縣董友法律服務(wù)所）
馬司龍
李某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司
曹宇（河北秦海律師事務(wù)所）

原告陸某，農(nóng)民。
原告盧某某，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人魏慶國，盧龍縣董友法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬司龍。
被告李某，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司，所在地吉林省長春市雙陽區(qū)西雙陽大街1511號，下簡稱保險公司。
代表人周振平，保險公司經(jīng)理。
委托代理人曹宇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
原告陸某、盧某某與被告馬司龍、李某、保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由審判員韓少華適用簡易程序獨任審判，于2014年2月19日公開開庭進行了審理，原告陸某、盧某某及其委托代理人魏慶國、被告李某、被告保險公司委托代理人曹宇到庭參加訴訟，被告馬司龍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審核本院認為，原告證據(jù)6、7，考慮二原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院酌情采納陸某交通費100元，盧某某交通費100元。原告證據(jù)9中鑒證結(jié)論書為交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)所作出，被告提出評估費數(shù)額過高，但未能提交證據(jù)證實其抗辯意見成立，評估費為確定原告車輛損失所支付的必要合理費用，故對原告該證據(jù)本院予以采納。原告證據(jù)10與原告證據(jù)9能夠相互印證原告陸某車輛損失情況，本院予以采納，但損失數(shù)額應(yīng)以證據(jù)9確定為準。原告證據(jù)11、12為原告避免其損失擴大支付的必要合理費用，本院予以采納。原告其余證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，且被告無異議，本院予以采納。
綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認證及當(dāng)事人陳述，查明事實如下:
2013年4月24日，吉A×××××號重型自卸貨車在被告保險公司處投保交強險1份，責(zé)任限額為122000元，保險期間為2013年4月25日0時起至2014年4月24日24時止；2013年5月31日，吉A×××××號重型自卸貨車在被告保險公司處投保商業(yè)險1份，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為200000元，并約定為不計免賠險，保險期間為2013年6月1日0時至2013年11月30日24時止。
2013年10月30日9時30分，馬司龍駕駛吉A×××××號重型自卸貨車沿路行駛至機場路K2＋580M路段卸貨掉頭時，與由北向南陸某駕駛的冀C×××××號三輪汽車相撞，造成陸某及三輪汽車乘車人盧某某受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認定，馬司龍負此事故的主要責(zé)任，陸某負此事故的次要責(zé)任。
原告陸某傷后到昌黎縣人民醫(yī)院門診檢查治療，花費門診檢查費140元，該院建議其休息1周。
原告盧某某傷后到昌黎縣人民醫(yī)院門診檢查治療，花費門診檢查費140元，后到盧龍縣醫(yī)院門診檢查治療，花費門診檢查費198元，該院建議其休息2周。
受昌黎縣交警大隊事故股委托，昌黎縣價格認證中心于2013年11月8日出具道路交通事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書，結(jié)論為:冀C×××××號車車輛損失為18425元（含殘值500元），收取評估費753元，冀C×××××號三輪汽車登記所有人為陸某。昌黎縣亨達汽車維護廠對該車予以施救，收取施救費2500元，昌黎縣嶺嶺汽車隊收取該車吊裝費1200元。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認此次事故造成原告合法經(jīng)濟損失的數(shù)額為:
一、陸某經(jīng)濟損失:
1、醫(yī)療費:140元。
2、誤工費:889元（127元／天×7天）。
3、交通費:100元。
4、車輛損失:17925元（18425元-500元）。
5、評估費753元。
6、施救費:2500元。
7、吊裝費:1200元。
上述損失共計23507元，其中:1、醫(yī)療費項下140元，傷殘賠償項下元989元（889元＋100元），財產(chǎn)損失項下17925元。2、其他損失4453元（753元＋2500元＋1200元）。
二、盧某某經(jīng)濟損失:
1、醫(yī)療費:338元（140元＋198元）。
2、誤工費:518元（37元／天×14天）。
3、交通費:100元。
上述損失共計956元，其中醫(yī)療費項下338元，傷殘賠償項下618元（518元＋100元）。
本院認為，被告保險公司承保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成原告人身損害、財產(chǎn)損失，被告李某雇傭司機馬司龍負事故主要責(zé)任的事實清楚。被告保險公司應(yīng)依據(jù)交強險保險合同的約定，在交強險限額內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告陸某140元，賠償原告盧某某338元；在傷殘賠償項下賠償原告陸某989元，賠償原告盧某某618元；在財產(chǎn)損失項下賠償原告陸某2000元。原告陸某剩余經(jīng)濟損失20378元（17925元＋4453-2000元），依據(jù)被告李某雇傭司機馬司龍在本次事故中的責(zé)任，由其賠償原告陸某14264.6元（20378元×70%）。依據(jù)被告李某與被告保險公司簽訂的第三者責(zé)任保險合同及不計免賠險合同的約定，被告保險公司對上述損失應(yīng)予理賠。綜上，由被告保險公司賠償原告陸某17393.6元（140元＋989元＋2000元＋14264.6元），賠償原告盧某某956元（338元＋618元）。被告李某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某經(jīng)濟損失17393.6元，賠償原告盧某某經(jīng)濟損失956元。
二、駁回原告陸某、盧某某要求被告馬司龍、李某賠償?shù)脑V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費324元，減半收取162元，由原告負擔(dān)32元，由被告保險公司負擔(dān)130元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告保險公司承保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成原告人身損害、財產(chǎn)損失，被告李某雇傭司機馬司龍負事故主要責(zé)任的事實清楚。被告保險公司應(yīng)依據(jù)交強險保險合同的約定，在交強險限額內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告陸某140元，賠償原告盧某某338元；在傷殘賠償項下賠償原告陸某989元，賠償原告盧某某618元；在財產(chǎn)損失項下賠償原告陸某2000元。原告陸某剩余經(jīng)濟損失20378元（17925元＋4453-2000元），依據(jù)被告李某雇傭司機馬司龍在本次事故中的責(zé)任，由其賠償原告陸某14264.6元（20378元×70%）。依據(jù)被告李某與被告保險公司簽訂的第三者責(zé)任保險合同及不計免賠險合同的約定，被告保險公司對上述損失應(yīng)予理賠。綜上，由被告保險公司賠償原告陸某17393.6元（140元＋989元＋2000元＋14264.6元），賠償原告盧某某956元（338元＋618元）。被告李某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某經(jīng)濟損失17393.6元，賠償原告盧某某經(jīng)濟損失956元。
二、駁回原告陸某、盧某某要求被告馬司龍、李某賠償?shù)脑V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費324元，減半收取162元，由原告負擔(dān)32元，由被告保險公司負擔(dān)130元。

審判長：韓少華

書記員：王威