原告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉柳根，住同原告陸某。
　　被告：上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)譽(yù)豐地板經(jīng)營部，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：王其艾。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某展覽服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王國平，董事長。
　　委托訴訟代理人：李瑩薇，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何佳妮，女。
　　被告：上海譽(yù)豐實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：翟峻逸，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市普陀區(qū)譽(yù)豐地板商店，住所地上海市普陀區(qū)。
　　經(jīng)營者：王其艾。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某與被告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)譽(yù)豐地板經(jīng)營部(以下簡稱北蔡經(jīng)營部)、上海華某展覽服務(wù)有限公司(以下簡稱華某公司)、上海譽(yù)豐實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱譽(yù)豐公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人劉柳根、被告北蔡經(jīng)營部和被告譽(yù)豐公司的共同委托訴訟代理人徐超、被告華某公司的委托訴訟代理人李瑩薇到庭參加訴訟。根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院于2018年3月22日依法追加上海市普陀區(qū)譽(yù)豐地板商店(以下簡稱普陀商店)為本案的被告參加訴訟。又于2018年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人劉柳根，被告北蔡經(jīng)營部、被告譽(yù)豐公司和被告普陀商店的共同委托訴訟代理人徐超，被告華某公司的委托訴訟代理人何佳妮及李瑩薇到庭參加訴訟。2018年6月15日原告申請(qǐng)對(duì)涉案木門(門套)制作材質(zhì)進(jìn)行鑒定，后因雙方對(duì)鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)意見不一而無法鑒定。又于2018年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人劉柳根，被告北蔡經(jīng)營部、被告譽(yù)豐公司和被告普陀商店的共同委托訴訟代理人徐超，被告華某公司的委托訴訟代理人何佳妮及李瑩薇、到庭參加訴訟。后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人劉柳根,被告北蔡經(jīng)營部、被告譽(yù)豐公司和被告普陀商店的共同委托訴訟代理人徐超到庭參加訴訟。被告華某公司未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店拆除安裝于浦東新區(qū)云臺(tái)路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱云臺(tái)路房屋)的5個(gè)套裝門和1個(gè)單獨(dú)門套，并清理相應(yīng)拆除物及拆除所產(chǎn)生的垃圾。2.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店向原告退還已收取的門(門套)費(fèi)用人民幣8,000元，并就其經(jīng)營欺詐行為向原告增加賠償三倍的商品購買費(fèi)用24,000元，即向原告退還和賠償費(fèi)用共計(jì)32,000元。3.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店賠償原告因其原因?qū)е略嬖谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)齊河路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱齊河路房屋)因租賃違約，加倍返還承租人定金而造成的損失15,600元。4.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店按原告齊河路房屋租賃損失(93,600元/年)和云臺(tái)路房屋空置損失(201,749元/年)二者中的較大損失(即每年201,749元)賠償因其原因而造成的原告損失。即損失賠償金額=201,749(元/年)×損失期時(shí)長(年)。上述公式中的損失期時(shí)長是指，自2017年12月16日(含當(dāng)日)至判決書正式生效且被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店將已安裝的門(門套)拆除完畢之日(含當(dāng)日)期間的自然天數(shù)再加90天，按365天為一年折算的年數(shù)。5.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店賠償原告云臺(tái)路房屋在空置期間所發(fā)生的物業(yè)管理費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為，物業(yè)管理費(fèi)=2,320(元/年)×空置期時(shí)長(年)。上述公式中的空置期時(shí)長等于本起訴狀訴請(qǐng)第4項(xiàng)中的損失期時(shí)長。6.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店賠償原告云臺(tái)路房屋在空置期間所發(fā)生的房產(chǎn)稅，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為，房產(chǎn)稅=785(元/年)×空置期時(shí)長(年)。上述公式中的空置期時(shí)長等于本起訴狀訴請(qǐng)第4項(xiàng)中的損失期時(shí)長。7.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店承擔(dān)因其原因?qū)е略嬖婆_(tái)路房屋裝修所采購的沙發(fā)、餐桌、床等家具無法正常收貨而超長時(shí)間存于供貨廠商倉庫，供貨廠商日后交貨時(shí)可能向原告追索的倉儲(chǔ)費(fèi)用，被追索的倉儲(chǔ)費(fèi)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。8.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店承擔(dān)原告向法院提起本案訴訟日(2017年12月15日)之前原告云臺(tái)路房屋裝修中已夠買或安裝完畢的日立中央空調(diào)、愛優(yōu)特中央新風(fēng)、華帝烤箱、華帝消毒柜、華帝脫排煙機(jī)、華帝燃?xì)庠睢⒑柸細(xì)鉄崴?、吉田智能馬桶、摩爾小型洗衣機(jī)、大華網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控設(shè)備等機(jī)械電子產(chǎn)品因保修期喪失而可能額外增加的，原本屬于質(zhì)保期內(nèi)廠商承擔(dān)維修責(zé)任范圍內(nèi)的維修費(fèi)用。被告承擔(dān)上述保修期喪失的責(zé)任期確定原則為，廠商保修期到期日的次日開始計(jì)算，責(zé)任期時(shí)長等于本次起訴狀訴請(qǐng)第4項(xiàng)中的損失期時(shí)長。被告承擔(dān)可能額外增加的維修費(fèi)用以廠商自己或其授權(quán)單位或其特約單位為被告上述應(yīng)承擔(dān)責(zé)任期間的實(shí)際維修費(fèi)用為準(zhǔn)。9.請(qǐng)求法院支持原告與被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店之間解除買賣合同尚未履行部分(踢腳線供貨與安裝)的合同關(guān)系，并判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店退還原告該部分已支付的貨款1,260元。10.本案訴訟費(fèi)用(包括但不限于案件受理費(fèi)及可能發(fā)生的案件執(zhí)行費(fèi))由被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店承擔(dān)。11.判令被告華某公司、被告譽(yù)豐公司與被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店共同承擔(dān)原告上述訴請(qǐng)事項(xiàng)的連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告因云臺(tái)路房屋裝修之需，于2017年2月24日在華夏家博會(huì)展會(huì)場所(浦東新區(qū)上海世博展覽館)一處打著“譽(yù)豐”招牌的展位訂購了實(shí)木地板、踢腳線及實(shí)木復(fù)合套裝門、單獨(dú)門套等產(chǎn)品(包括相應(yīng)的送貨和安裝在內(nèi))，并當(dāng)場刷卡支付了貨款10,000元。展會(huì)現(xiàn)場接待原告的業(yè)務(wù)人員是王其艾，當(dāng)時(shí)王其艾對(duì)原告稱他們是譽(yù)豐廠家(即被告譽(yù)豐公司)設(shè)的展位，并給了原告一張她的名片，名片上顯示王其艾的身份是被告譽(yù)豐公司上海營銷中心的總經(jīng)理。2017年8月27日王其艾又要原告到被告方設(shè)于紅星美凱龍(浦東店)內(nèi)的譽(yù)豐店鋪(即被告北蔡經(jīng)營部住所地)支付了第二筆貨款14,927元。在總計(jì)支付的24,927元貨款中，包括了8,000元的套裝門及單獨(dú)門套費(fèi)用，15,667元的地板費(fèi)用，1,260元的踢腳線費(fèi)用(踢腳線尚未送貨)。2017年10月14日被告方派人員到裝修現(xiàn)場安裝門和門套，安裝過程中原告發(fā)現(xiàn)不論是產(chǎn)品包裝上還是產(chǎn)品實(shí)物上均找不到有關(guān)產(chǎn)品的商標(biāo)品牌、生產(chǎn)廠家、廠址等任何標(biāo)識(shí)信息，也沒有產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、說明書、合格證書等任何文件，唯一能看到的只是外包裝紙板上印刷的“高檔烤漆門”幾個(gè)字。原告進(jìn)一步檢查發(fā)現(xiàn)，門的款式與之前的約定相差甚遠(yuǎn)，而且制作門的材料中含有相當(dāng)大比例的人造密度纖維板，與GB/T29498-2013《木門窗》標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)實(shí)木復(fù)合門的用料規(guī)定嚴(yán)重不符，屬于十足的故意欺詐消費(fèi)者的行為！發(fā)現(xiàn)上述問題之后，原告即及時(shí)與被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店的王其艾進(jìn)行了聯(lián)系，表達(dá)了原告對(duì)這些門和門套產(chǎn)品的質(zhì)疑，但王其艾拒不認(rèn)可。在雙方溝通過程中，王其艾誤發(fā)到原告的一條微信語音(很快她撤回了這條語音)透露出這些門和門套根本就不是出自被告譽(yù)豐公司的“譽(yù)豐”品牌產(chǎn)品！作為消費(fèi)者，原告是在打著“譽(yù)豐”招牌的展位上向被告北蔡經(jīng)營部、普陀商店訂購的產(chǎn)品，且接待原告的業(yè)務(wù)人員聲稱他們是譽(yù)豐廠家的展位，故其理所當(dāng)然應(yīng)該向原告提供被告譽(yù)豐公司的“譽(yù)豐”品牌產(chǎn)品。在與被告北蔡經(jīng)營部、普陀商店協(xié)商無果的情形下，原告本想再通過被告華某公司、譽(yù)豐公司來促使問題的妥善解決，數(shù)次聯(lián)系該二名被告，但該二名被告同樣無誠意可言，要么找借口推諉，要么態(tài)度消極對(duì)原告愛答不理。無奈之下，原告向工商行政部門投訴，可被告就連2017年12月4日工商行政部門組織的消費(fèi)者權(quán)益爭議調(diào)解會(huì)都拒不到場。
　　按照原告早先的安排，云臺(tái)路房屋裝修好后，將從現(xiàn)居住地齊河路房屋搬入云臺(tái)路房屋居住，并將齊河路房屋出租以獲取租金收益。為此，原告根據(jù)裝修進(jìn)度并考慮了一定的時(shí)間預(yù)留量后，于2017年10月7日與承租人黃海軍簽訂了齊河路房屋的租賃合同，并收取了承租人定金15,600元。租賃合同約定每月租金為7,800元，同時(shí)合同也約定原告最遲應(yīng)在2017年12月15日將該房屋交付承租人，否則，將承擔(dān)不能按期交房而雙倍返還承租人定金的違約責(zé)任。如原告云臺(tái)路房屋按計(jì)劃完成裝修，則原告最遲能在2017年12月15日搬入云臺(tái)路房屋，并騰出齊河路房屋出租。這樣，原告一方面可享受居住云臺(tái)路新房所帶來的怡悅，另一方面還能從齊河路房屋出租中獲得固定的租金收益。但是，現(xiàn)因被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店的原因，導(dǎo)致原告云臺(tái)路房屋裝修無法按計(jì)劃完工并投入使用，繼而引發(fā)原告無法按期將齊河路房屋交給承租人的租賃合同違約行為，給原告造成了至少如下幾方面的損失：
　　其一，租賃合同違約雙倍定金返還給承租人的損失，此損失為15,600元。
　　其二，齊河路房屋租賃損失或云臺(tái)路房屋空置損失，并以二者中較大的損失額來計(jì)算原告在這方面的損失。1.齊河路房屋租賃損失，按原告與承租人簽訂的租賃合同約定的年租金額93,600元乘以出租損失期時(shí)長(年數(shù))來計(jì)算。2.云臺(tái)路房屋裝修好后原告是用于自住的，雖算不上豪裝但也是中上水平裝修標(biāo)準(zhǔn)，這從裝修配有中央空調(diào)、中央新風(fēng)系統(tǒng)就可見一斑。常理都清楚，沒有人會(huì)將以自住為目的而裝修的新房拿去出租給他人先用。因此，云臺(tái)路房屋空置損失顯然難以找到類似房屋的出租收益來參照衡量，而應(yīng)以房屋實(shí)際購買成本加上房屋裝修已實(shí)際投入費(fèi)用之和(截至2017年12月15目前，原告的實(shí)際投入已達(dá)4,247,362元)的資金借貸成本(利息)來衡量該房屋的空置損失才更合理。由于本案至今尚在審理之中，云臺(tái)路房屋的空置損失期時(shí)長將肯定要超過一年，故計(jì)算空置損失時(shí)采用的同期貸款基準(zhǔn)利率應(yīng)是央行公布的1至5年期貸款基準(zhǔn)利率4.75%，即空置一年的損失是201,749元(4,247,362元×4.75%)。云臺(tái)路房屋空置損失等于年空置損失額201,749元乘以空置損失期時(shí)長(年數(shù))。本案中，因被告提供和安裝于原告云臺(tái)路房屋中的門(門套)與訂單約定相差甚遠(yuǎn)必須全部拆除更換，原告需要重新到市場上去采購合適的產(chǎn)品，而市場上小額數(shù)量木門產(chǎn)品的訂購銷售流程通常為：訂立合約→測量門洞尺寸→安排生產(chǎn)→貨物運(yùn)送→現(xiàn)場安裝，正常情況下(指周期中沒有碰上逢年過節(jié))完成整個(gè)流程工作的周期需要45天至60天。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是，測量門洞尺寸之前要先拆除掉已安裝的門(門套)。此外，門(門套)安裝后才能安裝踢腳線及完成其他裝修收尾工作，然后再對(duì)裝修房屋清掃保潔，最后才能搬遷入住。換言之，從被告拆除完畢涉案門(門套)日至原告可搬遷入住日，考慮預(yù)留3個(gè)月(90天)時(shí)間是完全合乎情理且是必須的。根據(jù)本案情況，出租損失期和空置損失期(統(tǒng)稱：損失期)時(shí)長的計(jì)算起始日分別應(yīng)是2017年12月16日和2017年12月15日，為簡便均按2017年12月16日為起始日；損失期結(jié)束日則是原告搬遷入住云臺(tái)路房屋之日。通過上述分析對(duì)比可知，云臺(tái)路房屋的空置損失要大于齊河路房屋的租賃損失，且原告因無法搬遷仍在使用齊河路房屋，故原告本部分的損失應(yīng)按云臺(tái)路房屋空置損失來計(jì)算。
　　其三，2017年12月15日前原告云臺(tái)路房屋裝修中不少設(shè)備設(shè)施都已購置或是由專業(yè)單位制作安裝到位，包括中央空調(diào)、中央新風(fēng)、烤箱、消毒柜、脫排煙機(jī)、燃?xì)庠?、熱水器、智能馬桶、洗衣機(jī)、監(jiān)控設(shè)備、全屋LED燈具、自來水前置過濾器、淋浴房、鋁合金門窗、防盜門、客廳櫥柜、臥室櫥柜、廚房櫥柜、臥室飄窗窗套、實(shí)木地板等等。這些設(shè)備設(shè)施的廠商免費(fèi)質(zhì)量保修期都已開始計(jì)算且免費(fèi)質(zhì)保期是有期限的，但由于被告原因致這些設(shè)備設(shè)施一直未能啟用，無端浪費(fèi)損失了廠商給予的保修期試錯(cuò)機(jī)會(huì)，加大了廠商保修期過后這些設(shè)備設(shè)施出現(xiàn)質(zhì)量缺陷需要原告付費(fèi)維修的幾率。
　　其四，云臺(tái)路房屋空置期間，物業(yè)管理費(fèi)、房產(chǎn)稅仍照常在發(fā)生，原告必須按時(shí)足額繳納這些稅費(fèi)。
　　其五，云臺(tái)路房屋裝修所采購的沙發(fā)、餐桌、床等家具因裝修未完工而無法收貨，超出合理期限長時(shí)間存放于供貨廠商倉庫，供貨廠商已數(shù)次來電催促原告要送貨，并口頭告之將要向原告收取一定的倉儲(chǔ)費(fèi)用。鑒于被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店故意欺詐消費(fèi)者的行為和因其原因造成原告的上述損失，以及被告華某公司是華夏家博會(huì)的舉辦方、被告譽(yù)豐公司是“譽(yù)豐”品牌產(chǎn)品經(jīng)銷權(quán)的授權(quán)方等客觀事實(shí)，懇請(qǐng)人民法院依法支持原告的全部訴訟請(qǐng)求，惟此才能保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會(huì)的公平正義！
　　原告陸某就其主張向本院提供了中國華夏家博會(huì)統(tǒng)一銷售單、簽購單、收據(jù)2張、王其艾的名片、中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T29498-2013木門窗及標(biāo)準(zhǔn)解讀、產(chǎn)品外包裝上物流標(biāo)簽、照片一組、錄音資料、房屋租賃合同及收據(jù)、房地產(chǎn)買賣居間合同和補(bǔ)充協(xié)議及相應(yīng)付款憑證、傭金確認(rèn)書、購買家具等物品的相關(guān)憑證、物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)憑證、房產(chǎn)稅賬單等證據(jù)。
　　被告北蔡經(jīng)營部辯稱，其不是本案適格被告，沒有參與家博會(huì)的展覽，沒有與原告簽訂任何合同，并非合同當(dāng)事一方，與原告之間不存在任何法律關(guān)系，故不同意原告的訴求。
　　被告華某公司辯稱，同意被告北蔡經(jīng)營部、被告譽(yù)豐公司的答辯意見。其系提供參展方與消費(fèi)者對(duì)接的服務(wù)平臺(tái)，其與被告普陀商店簽訂的參展合同，被告普陀商店作為參展方參與家博會(huì)展覽。其與原告之間不存在買賣關(guān)系，按照相關(guān)法律規(guī)定，只有在展會(huì)結(jié)束后，消費(fèi)者無法向銷售者或者服務(wù)方取得聯(lián)系的情況下，展覽主辦方才承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，現(xiàn)原告可以聯(lián)系到合同相對(duì)方，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故不同意原告的訴求。
　　被告譽(yù)豐公司辯稱，其不是本案適格被告，沒有參與家博會(huì)的展覽，沒有與原告簽訂任何合同，并非合同當(dāng)事一方，與原告之間不存在任何法律關(guān)系。實(shí)際參加展會(huì)并與原告簽訂合同的是被告普陀商店，系爭商品確系其生產(chǎn)，但該商品符合相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。故不同意原告的訴求。
　　被告譽(yù)豐公司就其主張向本院提供了譽(yù)豐集團(tuán)授權(quán)證書、中國華夏家博會(huì)參展合同、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)。
　　被告普陀商店辯稱，不同意原告的訴求。原告與其之間簽訂《銷售單》，約定了原告向其訂購地板、門、門套、踢腳線，其中門和門套需要實(shí)際測量。同時(shí)，從原告的訴訟請(qǐng)求看，雙方之間爭議僅為實(shí)木復(fù)合門，故雙方之間的訴訟應(yīng)當(dāng)為加工承攬糾紛。原告無權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等規(guī)定主張“退一賠三”。原告主張被告存在欺詐行為，提供的加工產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，無法證明其存在任何《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條所述的“欺詐行為”，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本案中，其沒有任何故意告知虛假情況，故意隱瞞真實(shí)情況的行為，所提供的加工產(chǎn)品符合行業(yè)推薦標(biāo)準(zhǔn)，符合雙方之間的約定，且原告也并未指出加工產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的情形，故原告主張退還費(fèi)用及增加三倍的賠償沒有事實(shí)與法律依據(jù)。原告主張房屋空置所產(chǎn)生的損失沒有法律依據(jù)，原告主張的該損失(包含預(yù)期損失)也沒有法律依據(jù)。原告的木門、門套加工地點(diǎn)在青浦區(qū)，現(xiàn)因被告譽(yù)豐公司已經(jīng)破產(chǎn)，無法核實(shí)具體發(fā)貨地點(diǎn)，也無法查詢?cè)嫠Q的物流單是否是被告寄出的。送貨的公司員工已經(jīng)離職了，故無法提供送貨單。運(yùn)送過程是由被告普陀商店下訂單給被告譽(yù)豐公司，由被告譽(yù)豐公司的工人送貨上門。
　　被告北蔡經(jīng)營部、被告華某公司、被告普陀商店就其主張向本院共同提供了視頻一組及截圖等證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告普陀商店于2016年12月22日經(jīng)被告譽(yù)豐公司的授權(quán)，在被告華某公司主辦的“華夏家博會(huì)”上，享受“譽(yù)豐”品牌地板、木門、樓梯系列木質(zhì)產(chǎn)品的獨(dú)家經(jīng)銷資格，授權(quán)期限自2017年1月1日至2017年12月31日。被告普陀商店與被告華某公司于2017年2月10日簽訂《中國華夏家博會(huì)參展合同》，被告普陀商店承租展位號(hào)TA130，參展展示品牌為譽(yù)豐地板，展會(huì)上成交的訂單需使用專用銷售單。
　　原告為裝修云臺(tái)路房屋，于2017年2月24日在華夏家博會(huì)TA130展位上訂購了木門、門套、踢腳線、地板等產(chǎn)品。原告訂購產(chǎn)品時(shí)，簽訂了編號(hào)為TSH787274的《統(tǒng)一銷售單》，其上記載“會(huì)員姓名：陸某，聯(lián)系方式：XXXXXXXXXXX，訂貨時(shí)間：2017年2月24日，送貨時(shí)間：電約，送貨地址：云臺(tái)路XXX弄XXX號(hào)XXX室，送貨方式：送貨到家，安裝是否額外收費(fèi)：是，余款送貨前付清。”另記載了產(chǎn)品內(nèi)容、型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)等信息，即55片木地板，單價(jià)230元；安裝費(fèi)50元；踢腳線單價(jià)25元，金額待定；5扇實(shí)木復(fù)合套裝門(規(guī)格HE-2)，單價(jià)1,500元，總價(jià)7,500元；雙面套(平線條)單價(jià)200元/米，單面套單價(jià)160元/米，數(shù)量以實(shí)際測量為準(zhǔn)。銷售單上蓋有“譽(yù)豐RICHFAME地板專賣店”的印章。原告當(dāng)日通過POS機(jī)刷卡支付1萬元，簽購單上商戶名稱為“上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)譽(yù)豐地板經(jīng)營部”，銷售方為原告開具了收款1萬元的收據(jù)，收據(jù)上亦蓋有“譽(yù)豐RICHFAME地板專賣店”的印章。同年8月27日，原告用支付寶支付14,927元，當(dāng)日的收據(jù)上“收款事由”一欄記載了踢腳線價(jià)格為1,260元，門與門套價(jià)格為8,000元。收據(jù)上蓋有“譽(yù)豐RICHFAME地板專賣店”的印章和王其艾的簽名。2017年10月14日，被告譽(yù)豐公司的工人上門為原告的云臺(tái)路房屋安裝木門和門套，后原告發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝、實(shí)物上無商標(biāo)，也無生產(chǎn)商、廠址、說明書、合格證等文件，且認(rèn)為門套的式樣不符合“平線條”的約定，木門中含有人造密度纖維板，不符合實(shí)木復(fù)合門的國家標(biāo)準(zhǔn)。原告與王其艾溝通無果，向工商行政部門投訴。工商行政部門于2017年12月4日組織消費(fèi)者權(quán)益爭議調(diào)解會(huì)，因王其艾未到場，無法調(diào)解。
　　另查明，被告譽(yù)豐公司經(jīng)上海市青浦區(qū)人民法院裁定，自2018年3月6日起進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。
　　審理中，本院向國家林業(yè)局華東木材及木制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心調(diào)查詢問我國現(xiàn)行的木質(zhì)門生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)調(diào)查，我國制定了木質(zhì)門的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T29498-2013，該標(biāo)準(zhǔn)不是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前，已由木質(zhì)門的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)WB/T1024-2006，該標(biāo)準(zhǔn)并未廢止，尚可適用。實(shí)木復(fù)合門中可以包含復(fù)合材料，主體外框部位必須使用實(shí)木材料，其余部位可以不使用實(shí)木，木門的夾心部位使用密度板符合木質(zhì)門行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量規(guī)定。
　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)如下，第一，《統(tǒng)一銷售單》的合同主體是誰；第二，原告與合同相對(duì)方之間形成何種法律關(guān)系；第三，是否存在經(jīng)營者欺詐行為。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，雖然“譽(yù)豐RICHFAME地板專賣店”的印章由誰使用尚無足夠證據(jù)予以證明，但庭審中被告普陀商店自認(rèn)該印章由其使用，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明，只有被告普陀商店與被告華某公司簽訂了《中國華夏家博會(huì)參展合同》，被告北蔡經(jīng)營部無資格參加展會(huì)，故可認(rèn)定本案中《統(tǒng)一銷售單》的合同主體是被告普陀商店，而不是被告北蔡經(jīng)營部。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，原告與被告普陀商店之間形成何種法律關(guān)系。被告普陀商店辯稱，原告定制木門、門套等產(chǎn)品，與被告普陀商店形成的是承攬合同關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同；承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中，原告支付的對(duì)價(jià)顯然是木門、門套等產(chǎn)品的所有權(quán)，即便產(chǎn)品是根據(jù)原告家的具體尺寸和款式要求定制的產(chǎn)品，原告仍以取得產(chǎn)品的所有權(quán)為目的，故原告與被告普陀商店之間構(gòu)成的是買賣合同關(guān)系，被告普陀商店的辯稱意見本院不予采信。關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，原告主張被告普陀商店存在欺詐行為，原告對(duì)此負(fù)有證明責(zé)任。原告提供的依據(jù)有三，一是木門夾心部位采用了密度板材料，不符合木質(zhì)門國家標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量要求；二是木門、門套的款式與雙方約定不符；三是木門、門套是從河南冉村發(fā)貨，而“譽(yù)豐”產(chǎn)品應(yīng)在本市生產(chǎn)。關(guān)于木門的制作材料，本院根據(jù)調(diào)查已確定國家標(biāo)準(zhǔn)并不是強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，而行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)允許實(shí)木復(fù)合門中使用密度板材料。在原告與被告普陀商店之間簽訂的《統(tǒng)一銷售單》上未明確約定雙方應(yīng)適用國家標(biāo)準(zhǔn)制作木門的前提下，采用密度板夾心不屬于質(zhì)量瑕疵，據(jù)此認(rèn)定欺詐無依據(jù)。關(guān)于木門和門套的式樣，原告雖提交了實(shí)物照片與宣傳冊(cè)的照片，用以對(duì)比式樣的差別，但并不足以證明宣傳冊(cè)所上展示的產(chǎn)品式樣即為原告訂購時(shí)所要求的產(chǎn)品式樣。由于《統(tǒng)一銷售單》上對(duì)木門、門套等款式的約定過于簡單，故原告稱木門和門套的式樣與其訂購時(shí)不一致的訴稱，本院不予采信。至于木門的發(fā)貨地點(diǎn)，雙方在《統(tǒng)一銷售單》上未對(duì)此做明確約定，即便運(yùn)至原告家的木門、門套確系從河南冉村發(fā)貨，也不屬于違約，難以據(jù)此認(rèn)定被告普陀商店存在經(jīng)營欺詐行為。綜上所述，原告認(rèn)定被告普陀商店存在經(jīng)營者欺詐行為的證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不足的法律后果。上文已述，與原告簽訂買賣合同的相對(duì)方只有被告普陀商店，故原告主張被告北蔡經(jīng)營部承擔(dān)合同義務(wù)無事實(shí)和法律依據(jù)。因原告主張被告普陀商店存在經(jīng)營者欺詐行為的證據(jù)不足，故原告主張的“退一賠三”以及賠償其他損失等訴訟請(qǐng)求均于法無據(jù)。據(jù)此，原告主張被告華某公司、被告譽(yù)豐公司承擔(dān)連帶責(zé)任更無法律依據(jù)。關(guān)于原告主張的解除合同中關(guān)于踢腳線部分的供貨與安裝，由于本案中被告普陀商店不存在欺詐，故原告無權(quán)主張解除踢腳線部分的合同關(guān)系。原告的全部訴請(qǐng)均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)990元，由原告陸某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：濮如毅

書記員：王建平