原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：華某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陸某某與被告華某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年11月20日、12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某(僅第一次庭審到庭)及其委托訴訟代理人張?zhí)煊?，被告華某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款人民幣149.6萬元；2、判令被告支付以149.6萬元為本金，自2018年10月9日起至實(shí)際歸還日止，按年利率24%計(jì)算的利息。在審理中，原告變更訴訟請求為：1、判令被告歸還原告借款本金138萬元；2、判令被告支付以138萬元為本金，自2018年9月14日起至2018年10月8日止，按年利率24%計(jì)算的利息；3、判令被告支付以138萬元為本金，自2018年10月9日起至實(shí)際還款日止，按年利率24%計(jì)算的逾期利息。后原告再次變更第二項(xiàng)訴請為：判令被告支付以110萬元為本金，自2018年9月14日起至2018年10月8日止，按年利率24%計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：原、被告之間系同學(xué)關(guān)系。自2017年1月起，被告以高利息吸引原告將錢款出借給被告。至2018年9月，原告已多次借款給被告，雙方約定月利率為8%左右。原、被告于2018年9月14日對賬后，由被告出具五張借條給原告，落款日期為2018年9月7日的借條有兩張，借款金額分別為96萬元、77萬元，落款日期為2018年9月14日的借條有三張，借款金額分別為72萬元、180萬元、353萬元。上述借款金額包含了自2017年1月至2018年9月期間被告向原告的借款本金及利息，被告承諾于2018年10月8日前還款。被告已經(jīng)歸還原告640萬元，均系借款本金。到期后原告多次向被告催討，但被告一直借口拖延。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告華某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告所述與事實(shí)不符，請求法院依據(jù)雙方的賬目往來確定還款金額；對借期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，對逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。其出于個(gè)人投資項(xiàng)目的目的向原告借款，借款時(shí)并未約定利息。五張借條系被告于2018年9月14日在原告辦公點(diǎn)受原告脅迫，并按照原告要求所寫，雙方之間并未經(jīng)過結(jié)算。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系同學(xué)關(guān)系，被告多次向原告借款。在2017年1月至2018年9月13日期間，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬、支付寶、微信方式多次向被告支付借款，金額分別為7,126,710元、365,600元、17,393元，上述借款共計(jì)7,509,703元。期間，被告亦多次予以還款共計(jì)6,218,190元。2018年9月14日，被告向原告出具借條五份，其中落款日期為2018年9月7日的借條兩張，借款金額分別為77萬元、96萬元，借款利息分別為154,000元、153,600元；落款日期為2018年9月14日的借條三張，借款金額分別為180萬元、72萬元、353萬元，借款利息分別為315,000元、36,000元、564,800元；上述五張借條的借款期限均為至2018年10月8日。2018年9月27日，被告于上海農(nóng)商銀行取現(xiàn)18萬元；同年9月28日，被告向原告銀行轉(zhuǎn)賬15萬元；同年10月8日，被告分別向原告銀行轉(zhuǎn)賬9.8萬元、3.2萬元。被告至今未歸還全部借款，故原告于2018年10月訴至本院，要求判如所請。
　　關(guān)于被告還款部分，被告提出其通過銀行轉(zhuǎn)賬歸還借款6,590,390元、通過支付寶歸還借款120,380元、通過微信歸還借款32,780.88元，上述共計(jì)6,743,550.88元。原告認(rèn)可被告還款歸還的均系本金，并確認(rèn)其收到被告通過銀行轉(zhuǎn)賬歸還6,260,950元、支付寶歸還135,120元、微信歸還4,120元，上述共計(jì)6,400,190元；其中對如下款項(xiàng)有爭議，其余部分均認(rèn)可：1、銀行轉(zhuǎn)賬部分，于2017年7月16日、8月17日、8月24日轉(zhuǎn)賬的300元、8,500元、2,640元三筆款項(xiàng)，與原告提供的支付寶轉(zhuǎn)賬記錄相關(guān)款項(xiàng)重合；于2017年8月11日轉(zhuǎn)賬的4萬元并非轉(zhuǎn)給原告，對此不予認(rèn)可；于2018年9月27日取現(xiàn)18萬元，以及于2018年10月8日上海農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬的9.8萬元，原告均未收到；2、支付寶轉(zhuǎn)賬部分，被告遺漏了2017年3月14日3,000元、2017年5月19日300元兩筆；3、微信轉(zhuǎn)賬部分，被告于2018年4月28日轉(zhuǎn)給原告的1,888.88元，系在原、被告合開的影樓開張時(shí)被告發(fā)給原告的紅包；于2018年7月1日、7月25日、8月16日、9月26日轉(zhuǎn)的4,805元、4,802元、4,136元、3,029元分別系影樓5月至8月的分紅；2018年9月6日被告轉(zhuǎn)給原告的10,000元系被告支付原告的影樓房租。被告提出其之所以于2017年8月11日轉(zhuǎn)賬給案外人4萬元，是因?yàn)槠浒凑赵娴囊髮⒃摴P還款轉(zhuǎn)賬給原告同學(xué)衛(wèi)幸清，以歸還原告向衛(wèi)幸清的借款；另要求在支付寶還款部分增加遺漏的兩筆共計(jì)3,300元。
　　關(guān)于被告于2018年9月27日取現(xiàn)的18萬元，本院于2018年11月29日至上海農(nóng)商銀行鶴馳路分理處調(diào)取了2018年9月27日上午9時(shí)許的監(jiān)控錄像，錄像顯示：被告在銀行工作人員的幫助下于該銀行大堂的自助取款機(jī)取款，原告在旁等候；待被告取款后，雙方一起走出銀行。原、被告雙方對于上述監(jiān)控錄像均無異議。2018年9月27日同日，原告將18萬元存入其中國工商銀行賬某內(nèi)。原告自稱該18萬元系在其母親處取的現(xiàn)金。
　　關(guān)于被告于2018年10月8日轉(zhuǎn)賬的9.8萬元，被告提供了“上海農(nóng)商銀行交易對手信息查詢”單據(jù)，顯示該筆款項(xiàng)由被告上海農(nóng)商銀行賬某轉(zhuǎn)入原告中國工商銀行賬某內(nèi)，“附言”記載為“貨款”。后原告承認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，但認(rèn)為該筆款項(xiàng)系雙方合開影樓的貨款，具體什么貨款記不清楚。本院于2019年1月4日至上海農(nóng)商銀行周浦支行調(diào)查，該行工作人員答復(fù)：依據(jù)被告的“上海農(nóng)商銀行交易對手信息查詢”所記載的信息，被告系在銀行智能柜員機(jī)上進(jìn)行了該次轉(zhuǎn)賬操作；該行智能柜員機(jī)都是統(tǒng)一的，通過該設(shè)備進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)，在“用途”欄需要進(jìn)行選擇，否則無法進(jìn)行下一步操作。該工作人員進(jìn)行了現(xiàn)場演示，“用途”一欄有多選項(xiàng)，其中“貨款”位于第一項(xiàng)。本院于2019年1月7日至上海農(nóng)商銀行鶴馳路分理處調(diào)取了2018年10月8日被告轉(zhuǎn)賬的監(jiān)控錄像。原、被告雙方對于本院制作的調(diào)查筆錄及調(diào)取的監(jiān)控錄像均無異議。
　　上述事實(shí)，由借條、中國工商銀行借記卡賬某歷史明細(xì)清單、存款賬某交易明細(xì)清單、上海農(nóng)商銀行客戶通知單、中國建設(shè)銀行銀行卡客戶交易明細(xì)清單、上海農(nóng)商銀行交易對手信息查詢、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、微信賬單詳情、微信聊天記錄、中國移動通信集團(tuán)上海有限公司詳單信息、本院調(diào)取的監(jiān)控錄像、調(diào)查筆錄及原、被告的陳述等所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。首先，原、被告雙方對于原告實(shí)際支付被告借款本金7,509,703元之事實(shí)已達(dá)成一致意見，本院對此予以確認(rèn)。該金額與五張借條記載的總金額778萬元之差額270,297元，應(yīng)視為被告所認(rèn)可應(yīng)支付原告的利息部分，且該利息計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。故五張借條系被告對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具的債權(quán)憑證。被告雖提出上述五張借條系在原告脅迫下出具，但并未提供證據(jù)予以證明，故本院對此意見不予采納。
　　其次，關(guān)于被告還款情況，原告認(rèn)可被告歸還的均是本金，本院認(rèn)為并無不妥，予以確認(rèn)。關(guān)于具體金額，1、支付寶還款部分，被告所列舉的三筆支付寶轉(zhuǎn)賬記錄與原告所列舉的銀行轉(zhuǎn)賬記錄相重合，本院將該三筆款項(xiàng)計(jì)入銀行轉(zhuǎn)賬部分；原、被告雙方關(guān)于其余支付寶還款部分已達(dá)成一致意見，本院對此予以確認(rèn)，故被告通過支付寶還款金額為123,680元。2、銀行轉(zhuǎn)賬還款部分，雙方對于如下三筆款項(xiàng)存在爭議：一是被告于2017年8月11日轉(zhuǎn)至案外人賬某的4萬元，其雖提出系受原告指示所為，但并未提供證據(jù)予以證明，故該筆款項(xiàng)無法認(rèn)定為被告還款。二是被告于2018年9月27日取現(xiàn)的18萬元，本院結(jié)合銀行監(jiān)控錄像及原告當(dāng)日存款情況等因素，認(rèn)為被告的陳述更具可信度，確認(rèn)該筆款項(xiàng)系被告還款。原告雖提出該筆款項(xiàng)系從其母親處所取，但并未舉證證明，故本院對此意見不予采納。三是被告于2018年10月8日銀行轉(zhuǎn)賬給原告的9.8萬元，原告在第一次庭審中否認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，后在第二次庭審中待被告提供“上海農(nóng)商銀行交易對手信息查詢”后才予以承認(rèn)，又提供該款系與被告合作開影樓的貨款。本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明雙方之間存在貨物買賣關(guān)系，或與雙方合作開設(shè)的影樓有關(guān)的進(jìn)貨情況等，亦無法清楚陳述貨物的內(nèi)容或性質(zhì)；被告在智能柜員機(jī)上選擇款項(xiàng)用途為“貨款”，并不排除存在圖方便或誤點(diǎn)等情形，故本院對原告的上述意見亦不予采納，認(rèn)定該款為被告還款。結(jié)合雙方均認(rèn)可的還款金額，本院確認(rèn)被告通過銀行轉(zhuǎn)賬還款6,550,390元。3、微信還款部分，原告提出異議的六筆微信轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，均由相應(yīng)的微信聊天記錄相印證，故本院確認(rèn)上述款項(xiàng)均不屬于被告還款。結(jié)合雙方均認(rèn)可的部分，本院確認(rèn)被告微信還款4,120元。綜上，被告至今已歸還原告6,678,190元，尚欠原告借款1,101,810元。
　　再次，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息，被告五張借條對借款利息進(jìn)行了約定，但相應(yīng)的利率均超出法定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告調(diào)整為年利率24%，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，且被告對原告借期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)表示認(rèn)可，本院認(rèn)為原告關(guān)于借期利息的主張并無不當(dāng)，予以照準(zhǔn)。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，法院應(yīng)予支持。被告屆期未歸還借款，原告主張逾期利息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持，將借款本金變更為1,101,810元。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十八條、第二十九條第一款、第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陸某某借款1,101,810元；
　　二、被告華某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陸某某以110萬元為本金，自2018年9月14日起至2018年10月8日止，按年利率24%計(jì)算的利息；
　　三、被告華某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陸某某以1,101,810元為本金，自2018年10月9日起至實(shí)際清償日止，按年利率24%計(jì)算的逾期利息。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,264元，減半收取計(jì)9,132元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)14,132元(原告陸某某已預(yù)交)，由被告華某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：俞??硒

書記員：李曉晨