再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧濤，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：楊明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海明某國際物流有限公司。
　　法定代表人：雷德良，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊國政，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：項昌軍，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海明某國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：雷德良，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊國政，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：項昌軍，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：楊玉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周才進，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告)：上海明某集裝箱運輸有限公司。
　　法定代表人：楊明某，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人陸某因與被申請人楊明某、上海明某國際物流有限公司(以下簡稱明某物流公司)、上海明某國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱明某貿(mào)易公司)、楊玉玲、上海明某集裝箱運輸有限公司(以下簡稱明某運輸公司)借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終10891號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陸某申請再審稱，其并未放棄明某物流公司對200萬元借款本金作為共同借款人的法律責(zé)任，二審判決免除明某物流公司對200萬元借款本金的連帶保證責(zé)任和明某貿(mào)易公司對450萬元借款本金的擔(dān)保責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，且借款發(fā)生時，楊明某系明某物流公司、明某貿(mào)易公司的法定代表人，其基于對楊明某身份的信賴，才接受了明某物流公司和明某貿(mào)易公司的擔(dān)保，該擔(dān)保行為應(yīng)為有效。二審判決免除明某物流公司與明某貿(mào)易公司對15萬元律師費的連帶保證責(zé)任，缺乏事實依據(jù)。另，楊明某存在惡意逃避債務(wù)侵害債權(quán)人利益的行為。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定申請再審。
　　明某物流公司、明某貿(mào)易公司提交意見稱，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)以新借條為依據(jù)，其未在新借條上蓋章，且之前的借條原件已大部分收回，故不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。
　　楊玉玲提交意見稱，二審判決對各借條效力的認(rèn)定是正確的，但不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于明某物流公司、明某貿(mào)易公司在本案中的責(zé)任問題，根據(jù)已查明的事實，2015年10月1日的借條手寫條款明確載明“以前借條作廢，以此為據(jù)正”，2016年10月1日楊明某再次出具借據(jù)，明確借款金額、利息、還款日期及違約金，同時明確由明某運輸公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并于2017年1月3日出具《補充還款協(xié)議》變更了還款日期及滯納金等。由于陸某已將2015年10月1日的借條原件歸還給楊明某，再結(jié)合陸某于本案訴請的借款本金金額及利息計算方式，二審法院認(rèn)定2016年10月1日的借據(jù)及《補充還款協(xié)議》系確認(rèn)雙方借貸關(guān)系及相關(guān)擔(dān)保責(zé)任的最終依據(jù)，并無不當(dāng)。陸某要求明某物流公司、明某貿(mào)易公司對相應(yīng)借款本金和律師費承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，陸某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陸某的再審申請。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊