原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王昊潔，上海紅三權律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅強，上海紅三權律師事務所律師。
　　被告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖某某(系肖某某兒子)，住同肖某某。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：曹鋒，上海市光大律師事務所律師。
　　原告陸某某與被告邱某某、肖某某名譽權糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月28日公開開庭進行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人王昊潔、被告邱和珍、被告肖某某及其委托訴訟代理人肖某某、兩被告共同委托訴訟代理人曹鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陸某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告立即停止侵害原告名譽權的行為(包括停止在金龍花苑牡丹園小區(qū)公告欄張貼不實信息；停止向他人發(fā)送不實信息的傳單；停止在黨員微信群發(fā)送不實信息)，并向原告公開賠禮道歉、澄清事實及消除影響(包括但不限于在小區(qū)櫥窗里張貼同樣大小的紙張賠禮道歉、在小區(qū)電子屏、龍華社區(qū)報登報)；2、兩被告賠償原告精神損失費1萬元及律師費3,000元。
　　事實與理由：兩被告系徐匯區(qū)金龍花苑牡丹園業(yè)主委員會委員，陸某某曾任該業(yè)委會主任，邱國英為豐谷路居民區(qū)黨支部書記。自2018年12月24日至今，兩被告多次在小區(qū)公告欄張貼一些寫有詆毀陸某某及邱國英名譽的不實事實的紙張，同時還向小區(qū)居民分發(fā)這些紙張，對兩人造成巨大的精神壓力和困擾。邱國英曾于2019年1月2日向徐匯區(qū)龍華派出所報警，但第二日兩被告又將不實信息張貼在了小區(qū)公告欄，陸某某于1月4日再次報警，但兩被告仍未停止侵權行為。原告認為被告行為嚴重侵害其名譽權，為維護自身權益訴至本院，望判如訴請。
　　邱某某、肖某某辯稱，首先，兩被告主體不適格。原告所述侵權事件系徐匯區(qū)龍華街道牡丹園業(yè)主委員會的組織行為，系經業(yè)委會和豐谷路居民委員會召開聯(lián)合協(xié)調會后，由業(yè)委會委員集體決策后行使《告業(yè)主書》的公示行為，并報抄龍華街道黨委、房辦及豐谷路黨總支，系業(yè)委會履行職責的行為。其次，被告無侵害原告名譽的主觀故意和行為。因業(yè)委會換屆改選在即，為理清賬目，維護全體業(yè)主利益，故通過公示方式形成業(yè)主大會集體意見。且在《告業(yè)主書》中涉及問題當事人均以“陸XX”和“邱XX”替代，未指向原告，且全文僅作事實描述，未存在任何人身攻擊的言語，故不存在對原告的名譽權侵犯。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2018年12月24日，邱某某、肖某某在本市龍華街道牡丹園小區(qū)公告欄內張貼《告業(yè)主書》，內容包括：
　　“我牡丹園小區(qū)業(yè)委會要換屆改選，改選前要把小區(qū)存在的經濟問題向全體業(yè)主說明，同時我們也向街道信訪辦反映過以下問題，信訪辦的回復：要求我小區(qū)業(yè)主向人民法院提起訴訟，故聽取群眾的意見。
　　小區(qū)原業(yè)委會主任陸XX，在他當業(yè)委會主任期間賬目從未公開，其他委員們也從未見過，陸辭職以后不交原件，只移交了部分復印件。他還瞞著其他委員私自搞了一份所謂的‘審計’報告。為了全體業(yè)主負責，我們要求對本屆業(yè)委會財務情況進行全面審計。
　　在經濟問題上有幾點應該說明：
　　1)前任業(yè)委會主任孔德江，在辭職以后移交了315弄24號房租費1萬元。除了交付綠化費5200元，余下4800元存在陸XX處，至今沒有下文。
　　2)陸XX從業(yè)委會管財務的邱某某處提取了兩筆款項。一筆是在2007年9月6號取走1500元，第二筆2008年1月29號取走3200元用于何處沒有下文。
　　3)小區(qū)業(yè)委會副主任蘇國忠同志去世以前，副主任的津貼300元多次被陸XX私吞，直到蘇國忠家人事后查問才被迫交出。(有賬可查)
　　4)陸XX在辭職以后嚴重違反財務制度，私自收取315弄24號房租費5萬元。根據物業(yè)管理條例業(yè)委會主任私自收取現(xiàn)金，應該由物業(yè)公司收賬做賬。而陸XX拿了錢以后從無任何關系的楊浦區(qū)開了一張發(fā)票沖賬。修理費卻是10萬余元，賬目嚴重不符，財務報銷根本通不過。
　　5)我小區(qū)315弄24號圍墻為什么在全小區(qū)業(yè)主不知情的情況下被拆除。業(yè)委會其他成員也不知情。業(yè)委會公章誰蓋的？為何不開業(yè)主大會？為何不做公示？整個過程暗箱操作。最離奇的是租房客還憑空得到了30幾萬的補償款，而允諾給全體業(yè)主應有的補償款到誰的腰包里去了。
　　6)在2017年10月龍華街道主任戴禮浩為我們小區(qū)爭取到了區(qū)市兩級補給商品房維修基金70多萬。我們業(yè)委會要求查看維修基金的動態(tài)，在多方協(xié)調下2017年11月14號業(yè)委會兩位同志到維修基金查看。一看嚇一跳，銀行賬單出現(xiàn)了副主任邵志明的印章。(說明：2006年小區(qū)大修邵志明感到大修賬目有問題不愿意蓋章，而遭到施工隊上門人生攻擊，無奈之下為保人身安全，邵志明辭職并把個人的印章交到居委會封存，不承擔責任，不得啟用)。是誰私自啟用副主任邵志明的蓋章出現(xiàn)在銀行賬單。本來大修審計是90多萬，結果實際支付了200多萬，遠遠超過了預算，讓全小區(qū)業(yè)主蒙受巨大經濟損失，(時任支部書記：邱XX，主任：陸XX)，貓膩很重，應該嚴查。
　　最后有一句話，不該拿的錢應該全額退給全體業(yè)主。
　　抄報：龍華街道黨委，龍華街道房辦，豐谷黨總支”
　　該份《告業(yè)主書》落款為“牡丹苑業(yè)委會”但未蓋公章。
　　2019年1月2日，邱國英就張貼上述《告業(yè)主書》事件向龍華派出所報警，警方從公告欄中將《告業(yè)主書》取下。1月3日，兩被告又再次張貼。1月4日，陸某某再次報警取下。時隔兩日，《告業(yè)主書》再次被張貼直至3月5日。
　　另查明，邱和珍系金龍花苑牡丹園業(yè)主委員會負責人。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有告業(yè)主書、照片、110接處警(案事件接報)登記表、徐匯區(qū)龍華街道豐谷路居民區(qū)總支部委員會情況證明、業(yè)主大會業(yè)主委員會備案證等證據證明，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明兩被告曾多次在各種會議上及向領導反映不實侵權內容，提供舉報信、豐谷路居委會會議記錄及會議照片復印件。原告另為證明《告業(yè)主書》反映內容不真實，陸某某在任業(yè)委會主任期間未有財務問題及邱國英不參與業(yè)委會的任何核算，提供交接證明、牡丹園公益性收支賬單、審計報告、收據單、蓮陽物業(yè)龍華管理處與牡丹園業(yè)委會關于物業(yè)樓租賃費分配情況表、取款單、情況說明、說明、上海城錦物業(yè)管理有限公司龍華管理處維修項目清單、牡丹園業(yè)委會財務資料(代管)、發(fā)票、支配、簽收單、租賃合同、上海雄盛企業(yè)發(fā)展有限公司呈詞、工程審價審定單等。原告為證明律師費支出，提供上海紅三權律師事務所開具的3,000律師費發(fā)票。
　　兩被告對上述證據的證明目的均不予認可；對律師費發(fā)票真實性無異議，但與本案無關。為證明《告業(yè)主書》中陳述屬實，提供牡丹園業(yè)委會財務資料、2018年12月26日豐谷路居民會議照片、牡丹園業(yè)委會前主任孔德江的說明、中國郵政儲蓄取款憑單、工程款發(fā)票復印件、2018年12月24日會議記錄補充說明等。
　　原告對兩被告上述證據的證明目的不予認可。
　　本院認為，名譽侵權的構成要件為受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯。其基礎在于認定受害人的社會評價是否因此顯著降低。
　　本案系牡丹園業(yè)委會改選前發(fā)現(xiàn)經濟問題引起的糾紛?？v觀《告業(yè)主書》的內容，主要意圖還是在于向小區(qū)居民公示業(yè)委會發(fā)現(xiàn)的小區(qū)經濟問題?；诒景府斒氯说纳矸?，兩被告均系業(yè)委會委員、陸某某系前業(yè)委會主任，而邱國英系豐谷路居民區(qū)黨支部書記，均與牡丹園小區(qū)管理工作有關。原、被告就自身職責而言均有合理監(jiān)督的權利及接受相應監(jiān)督的義務，即使對于在工作上部分尚缺乏依據的指責亦負有一定程度的容忍義務，且《告業(yè)主書》從落款和內容來看均為兩被告履行業(yè)委會委員職責行為，故難言兩被告?zhèn)€人有侵害針對陸某某名譽權的惡意。原告亦未提供直接且充分的證據證明因張貼公示行為導其社會評價在牡丹園小區(qū)顯著降低，故原告主張兩被告構成侵害名譽權，尚不符合侵權構成要件，本院對訴訟請求難以支持。
　　但須指出的是，兩被告應知目的正當之外，仍需手段、方式正當。在小區(qū)公告欄張貼《告業(yè)主書》對他人正常生活可能存在的負面影響，確有不當之處。若繼續(xù)按此行事甚至擴大矛盾，則勢必將承擔不利的法律后果，故在日后表達訴求時，應注意約束自身言行，循合理途徑妥善處理。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回陸某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計150元(陸某某已預繳)，由陸某某負擔75元、邱和珍及肖某某負擔75元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??薇

書記員：范凌琳