原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：馬俊青，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏，女。
　　原告陸某某、陸某某訴被告呂彥余、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，原告申請撤回對被告呂彥余的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本院于2020年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某、陸某某的共同委托訴訟代理人馬俊青，被告太平洋保險上海分公司的委托訴訟代理人翟慧敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某、陸某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金40,000元、誤工費3,720元、喪葬費46,992元、交通費2,000元；要求被告太平洋保險上海分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付110,000元(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)，剩余費用1,343,392元的80%即1,074,713.60元在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，保險限額外的部分由呂彥余進(jìn)行賠償；2.呂彥余賠償原告律師費10,000元。審理中，原告變更第1項訴訟請求，判令被告賠償死亡賠償金1,472,300元、精神損害撫慰金40,000元、誤工費3,720元、喪葬費52,590元、交通費2,000元；要求被告在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)，不足部分的80%由被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，原告放棄第2項訴訟請求。事實和理由：2019年9月23日15時28分，呂彥余駕駛號牌為蘇AGXXXX的小型轎車在上海市松江區(qū)東石公路新鋒路東約2米處與受害人尹亞華駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致使尹亞華受傷送醫(yī)救治無效死亡。事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊出具道路交通事故證明，認(rèn)定本起事故呂彥余負(fù)主要責(zé)任、尹亞華負(fù)次要責(zé)任。事故車輛在被告太平洋保險上海分公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告認(rèn)為，此次交通事故造成至親死亡，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴法院。
　　被告太平洋保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議。事故車輛的確了投保交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告主張的部分賠償項目有異議。
　　經(jīng)審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查核對，確認(rèn)原告所述的事發(fā)經(jīng)過屬實。事發(fā)后，上海市公安局松江分局交通警察支隊經(jīng)調(diào)查查明，呂彥余駕駛車輛沿新鋒路由西向東行駛至東石公路向東直行進(jìn)入路口，適逢尹亞華駕駛電動自行車沿東石公路由北向南行駛至新鋒路向南直行進(jìn)入路口，雙方發(fā)生碰撞。上海市公安局松江分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂彥余承擔(dān)本起道路交通事故的主要責(zé)任，尹亞華承擔(dān)次要責(zé)任。
　　事發(fā)后受害人尹亞華因搶救無效于事發(fā)當(dāng)日死亡。
　　呂彥余駕駛的蘇AGXXXX的小型轎車登記的所有人為其本人。該車輛在被告太平洋保險上海分公司處投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加有不計免賠險。交強險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事發(fā)發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。
　　另查明，本案受害人尹亞華于xxxx年xx月xx日出生，2019年9月23日死亡后于2019年9月28日火化。其系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其自2010年1月起至事發(fā)時居住于上海市松江區(qū)方東三村XXX號XXX室。其法定繼承人有原告陸某某(系其配偶)、陸某某(系其兒子)，尹亞華父母于1999年前已死亡。原告陸某某和受害人尹亞華僅生育一子即原告陸某某。
　　2019年9月29日，上海匯信通訊有限公司出具工作證明一份，確認(rèn)受害人尹亞華自2018年3月1日起為其公司工作人員，擔(dān)任清潔工，月薪3,000元，工資以現(xiàn)金方式發(fā)放。
　　以上事實，主要有道路交通事故證明、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、親屬關(guān)系證明、住所證明、工作證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，呂彥余將事故車輛蘇AGXXXX的小型轎車向被告太平洋保險上海分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，呂彥余承擔(dān)主要責(zé)任，受害人尹亞華承擔(dān)次要責(zé)任。故本院酌情確定呂彥余承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。因事故車輛蘇AGXXXX的小型轎車同時向被告太平洋保險上海分公司投保了保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于呂彥余應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付。
　　二、關(guān)于賠償項目及相應(yīng)數(shù)額問題。
　　1、對于死亡賠償金，雖然受害人尹亞華生前系農(nóng)業(yè)家庭戶，但原告提供證據(jù)足以證明其事發(fā)前一年連續(xù)居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院確認(rèn)死亡賠償金應(yīng)按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入73,615元/年計算，受害人死亡時年滿58周歲(計算20年)，本院確認(rèn)死亡賠償金1,472,300元。
　　2、對于精神損害撫慰金40,000元，原告的主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　3、對于家屬誤工費3,720元，原告的主張合理，被告對此不持異議，本院予以確認(rèn)。
　　4、對于喪葬費，被告確認(rèn)金額為52,588元，原告對此不持異議，本院予以確認(rèn)。
　　5、對于交通費，被告確認(rèn)金額為1,000元，原告對此不持異議，本院予以確認(rèn)。
　　以上各項費用，由被告太平洋保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償死亡賠償金70,000元、精神損害撫慰金40,000元，合計110,000元；其余死亡賠償金1,402,300元、喪葬費52,588元、誤工費3,720元、交通費1,000元，合計金額1,459,608元的80%計1,167,686.40元，由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償1,000,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陸某某、陸某某110,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陸某某、陸某某1,000,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,935元，減半收取9,467.50元，由原告陸某某、陸某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??波

書記員：翟學(xué)蓬