上訴人(原審被告)：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳丹萍，上海恒衍達律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白明靖，上海丹楓律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　上訴人陸某因與被上訴人許某某、被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初6512號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸某上訴請求：撤銷原審判決第一、二、三、四項判決主文，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：原審確認三方當事人于2018年3月20日達成的《借款協(xié)議書》合法有效，是錯誤的。上訴人是在醉酒時簽訂上述協(xié)議，王某及證人蒯大雪所作證明陳述真實可靠，原審僅以利害關(guān)系人為由簡單否定上述兩人的意見，對上訴人實為不公；且，協(xié)議簽訂前所歸還的人民幣(以下幣種均為人民幣)200萬元系本金，而協(xié)議確定的是利息，此有違上訴人的意思表示；王某亦承認收到代還款150萬元；協(xié)議確定的高額利息顯然超過36%年化利息，這也是違法的。上訴人認為，上訴人已經(jīng)歸還了近80%的借款，再讓上訴人全額還款有失公平，且許某某屬以合法的形式謀取非法的利息，故上訴如請。
　　許某某辯稱，王某并未說過上訴人簽約時意識不清；上訴人當日到達賓館后還喝茶聊天一個多小時，等待王某到場；王某的補充意見，也有手寫在協(xié)議文末，即三方經(jīng)過磋商；從銀行流水記載等可顯見，200萬元錢款是歸還借款本金；涉案借據(jù)總額載為500萬元、實際交付475萬元，即是扣除了第一個月的利息25萬元；王某稱其收到150萬元，但該150萬元并未交付許某某，王某也不是涉案借貸的指示收款人；上訴人所稱的還款是先本后息，并無法律依據(jù)以及合同依據(jù)。故不同意上訴人的上訴請求，要求維持原判。
　　王某未作答辯。
　　許某某向一審法院起訴請求：1、判令陸某返還借款本金475萬元，并支付借款本金475萬元自2017年9月1日起至2018年3月20日期間利息，按月利息2%計算為633,333.33元；2、判令陸某支付借款本金475萬元自2018年3月21日起至實際清償之日止，按月利率2%計算的利息；3、判令王某對陸某上述債務(wù)承擔連帶還款責任；4、本案訴訟費、財產(chǎn)保全費5,000元、律師費10萬元由陸某承擔，王某承擔連帶責任。
　　一審法院認定事實：
　　王某系許某某、陸某共同朋友。陸某以房產(chǎn)經(jīng)營及家庭生活需要，經(jīng)王某介紹于2016年6月24日向許某某借款500萬元，并出具了借條，約定陸某于2016年9月30日前還清借款，并以兩本房地產(chǎn)權(quán)證及一套別墅買賣合同的產(chǎn)權(quán)作抵押擔保。擔保人王某承擔連帶責任。2016年6月30日，許某某之子許茗杰將240萬元轉(zhuǎn)賬王某，同日王某再轉(zhuǎn)賬給了陸某；又許某某于2016年7月1日轉(zhuǎn)賬陸某235萬元，兩筆款項合計475萬元。2016年9月30日王某代陸某償還了許某某50萬元，2017年4月5日陸某償還了許某某150萬元。兩筆還款合計200萬元。
　　2018年3月20日，借款人陸某(甲方)、貸款人許某某(乙方)、擔保人王某(丙方)簽訂了《借款協(xié)議書》，協(xié)議明確：2016年6月24日甲方向乙方借款500萬元，用于房地產(chǎn)經(jīng)營及家庭生活，借款利息按月利息5%計算，借款期限為三個月。由甲方提供自有房屋兩戶作抵押擔保，由丙方承擔連帶擔保責任。此借款到期后，甲方?jīng)]有如期償還借款，故此借款本息延續(xù)至今?，F(xiàn)經(jīng)三方對賬確認如下事實：1、2016年6月27日至30日(訴訟中更正為至2016年7月1日)甲方共計收到乙方貸款475萬元，其中乙方銀行賬戶匯款甲方235萬元，乙方通過其子許茗杰銀行賬戶匯款擔保人丙方240萬元，再由丙方轉(zhuǎn)交付甲方。2、乙方收到甲方利息總計200萬元，其中甲方償還利息150萬元，丙方代甲方償還利息50萬元。3、本金475萬元尚未償還。三方達成如下協(xié)議：1、2016年6月甲方向乙方借款本金475萬元至今未償還。2、甲方已償還乙方422天，即14個月，自2016年6月30日至2017年8月30日(訴訟中更正為2016年7月1日至2017年8月31日)利息200萬元，以借款本金475萬元，按月利率3%計算，即：4,750,000(本金)*3%/30天*422天計200萬元。3、2017年9月1日至2018年3月20日，甲方尚欠乙方利息633,333.33元，以借款本金475萬元，按月利率2%計算，即：4,750,000元(本金)*2%/30天*200天。截止2018年3月20日，甲方尚欠乙方本息5,383,333.33元。4、上述借款本息5,383,333.33元，從2018年3月20日(訴訟中更正為2018年3月21日)起至本息清償之日止的利息，按月利率2%計算，并由甲方向乙方提供二戶房屋及一套別墅買賣合同的產(chǎn)權(quán)作為抵押擔保。上述5,383,333.33元借款，由丙方擔保人王某承擔連帶擔保責任?！?、乙方追索上述借款本息所產(chǎn)生的各項費用(包括不限于訴訟費、訴訟保全費、律師費…等費用)均由甲方承擔。7、本協(xié)議自甲、乙、丙簽名之日生效，本協(xié)議發(fā)生糾紛，協(xié)商解決，協(xié)商不成依法訴訟解決。丙方補充了一條款“按500萬元計算從3月20日計算，每月10萬元利息，如不按期還清，按以上條款處理，2018年6月20日前付清”。嗣后，陸某未按協(xié)議履行義務(wù)，許某某催討未果，訴至法院。許某某為此次訴訟，聘請律師費10萬元。
　　一審法院認為，許某某與陸某之間的借貸法律關(guān)系明確，合法有效，受法律保護。陸某借款后，應按約定還本付息，陸某至今未完全歸還借款，顯屬違約，應承擔相應的民事責任。擔保人王某承擔連帶擔保責任，應在擔保范圍內(nèi)承擔民事責任。本案爭議焦點：訟爭三方于2018年3月20日簽訂的《借款協(xié)議書》是否有效？許某某認為，該協(xié)議系當事人之間多次協(xié)商一致情況下簽訂的，系當事人真實意思的表示，合法有效。陸某認為，1、簽訂該協(xié)議時陸某處于“醉酒”狀態(tài)，并不能代表其真實意思。2、陸某系小學文化，協(xié)議內(nèi)容許某某事先精心起草好的，陸某根本沒有能力及時間看清楚情況下被許某某要求簽字的。3、協(xié)議內(nèi)容不屬實、不合法。簽訂協(xié)議前，陸某已歸還了本金200萬元，因原始借條是沒有約定利息的，根據(jù)法律規(guī)定沒有約定利息的，視為歸還本金，不存在之后的行為來確認已經(jīng)結(jié)束的行為。因此，實際尚欠許某某本金275萬元，結(jié)合協(xié)議第二、第三條的計算利息，不應按475萬元本金計算利息。因此該協(xié)議簽約的主體及內(nèi)容，都應認定為無效。王某對該協(xié)議質(zhì)證時意見：該協(xié)議在王某位于本市張馬路XXX號賓館三方簽字的，當時為此事不開心，本人意思大家調(diào)解，協(xié)議內(nèi)容律師起草的，三方簽字按手印，協(xié)議上手寫內(nèi)容本人補上去的。法院認為，陸某認為第1條理由，簽協(xié)議時處于“醉酒”狀態(tài)，有證人蒯大雪、王某為證。因證人蒯大雪與陸某系朋友，有利害關(guān)系，王某是本案當事人，與本案亦有利害關(guān)系，且王某前后所述不一。而且陸某未提交其他證據(jù)證明其簽約時處于“醉酒”狀態(tài)，故法院不予采信。陸某認為第2條理由，王某質(zhì)證時意見：簽約前雙方有不開心，其勸大家調(diào)解，各方才簽訂了協(xié)議，并且其補充了條款。陸某未提交相應證據(jù)證明其辯稱理由及法定無效的情形。法院對陸某認為第2條理由亦不予采信，協(xié)議系當事人經(jīng)協(xié)商后達成的一致意見，系當事人真實意思表示，該協(xié)議合法有效，對當事人具有約束力。陸某認為第3條理由，認為協(xié)議內(nèi)容不屬實、不合法。法院認為，沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，對不超過年利率36%部分利息，借款人要求返還的，人民法院不予支持。然當事人在協(xié)議中確認事實：2016年6月24日借款利息按月利率5%計算，許某某實際向陸某出借本金為475萬元，陸某已歸還的200萬元為利息，以許某某實際出借的金額475萬元，以月利率3%計算，付利息至2017年8月31日，尚欠本金475萬元。該部分內(nèi)容除了月利息超過3%部分不予保護，其余內(nèi)容與法不悖，法院予以確認。另，陸某還認為實際尚欠許某某125萬元。王某代還給許某某的50萬元、陸某歸還許某某的150萬元，另陸某稱2017年曾給付王某150萬元，讓其歸還許某某借款，合計350萬元，故實際欠款125萬元。法院認為，雖然王某認可陸某在2017年曾交給其款項還給許某某，但王某未歸還許某某，且許某某否認指示陸某該筆款還款由王某轉(zhuǎn)交，又陸某所述前后不一，故法院不予采納。綜上，許某某要求陸某還本付息及承擔訴訟費、律師費的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。許某某訴訟請求王某對陸某的債務(wù)承擔連帶責任，法院認為，依據(jù)2018年3月20日的三方達成的《借款協(xié)議書》第四條規(guī)定，對5,383,333.33元(本金475萬元+2017年9月1日至2018年3月20日利息633,333.33元)，擔保人王某承擔連帶擔保責任。第六條規(guī)定許某某追索上述借款本息所產(chǎn)生各項費用均由陸某承擔。因此，王某對擔保范圍內(nèi)陸某債務(wù)5,383,333.33元承擔連帶清償責任，法院對許某某訴請該范圍內(nèi)金額予以支持，對其余款項不予支持。對王某辯稱許某某尚欠其款項，不同意許某某的訴訟請求，法院不予采納，可另行協(xié)商或訴訟解決。王某第二次開庭經(jīng)法院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應訴訟權(quán)利，由此引起的法律后果自負。判決：一、陸某應于判決生效之日起十日內(nèi)返還許某某借款本金4,750,000元；二、陸某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付許某某借期利息633,333.33元(以本金4,750,000元為基數(shù)，自2017年9月1日起至2018年3月20日止，按月利率2%計算)；三、陸某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付許某某借期利息(以本金4,750,000元為基數(shù)，自2018年3月21日起至實際清償之日止，按月利率2%計算)；四、陸某應承擔許某某律師費100,000元，該款陸某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付許某某；五、王某對陸某上述判決主文第一、第二項兩項債務(wù)計5,383,333.33元承擔連帶清償責任；六、駁回許某某要求王某承擔連帶責任的其余訴訟請求。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認定的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案系民間借貸糾紛，基于訟爭各方的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認陳述，原審經(jīng)綜合審查判斷后認定系爭的《借款協(xié)議書》兼具合意性和合法性，原審據(jù)此判決債務(wù)人陸某及擔保人王某承擔本案相應的民事責任，經(jīng)核，與法不悖，并無不當，原審判決就上述爭議焦點問題所作說理詳盡有據(jù)，本院均予認可。陸某上訴堅持原審抗辯理由，但在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的主張，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定債權(quán)人許某某的二審陳述意見，故陸某的上訴主張缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。
　　綜上所述，陸某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣52,000元，由陸某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)