上訴人(原審被告)：陸清清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季克華，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人陸清清因與被上訴人袁某、袁某某保證合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初9412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸清清上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，駁回袁某、袁某某一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、案涉《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是主合同，案涉《承諾書(shū)》是從合同，一審判決已認(rèn)定案外人上海瀾升資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海瀾升公司)涉及非法吸收公眾存款犯罪而被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹欤虼税干妗稇?yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際系非法吸收公眾存款的一個(gè)犯罪環(huán)節(jié),協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，相應(yīng)擔(dān)保也應(yīng)無(wú)效。另，就《承諾書(shū)》內(nèi)容而言,“由我陸清清名下資產(chǎn)抵押”的文字,表明并非法律上的人的擔(dān)保,而是物的擔(dān)保。本案就抵押而言標(biāo)的物不明,故擔(dān)保也應(yīng)被確定為無(wú)效。2、《承諾書(shū)》并未指定對(duì)涉案的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行擔(dān)保。3、陸清清系上海瀾升公司工作人員,為促成本案業(yè)務(wù)而提供的承諾，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　袁某、袁某某辯稱(chēng)：一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。陸清清出具《承諾書(shū)》系其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　袁某、袁某某向一審法院起訴請(qǐng)求：陸清清返還袁某買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品金額人民幣10萬(wàn)元(以下幣種同)。事實(shí)及理由：陸清清于2017年9月1日至袁某住處推銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品，并出具《承諾書(shū)》，承諾以陸清清名下資產(chǎn)對(duì)袁某、袁某某在上海瀾升公司購(gòu)買(mǎi)的10萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品之風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。同日，袁某通過(guò)陸清清帶來(lái)的POS機(jī)支付10萬(wàn)元，該10萬(wàn)元中有部分是袁某某的錢(qián)款?，F(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品已到期，但未收到回款，故要求陸清清返還袁某、袁某某10萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2017年9月1日，袁某通過(guò)上海瀾升公司的居間與上海奮雄商業(yè)保理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海奮雄公司)簽訂《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定上海奮雄公司將其享有的應(yīng)收賬款保理融資債權(quán)及保理融資收益權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給袁某，債權(quán)受讓額為10萬(wàn)元，債權(quán)受讓期限自2017年9月1日至2018年10月24日，并承諾到期后對(duì)袁某受讓的未償付債權(quán)進(jìn)行全額回購(gòu)，預(yù)期年化收益率10%，到期一次性還本付息。同日，袁某通過(guò)POS機(jī)刷卡的形式向上海奮雄公司支付10萬(wàn)元，該10萬(wàn)元中有部分是袁某某的錢(qián)款。
　　2、2017年9月1日，陸清清向袁某、袁某某出具《承諾書(shū)》，內(nèi)容為：“袁某、袁某某今在上海瀾升資產(chǎn)管理有限公司購(gòu)買(mǎi)理財(cái)人民幣壹拾萬(wàn)元整，如有風(fēng)險(xiǎn)由我陸清清名下資產(chǎn)抵押賠償全部金額”。
　　3、另查明，上海瀾升公司因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?
　　一審法院認(rèn)為：陸清清出具的《承諾書(shū)》應(yīng)系其真實(shí)意思表示，對(duì)陸清清具有約束力，陸清清應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任?！冻兄Z書(shū)》中居間方名稱(chēng)、金額、出具日期均與本案中《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，應(yīng)認(rèn)定該《承諾書(shū)》對(duì)應(yīng)的主合同為《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，袁某的陳述具有高度可能性。陸清清對(duì)《承諾書(shū)》與《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)應(yīng)性不予認(rèn)可，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，一審對(duì)陸清清該意見(jiàn)不予采信。陸清清愿以名下資產(chǎn)抵押賠償全部金額的表述，未明確抵押物，應(yīng)認(rèn)定陸清清對(duì)袁某、袁某某支付的涉案款項(xiàng)提供了連帶保證，連帶保證的債權(quán)人有權(quán)僅選擇保證人作為陸清清起訴。陸清清辯稱(chēng)其提供的是物的擔(dān)保，并無(wú)依據(jù)，一審不予采納。《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容符合借款合同的特征，實(shí)質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為借款合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條關(guān)于“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)上海瀾升公司非法吸收公眾存款案立案?jìng)刹椋⒉挥绊憽冻兄Z書(shū)》本身的效力，亦無(wú)礙于袁某、袁某某依據(jù)《承諾書(shū)》向陸清清主張相關(guān)民事責(zé)任。陸清清辯稱(chēng)作為擔(dān)保合同的《承諾書(shū)》因主合同當(dāng)事人和居間方涉嫌非法吸收公眾存款罪而無(wú)效進(jìn)而陸清清不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，一審不予采納。案涉款項(xiàng)系袁某、袁某某共同出借，根據(jù)陸清清出具的《承諾書(shū)》的內(nèi)容，袁某、袁某某有權(quán)要求陸清清支付10萬(wàn)元，故對(duì)袁某、袁某某的訴訟請(qǐng)求，一審應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款之規(guī)定，判決：陸清清于判決生效之日起十日內(nèi)支付袁某、袁某某10萬(wàn)元。如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2,300元，減半收取計(jì)1,150元，由陸清清負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：陸清清作為居間方上海瀾升公司的業(yè)務(wù)員，向袁某、袁某某出具了《承諾書(shū)》，承諾對(duì)于案涉10萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)由其名下資產(chǎn)抵押賠償。該《承諾書(shū)》系陸清清真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予以確認(rèn)。陸清清雖上訴稱(chēng)《承諾書(shū)》所做的擔(dān)保無(wú)法對(duì)應(yīng)案涉《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但其并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故一審法院結(jié)合《承諾書(shū)》記載的內(nèi)容確認(rèn)該《承諾書(shū)》對(duì)應(yīng)的主債務(wù)即為案涉《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。陸清清對(duì)系爭(zhēng)款項(xiàng)的償付義務(wù)提供擔(dān)保，并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，即使借款人涉嫌犯罪或者已經(jīng)被認(rèn)定有罪，出借人袁某、袁某某仍然有權(quán)以擔(dān)保人為被告提起本案訴訟。陸清清提出案涉《承諾書(shū)》應(yīng)為物的抵押擔(dān)保，該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采納。鑒于案涉《承諾書(shū)》未明確擔(dān)保方式，故依法應(yīng)認(rèn)定陸清清對(duì)此提供了連帶保證擔(dān)保，債權(quán)人袁某、袁某某有權(quán)僅選擇保證人承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。
　　綜上所述，陸清清的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,300元，由上訴人陸清清負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：沈??俊

書(shū)記員：季??磊