原告：陸某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭德龍，山東鑫希望律師事務(wù)所律師。
被告：煙臺(tái)泓信房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地?zé)熍_(tái)市芝罘區(qū)福盈路3號(hào)。
法定代表人：辛麗麗，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒黎華，山東智峰律師事務(wù)所律師。

原告陸某與被告煙臺(tái)泓信房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人鄭德龍與被告的法定代表人辛麗麗及委托訴訟代理人鄒黎華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美?7200元；2.判令被告自2016年10月17日起至2017年4月17日止以57200元為基數(shù)、按月利率0.5%向原告計(jì)付利息1710元。事實(shí)和理由：原告于2016年10月通過(guò)作為房屋中介的被告購(gòu)買了坐落于煙臺(tái)市芝罘區(qū)幸福東路69號(hào)22號(hào)樓2單元601號(hào)的房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）。該房屋實(shí)際為煙臺(tái)萬(wàn)泰實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)泰實(shí)業(yè)公司）開發(fā)的預(yù)售商品房，房屋總價(jià)款為670000元。被告隱瞞上述房源信息及房屋價(jià)格，虛構(gòu)事實(shí)稱上述房屋系案外人孫茂松所有、價(jià)格為720000元。2016年10月5日，被告組織原告及孫茂松簽訂房屋買賣合同，收取原告購(gòu)房首付款252200元、定金25000元，并向萬(wàn)泰實(shí)業(yè)公司實(shí)際支付了220000元首付款，剩余57200元差價(jià)款被被告侵占。被告的行為侵害了原告合法權(quán)益，其占有原告57200元房款沒有法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予返還。
被告辯稱，1.原告稱被告隱瞞信息、虛構(gòu)涉案房屋系案外人孫茂松所有不屬實(shí)，涉案房屋原系侯彩俠與萬(wàn)泰實(shí)業(yè)公司簽訂認(rèn)購(gòu)書，侯彩俠委托孫茂松對(duì)外出售，孫茂松又委托被告作為中介出售房屋；原告簽訂買賣合同之前看過(guò)侯彩俠的認(rèn)購(gòu)書及侯彩俠向?qū)O茂松出具的授權(quán)委托書。2.涉案房屋720000元的成交價(jià)是原告與孫茂松商定的，系原告真實(shí)意思表示。3.原告主張的所謂57200元差價(jià)款包括網(wǎng)簽費(fèi)10000元、為更改合同向萬(wàn)泰實(shí)業(yè)公司支付的費(fèi)用20000元、孫茂松應(yīng)支付給被告的中介費(fèi)20000元及原告應(yīng)支付的中介費(fèi)7200元，不屬于不當(dāng)?shù)美?，被告不?yīng)予以返還。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院審理查明如下：
2016年10月5日，原告作為買方與作為賣方的孫茂松、作為中介方的被告簽訂了房屋買賣合同，三方在合同中約定：買方向賣方購(gòu)買涉案房屋，產(chǎn)權(quán)狀況為合同；房屋成交價(jià)720000元，其中2016年10月15日前付清首付款270000元、公積金貸款450000元；中介方代賣方收取賣方支付的定金25000元；賣方協(xié)助買方將本房產(chǎn)過(guò)戶到買方名下；本合同簽訂后，買賣雙方均應(yīng)自動(dòng)交付中介費(fèi)。原告于合同簽訂當(dāng)日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付了定金25000元，于2016年10月14日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付了購(gòu)房款252200元。2016年10月17日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式代原告向煙臺(tái)萬(wàn)通置業(yè)公司支付了涉案房屋購(gòu)房款210000元，該公司出具了金額為220000元的收款收據(jù)，被告稱收據(jù)中的220000元中包含侯彩俠原繳納涉案房屋認(rèn)購(gòu)定金10000元。2016年10月23日，原告與萬(wàn)泰實(shí)業(yè)公司簽訂了商品房買賣合同，雙方在合同中約定：原告從萬(wàn)泰實(shí)業(yè)公司處購(gòu)買涉案房屋，總金額670000元，首付款220000元于2016年10月23日前付清，按揭貸款450000元于2016年11月23日前付清。涉案房屋目前已經(jīng)辦理了網(wǎng)簽，登記在原告名下。庭審中，被告主張其向原告收取的277200元款項(xiàng)中7200元為原告應(yīng)支付的中介服務(wù)費(fèi)；原告對(duì)此未予否認(rèn)，但辯稱被告隱瞞交易信息、未依約完成居間服務(wù)合同義務(wù)，無(wú)權(quán)收取中介服務(wù)費(fèi)。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
被告稱涉案房屋原系侯彩俠從房屋開發(fā)商萬(wàn)泰實(shí)業(yè)公司處認(rèn)購(gòu)，侯彩俠與萬(wàn)泰實(shí)業(yè)公司簽訂認(rèn)購(gòu)書后委托孫茂松對(duì)外出售，孫茂松又委托作為中介的被告對(duì)外出售，被告依約完成了合同買賣雙方委托的居間義務(wù)。原告對(duì)此予以否認(rèn)，稱簽約時(shí)被告講涉案房屋是無(wú)證房、期房，但被告聲稱涉案房屋系孫茂松從萬(wàn)泰公司所購(gòu)，原告購(gòu)買后孫茂松可協(xié)助與開發(fā)商改簽合同，關(guān)于涉案房屋是侯彩俠認(rèn)購(gòu)且侯彩俠委托孫茂松賣房，原告全然不知；無(wú)論是侯彩俠還是孫茂松均無(wú)權(quán)對(duì)外出售涉案房屋，被告的行為實(shí)際是隱瞞房源信息、低價(jià)買進(jìn)高價(jià)賣出賺取非法利益。
為證明其上述主張，被告提交證據(jù)如下：
（1）侯彩俠與萬(wàn)泰實(shí)業(yè)公司就涉案房屋簽訂的萬(wàn)泰花園二期認(rèn)購(gòu)書復(fù)印件、侯彩俠向?qū)O茂松出具的授權(quán)委托書以及孫茂松與被告簽訂的房產(chǎn)銷售委托書各一份。侯彩俠出具的委托書載明：侯彩俠委托孫茂松辦理涉案房屋的登記手續(xù)，此房產(chǎn)生的所有費(fèi)用和賣房款由委托代理人孫茂松自行處置，侯彩俠只要求原購(gòu)房定金20000元。孫茂松與被告之間的房產(chǎn)銷售委托書載明：孫茂松自愿出售涉案房屋，出售價(jià)款為788000元，委托期限自2016年8月16日至售完為止，如中介方能盡快將此房出售，愿支付20000元中介費(fèi)。
原告質(zhì)證稱，對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即使是真實(shí)的，孫茂松與侯彩俠亦無(wú)對(duì)外出售涉案房屋的權(quán)利，被告承接孫茂松委托出售涉案房屋本身就是違法的。
被告提交的兩份委托書系原件，原告雖對(duì)其真實(shí)性未予認(rèn)可，但未提交反證，本院對(duì)其真實(shí)性予以確定。涉案房屋認(rèn)購(gòu)書雖為復(fù)印件，但通過(guò)上述兩份委托書以及被告關(guān)于2016年10月17日轉(zhuǎn)賬210000元而煙臺(tái)萬(wàn)通置業(yè)公司開具220000元收款收據(jù)所做的解釋可以認(rèn)定，侯彩俠向開發(fā)商認(rèn)購(gòu)涉案房屋屬實(shí)。
（2）孫茂松的證言。孫茂松到庭作證稱：侯彩俠找到其說(shuō)有套房子讓幫忙賣掉，其之前做過(guò)房產(chǎn)中介，覺得有利潤(rùn)，所以答應(yīng)了，后來(lái)過(guò)了一段時(shí)間沒有客戶，就委托作為中介的被告銷售，并向被告承諾如盡快出售房屋則自愿支付20000元中介費(fèi)。關(guān)于房屋售價(jià)，證人稱其給被告報(bào)價(jià)是780000元，但原告陸某一直砍到720000元，自己覺得費(fèi)用差不多能包住了，就和原、被告簽了合同。本院向?qū)O茂松出示了被告提交的侯彩俠與孫茂松簽訂的授權(quán)委托書及孫茂松與被告簽訂的房產(chǎn)銷售委托書，孫茂松經(jīng)辨認(rèn)后確認(rèn)上述材料均系其本人簽署。
孫茂松的證言，其內(nèi)容與被告提交的其他書面證據(jù)可以相互印證，本院予以確定。
訴訟中，被告表示總房款超過(guò)100000元的，其向買賣雙方各收取1%的中介費(fèi)。原告對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)沒有異議。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及審查確定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：（1）原告主張被告在出售涉案房屋時(shí)向其隱瞞了房源信息，但未提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予采納；（2）原告主張被告低價(jià)購(gòu)入涉案房屋后高價(jià)出售給原告以賺取差價(jià)，本院注意到，涉案房屋原認(rèn)購(gòu)人為侯彩俠，原告與持有侯彩俠授權(quán)的孫茂松經(jīng)協(xié)商簽訂了房屋買賣合同，被告作為中介方在合同上加蓋印章，合同中的賣方為孫茂松，并非本案被告；之后由原告直接與開發(fā)商萬(wàn)泰實(shí)業(yè)公司簽訂了商品房買賣合同，不存在被告向原告出售房屋的情形，故原告關(guān)于被告低價(jià)購(gòu)入涉案房屋后高價(jià)出售給原告以賺取差價(jià)的主張，本院對(duì)此不予采納；（3）被告主張涉案房屋系侯彩俠與萬(wàn)泰實(shí)業(yè)公司簽訂認(rèn)購(gòu)書后委托孫茂松對(duì)外出售，孫茂松又委托被告作為中介對(duì)外出售，有侯彩俠出具給孫茂松的授權(quán)委托書、孫茂松與被告簽署的房產(chǎn)銷售委托書及孫茂松的證言為憑，本院予以采納。

本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原告與孫茂松及被告簽訂的三方合同權(quán)利義務(wù)約定明確，購(gòu)房?jī)r(jià)款720000元系原告與孫茂松協(xié)商一致的結(jié)果，是雙方的真實(shí)意思表示，原告向被告支付購(gòu)房首付款270000元系履行三方合同義務(wù)的行為?，F(xiàn)上述房屋買賣合同履行完畢，涉案房屋亦已網(wǎng)簽登記在原告名下，原告的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，向被告支付中介費(fèi)7200元是其作為委托人給付居間人提供訂約機(jī)會(huì)、促成其與孫茂松買賣合同成立的義務(wù)對(duì)價(jià)。作為中介方的被告依合同約定收取原告購(gòu)房首付款，收款根據(jù)合法，被告收取款項(xiàng)后與孫茂松之間就中介費(fèi)等如何結(jié)算，與原告無(wú)關(guān)。原告主張其實(shí)際支付給被告的277200元與萬(wàn)泰實(shí)業(yè)公司實(shí)際收取購(gòu)房首付款220000元之間的差額57200元為被告的不當(dāng)?shù)美瑳]有事實(shí)和法律依據(jù)，其要求被告返還，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陸某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1273元，由原告陸某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高艷梅
人民陪審員 劉漢寶
人民陪審員 高風(fēng)秋

書記員： 曲歌（代）