原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：姜玉蘭，系黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
被告：青岡縣工業(yè)和信息化局。住所地：青岡縣人民辦事中心*樓。
法定代表人姜國偉，職務(wù)局長。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：755319319。
委托訴訟代理人：張守君，系黑龍ＸＸ法律師事務(wù)所律師。
被告：青岡縣第一麻棉廠。
負(fù)責(zé)人：呂文峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住青岡縣。

原告陸某某與被告青岡縣工業(yè)和信息化局、青岡縣第一麻棉廠工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2018年6月26日立案受理后（系發(fā)回重審案件），依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人姜玉蘭、被告青岡縣第一麻棉廠負(fù)責(zé)人呂文鋒、青岡縣工業(yè)和信息化局委托訴訟代理人張守君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陸某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告補(bǔ)發(fā)一次性傷殘補(bǔ)助金18540.00元；2、判令被告補(bǔ)發(fā)工傷津貼（317個(gè)月工資的70%）228557.00元；3、請求法院判令被告補(bǔ)發(fā)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金（30個(gè)月工資）30900.00元；4、請求法院判令被告承擔(dān)原告已繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金75885.92元；以上四項(xiàng)請求數(shù)額共計(jì)353882.92元。事實(shí)和理由：原告主張其于1984年1月13日起，在青岡縣彈棉廠工作，為彈花車間工人。1984年1月20日，在工作中右手五個(gè)手指被機(jī)器切掉，后經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)認(rèn)定工傷五級殘。彈棉廠于1991年1月關(guān)停，工人下崗，原告的工傷待遇也分文沒有，原告多次向政府有關(guān)部門反映、投訴，但始終沒能得到解決，原告沒有生活來源，身體多病，生活困難，在親友的幫助下，陸續(xù)向社保局繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用共75885.92元，于2016年6月辦理了退休手續(xù)。但所欠親友的錢至今沒能力給付。彈棉廠原屬二輕局，現(xiàn)統(tǒng)歸青岡縣工信局管理，原二輕局領(lǐng)導(dǎo)、工信局領(lǐng)導(dǎo)對原告都很同情，但都沒提出具體有效的解決問題的辦法，只告訴等等再說，一直拖到現(xiàn)在。因此，請求法院判令被告補(bǔ)傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金以及補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金等共計(jì)353882.92元。
青岡縣麻棉廠辯稱，對原告請求的幾項(xiàng)數(shù)額答辯如下：第一、原告是1986年1月24日由勞動(dòng)部門鑒定為五級傷殘，被告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；第二、原告因工致傷，應(yīng)有勞動(dòng)部門仲裁工傷的處理意見；第三、勞動(dòng)部門鑒定為五級傷殘上的鑒定書認(rèn)定：“一切待遇由勞動(dòng)部門保險(xiǎn)條例第31章第12條執(zhí)行,由你局自定”，這個(gè)“局”指的就是二輕局，說明由原告和主管局二輕局協(xié)商（詳見工傷鑒定審批表），原告應(yīng)該提交當(dāng)時(shí)的處理意見，由于時(shí)間較長，對此事都不知情；第四、關(guān)于原告訴訟請求第二、三項(xiàng)的月工資問題，原告按2015年1030元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資基數(shù)不符合實(shí)際，1986年工人工資每月才三、四十元，原告請求的三項(xiàng)要求共計(jì)30多萬元，被告有證人證言可以證實(shí)原告的各項(xiàng)請求由企業(yè)已經(jīng)處理完畢，不應(yīng)該再起訴到法院；第五、關(guān)于原告請求養(yǎng)老保險(xiǎn)金問題75885.92元，集體企業(yè)從未給職工交納過任何養(yǎng)老保險(xiǎn)金，當(dāng)時(shí)國有企業(yè)給職工交過，但是集體企業(yè)從來沒有給在職職工交過養(yǎng)老保險(xiǎn)金，退休時(shí)由職工個(gè)人承擔(dān)，所以企業(yè)不能負(fù)擔(dān)這筆費(fèi)用，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
青岡縣工業(yè)和信息化局辯稱，第一、原告主張應(yīng)適用勞動(dòng)仲裁前置程序，訴請應(yīng)被駁回；第二、原告主張被告承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，主體錯(cuò)誤，應(yīng)以工作單位彈棉廠為被告；第三、原告的訴求不應(yīng)得到支持，但其可以申請民政部門解決家庭生活困難的救濟(jì)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告于1984年1月13日到青岡縣麻棉廠工作，當(dāng)時(shí)為彈花車間工人。其于1984年1月20日，因在工作期間出現(xiàn)事故，右手五個(gè)手指被機(jī)器切掉，后經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷五級殘。麻棉廠已于1991年1月關(guān)停，工人下崗。以上事實(shí)，原、被告陳述一致無異議，本院予以確認(rèn)。2、原告為證明其訴訟主張，提供了不予受理通知書一份（申請勞動(dòng)爭議仲裁）、工傷鑒定審批表、工傷待遇一覽表各一份，欲證明其工傷認(rèn)定為5級傷殘，各項(xiàng)請求有證據(jù)證實(shí)應(yīng)得到支持。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告青岡縣工業(yè)和信息化局、青岡縣麻棉廠對不予受理通知書無異議，對另外兩份證據(jù)有異議，認(rèn)為原告請求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，因勞動(dòng)仲裁意見已明確賠償適用法律依據(jù)，應(yīng)按當(dāng)時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，工傷保險(xiǎn)條例是新修訂的法規(guī)，不能調(diào)整修訂前的政策。并認(rèn)為原告的起訴已超過訴訟時(shí)效。原告為證明其提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效，庭審中向本院提交了三份證人證言，旨在證實(shí)原告一直未間斷向被告主張權(quán)利。被告青岡縣麻棉廠向本院提交了證人證言一份，欲證明當(dāng)年對原告的事故已進(jìn)行一次性處理，當(dāng)時(shí)為原告按裝了假肢核銷了全部醫(yī)療費(fèi)用，以此條件報(bào)請?zhí)嘏錇檎铰毠さ氖聦?shí)，經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證人證言有異議，認(rèn)為該份證言是虛假的。因原、被告提供的證人證言，對方均有異議，證人又未出庭接受質(zhì)證，本院對原、被告提交的證人證言不予采信。因原、被告對陸某某仍是麻棉廠職工，且未解除勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)訴訟請求應(yīng)否得到支持的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害時(shí)起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。如有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間?！睋?jù)此規(guī)定可以看出，最長訴訟時(shí)效不同于其它各種訴訟時(shí)效，其特點(diǎn)表現(xiàn)在：1、其時(shí)效期間是20年；2、其適用前提是從權(quán)利被侵害之時(shí)開始計(jì)算，即使權(quán)利人不知道其權(quán)利被侵害，亦只在20年內(nèi)獲取法律保護(hù)。這不同于以權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害作為適用前提的其它訴訟時(shí)效。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第169條規(guī)定：權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時(shí)效期間不能行駛請求權(quán)的，屬于民法通則第一百三十七條規(guī)定的“特殊情況”。
綜上所述，本案中，原告起訴已超最長訴訟時(shí)效，且不存在延長的情形。故原告的訴訟請求，因已超最長的訴訟時(shí)效，本院不予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回陸某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)20.00元由原告陸某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 馮小凌
審判員 劉太海
人民陪審員 裴振杰

書記員： 趙越