陸某某
曹志新（江蘇智昇律師事務所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司
張君峰（江蘇博事達律師事務所）
張妍菲（江蘇博事達律師事務所）
袁某

原告陸某某，泥工（自報）。
委托代理人曹志新，江蘇智昇律師事務所律師。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（組織機構代碼57033513-6），住所地南京市中山北路26號新晨國際大廈27樓。
負責人蔣耀良，總經(jīng)理。
委托代理人張君峰，江蘇博事達律師事務所律師。
委托代理人張妍菲，江蘇博事達律師事務所律師。
被告袁某，個體工商戶。
原告陸某某與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱信達保險公司）、袁某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年4月18日立案受理后，依法由代理審判員施俊峰適用簡易程序，于同年5月21日公開開庭進行了審理。原告陸某某的委托代理人曹志新、被告信達保險公司的委托代理人張妍菲、被告袁某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陸某某訴稱，2012年9月4日，被告袁某駕駛蘇F×××××小型普通客車與原告陸某某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷。交警部門認定被告袁某負事故全部責任，原告陸某某不負事故責任。被告袁某駕駛的小型普通客車在被告信達保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）。現(xiàn)要求兩被告共同賠償原告因交通事故造成的各項損失人民幣111622.70元（已扣除被告袁某先行墊付的人民幣3000元）。
被告信達保險公司辯稱，對交通事故事實、責任認定及車輛投保交強險事實沒有異議，愿意在交強險責任限額內賠償原告的合理損失。
被告袁某辯稱，對交通事故事實、責任認定及車輛投保交強險事實沒有異議，事故發(fā)生后其已為原告先行墊付錢款人民幣3000元，應在本案中一并予以處理。
本院認為，醫(yī)療費是指道路交通事故發(fā)生后，由于造成一定的人身傷害，為恢復健康而需要就醫(yī)診治，按照醫(yī)院對當事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用。原告主張的陪護床費用屬于就醫(yī)的合理費用，應予支持。原告就其主張的醫(yī)療費8190.70元已提供醫(yī)院的票據(jù)及相關診斷證明，故本院認定原告的醫(yī)療費為8190.70元。
2、原告主張營養(yǎng)費450元（10元／天×45天），按照10元／天計算45天，舉證司法鑒定意見書。兩被告經(jīng)質證后認為營養(yǎng)期限過長，認可營養(yǎng)期限30天。本院認為，原告主張的營養(yǎng)期限已經(jīng)鑒定確認，兩被告認為過長未提供反證，本院不予采信。故本院認定原告的營養(yǎng)費為450元。
3、原告主張護理費3780元（60元／天×9天×2人＋60元／天×45天），住院期間2人護理9天，出院后1人護理45天，護理標準按照60元／天計算，舉證出院記錄、司法鑒定意見書。兩被告經(jīng)質證后認可護理期限30天，護理標準50元／天。本院認為，護理期限已經(jīng)鑒定，兩被告認為過長未提供反證，本院不予采信。對于護理標準，原告要求按照本地一般護工報酬60元／天計算并無不當，應予支持。故本院認定原告的護理費為3780元。
4、原告主張誤工費33000元（6600元／月×5個月），按照6600元／月計算5個月，舉證司法鑒定意見書、病情證明書、公司證明。
兩被告經(jīng)質證后認為原告主張的誤工期限過長，且原告未提供勞動合同、納稅證明，原告的工作不固定，故對誤工費不予認可。
本院認為，原告僅憑公司證明主張誤工費按照6600元／月的標準計算依據(jù)不足，但考慮到原告未至退休年齡。本院參照江蘇省農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資21683元／年的標準計算誤工費。對于誤工期限，兩被告認為過長未提供反證，本院不予采信。故本院認定原告的誤工費為21683元／年÷12個月×5個月=9034.58元。
5、原告主張殘疾賠償金59354元（29677元／年×20年×0.1），按照城鎮(zhèn)標準29677元／年計算2年，舉證公司證明、司法鑒定意見書。
兩被告經(jīng)質證后認為原告?zhèn)椴粯嫵墒墏麣?，不存在殘疾賠償金，且即使賠償，原告應當按照農(nóng)村標準主張該項賠償。
本院認為，原告的十級傷殘已經(jīng)鑒定，兩被告對此有異議，但未提供反證，本院不予采信。對于標準，原告要求按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金依據(jù)不足。因原告是農(nóng)村戶籍，本院參照農(nóng)村居民人均純收入12202元／年的標準計算殘疾賠償金，認定原告的殘疾賠償金為12202元／年×20年×0.1=24404元。
6、原告主張被扶養(yǎng)人生活費1442.50元（8655元／年×5年×0.1÷3人），原告的父親已年滿75周歲，育有三個子女，舉證戶口簿、證明。
兩被告經(jīng)質證后對證明不予認可，認為原告并未構成十級傷殘，不應當賠償被扶養(yǎng)人生活費。
本院認為，原告的十級傷殘已經(jīng)鑒定確認，被告對此雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以佐證，故本院認可該鑒定結論。原告因構成傷殘，致其勞動能力喪失，造成原告喪失勞動能力以前扶養(yǎng)的人扶養(yǎng)來源的減少，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費并無不當，應予支持。原告父親陸忠道生于1932年8月3日，在原告定殘時已年滿75周歲，且育有三個子女，故原告的該項主張并無不當，本院予以支持。
7、原告主張鑒定費1620元，舉證鑒定費發(fā)票、收據(jù)。被告信達保險公司經(jīng)質證后認為鑒定費不屬于交強險的賠償范圍。被告袁某經(jīng)質證后認為鑒定費應當由保險公司理賠。本院認為，鑒定費是原告為確定交通事故損失而產(chǎn)生的合理費用，應予支持。
8、原告主張交通費500元。兩被告認為數(shù)額偏高。本院認為，交通費的支出應當與事實相符，原告雖未提供發(fā)票，但就醫(yī)確有交通費的發(fā)生，故本院根據(jù)原告住院、出院、復診等因素，酌情認定交通費為300元。
9、原告主張精神損害撫慰金5000元，舉證司法鑒定意見書。兩被告經(jīng)質證后認為原告不構成傷殘，不認可該筆費用。本院認為，原告的十級傷殘應予認定。根據(jù)侵權人的過錯程度、侵害的方式、侵權行為的后果、侵權人承擔的經(jīng)濟能力等因素，認定原告的精神損害撫慰金為5000元。
綜上，本院認定原告的損失:醫(yī)療費8190.70元、住院伙食補助費162元、營養(yǎng)費450元、護理費3780元、誤工費9034.58元、殘疾賠償金25846.50元（含被扶養(yǎng)人生活費1442.50元）、交通費300元、鑒定費1620元、精神損害撫慰金5000元、車損費1100元，合計人民幣55483.78元。
本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償。超過責任限額部分，由事故各方按責任比例分擔。本案中，原告陸某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。被告信達保險公司應在交強險責任限額內賠償原告的損失。因原告的損失均在交強險責任限額內，故被告袁某不再承擔賠償責任。被告袁某已經(jīng)墊付的錢款應由原告返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告陸某某人民幣55483.78元。
二、原告陸某某返還被告袁某人民幣3000元。
上述第一、二項合并執(zhí)行，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司支付原告陸某某人民幣52483.78元，支付被告袁某人民幣3000元。錢款均于本判決生效之日起十日內履行完畢（款匯:交通銀行海門支行；戶名:海門市人民法院執(zhí)行款專戶；帳號:xxxx774）。
三、駁回原告陸某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣479元（已減半收取），由原告陸某某負擔人民幣239.50元，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔人民幣239.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費人民幣958元（該院開戶銀行:中國銀行南通市西被閘支行；戶名:南通市財政局；賬號:47×××82）。

本院認為，醫(yī)療費是指道路交通事故發(fā)生后，由于造成一定的人身傷害，為恢復健康而需要就醫(yī)診治，按照醫(yī)院對當事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用。原告主張的陪護床費用屬于就醫(yī)的合理費用，應予支持。原告就其主張的醫(yī)療費8190.70元已提供醫(yī)院的票據(jù)及相關診斷證明，故本院認定原告的醫(yī)療費為8190.70元。
2、原告主張營養(yǎng)費450元（10元／天×45天），按照10元／天計算45天，舉證司法鑒定意見書。兩被告經(jīng)質證后認為營養(yǎng)期限過長，認可營養(yǎng)期限30天。本院認為，原告主張的營養(yǎng)期限已經(jīng)鑒定確認，兩被告認為過長未提供反證，本院不予采信。故本院認定原告的營養(yǎng)費為450元。
3、原告主張護理費3780元（60元／天×9天×2人＋60元／天×45天），住院期間2人護理9天，出院后1人護理45天，護理標準按照60元／天計算，舉證出院記錄、司法鑒定意見書。兩被告經(jīng)質證后認可護理期限30天，護理標準50元／天。本院認為，護理期限已經(jīng)鑒定，兩被告認為過長未提供反證，本院不予采信。對于護理標準，原告要求按照本地一般護工報酬60元／天計算并無不當，應予支持。故本院認定原告的護理費為3780元。
4、原告主張誤工費33000元（6600元／月×5個月），按照6600元／月計算5個月，舉證司法鑒定意見書、病情證明書、公司證明。
兩被告經(jīng)質證后認為原告主張的誤工期限過長，且原告未提供勞動合同、納稅證明，原告的工作不固定，故對誤工費不予認可。
本院認為，原告僅憑公司證明主張誤工費按照6600元／月的標準計算依據(jù)不足，但考慮到原告未至退休年齡。本院參照江蘇省農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資21683元／年的標準計算誤工費。對于誤工期限，兩被告認為過長未提供反證，本院不予采信。故本院認定原告的誤工費為21683元／年÷12個月×5個月=9034.58元。
5、原告主張殘疾賠償金59354元（29677元／年×20年×0.1），按照城鎮(zhèn)標準29677元／年計算2年，舉證公司證明、司法鑒定意見書。
兩被告經(jīng)質證后認為原告?zhèn)椴粯嫵墒墏麣垼淮嬖跉埣操r償金，且即使賠償，原告應當按照農(nóng)村標準主張該項賠償。
本院認為，原告的十級傷殘已經(jīng)鑒定，兩被告對此有異議，但未提供反證，本院不予采信。對于標準，原告要求按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金依據(jù)不足。因原告是農(nóng)村戶籍，本院參照農(nóng)村居民人均純收入12202元／年的標準計算殘疾賠償金，認定原告的殘疾賠償金為12202元／年×20年×0.1=24404元。
6、原告主張被扶養(yǎng)人生活費1442.50元（8655元／年×5年×0.1÷3人），原告的父親已年滿75周歲，育有三個子女，舉證戶口簿、證明。
兩被告經(jīng)質證后對證明不予認可，認為原告并未構成十級傷殘，不應當賠償被扶養(yǎng)人生活費。
本院認為，原告的十級傷殘已經(jīng)鑒定確認，被告對此雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以佐證，故本院認可該鑒定結論。原告因構成傷殘，致其勞動能力喪失，造成原告喪失勞動能力以前扶養(yǎng)的人扶養(yǎng)來源的減少，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費并無不當，應予支持。原告父親陸忠道生于1932年8月3日，在原告定殘時已年滿75周歲，且育有三個子女，故原告的該項主張并無不當，本院予以支持。
7、原告主張鑒定費1620元，舉證鑒定費發(fā)票、收據(jù)。被告信達保險公司經(jīng)質證后認為鑒定費不屬于交強險的賠償范圍。被告袁某經(jīng)質證后認為鑒定費應當由保險公司理賠。本院認為，鑒定費是原告為確定交通事故損失而產(chǎn)生的合理費用，應予支持。
8、原告主張交通費500元。兩被告認為數(shù)額偏高。本院認為，交通費的支出應當與事實相符，原告雖未提供發(fā)票，但就醫(yī)確有交通費的發(fā)生，故本院根據(jù)原告住院、出院、復診等因素，酌情認定交通費為300元。
9、原告主張精神損害撫慰金5000元，舉證司法鑒定意見書。兩被告經(jīng)質證后認為原告不構成傷殘，不認可該筆費用。本院認為，原告的十級傷殘應予認定。根據(jù)侵權人的過錯程度、侵害的方式、侵權行為的后果、侵權人承擔的經(jīng)濟能力等因素，認定原告的精神損害撫慰金為5000元。
綜上，本院認定原告的損失:醫(yī)療費8190.70元、住院伙食補助費162元、營養(yǎng)費450元、護理費3780元、誤工費9034.58元、殘疾賠償金25846.50元（含被扶養(yǎng)人生活費1442.50元）、交通費300元、鑒定費1620元、精神損害撫慰金5000元、車損費1100元，合計人民幣55483.78元。
本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償。超過責任限額部分，由事故各方按責任比例分擔。本案中，原告陸某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。被告信達保險公司應在交強險責任限額內賠償原告的損失。因原告的損失均在交強險責任限額內，故被告袁某不再承擔賠償責任。被告袁某已經(jīng)墊付的錢款應由原告返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告陸某某人民幣55483.78元。
二、原告陸某某返還被告袁某人民幣3000元。
上述第一、二項合并執(zhí)行，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司支付原告陸某某人民幣52483.78元，支付被告袁某人民幣3000元。錢款均于本判決生效之日起十日內履行完畢（款匯:交通銀行海門支行；戶名:海門市人民法院執(zhí)行款專戶；帳號:xxxx774）。
三、駁回原告陸某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣479元（已減半收取），由原告陸某某負擔人民幣239.50元，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔人民幣239.50元。

審判長：施俊峰

書記員：王瓊