原告：陸某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郝肖贊，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顏丹丹，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鴻歷企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：卞玲玲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王菲，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海仲某世界商城管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：葉茂菁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王華，男。
　　委托訴訟代理人：李菁，女。
　　原告陸某某訴被告上海鴻歷企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻歷公司)、上海仲某世界商城管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱仲某公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人顏丹丹，被告鴻歷公司的委托訴訟代理人王菲，被告仲某公司的委托訴訟代理人王華、李菁均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求兩被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)113,341.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)6,000元、殘疾賠償金258,529.20元、誤工費(fèi)23,172.41元、交通費(fèi)199.86元、司法鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)20,000元、精神損害撫慰金10,000元，以上合計(jì)437,292.77元。事實(shí)及理由：2019年2月27日，原告帶著孫女持VIP會(huì)員卡進(jìn)入被告鴻歷公司開設(shè)于被告仲某公司的仲某世界商城F3的星樂園游樂場(chǎng)玩耍。游玩期間，孫女獨(dú)自走到星樂園出口處，星樂園工作人員在該名幼兒身邊沒有任何大人陪同的情況下，也沒有派任何工作人員隨同，即開門讓該名幼兒?jiǎn)为?dú)走出了星樂園。待原告發(fā)現(xiàn)幼兒不見后，匆忙跑出星樂園追趕幼兒。當(dāng)原告剛從星樂園的出口(木質(zhì)地板處)跑向商場(chǎng)(瓷磚地板處)時(shí)，整個(gè)身體向左側(cè)傾斜摔倒，導(dǎo)致受傷。期間，星樂園工作人員未對(duì)原告有任何詢問傷勢(shì)、協(xié)助扶起等幫助。當(dāng)天回家后，原告疼痛明顯，故至醫(yī)院就醫(yī)?，F(xiàn)原告認(rèn)為，被告鴻歷公司安保措施不到位，放行幼兒獨(dú)自跑出游樂園的行為屬侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；星樂園和商場(chǎng)之間的地板存在高度差，被告仲某公司作為商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，未盡到安全保障義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　被告鴻歷公司辯稱，其是星樂園的經(jīng)營(yíng)者，事發(fā)當(dāng)天原告及配偶確實(shí)帶著一名幼兒在星樂園游玩，其不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、鴻歷公司在合理限度內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)，星樂園內(nèi)安裝有防滑泡沫地板和木質(zhì)地板，出入口安排有監(jiān)管人員并安置簡(jiǎn)易上鎖圍欄，鞋柜與出入口有合理距離確保安全；2、鴻歷公司為保障游樂場(chǎng)內(nèi)所有人員權(quán)利購(gòu)買了公眾責(zé)任險(xiǎn)；3、原告摔倒的位置是在商場(chǎng)的公共區(qū)域，并非其游樂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)；4、鴻歷公司不存在侵權(quán)行為，是原告摔倒時(shí)未穿鞋，作為成年人，原告應(yīng)明知并自擔(dān)不穿鞋在商場(chǎng)奔跑的風(fēng)險(xiǎn)；5、事發(fā)當(dāng)天視頻顯示，原告摔倒后離開時(shí)是行動(dòng)自如的，故原告不能證明其骨折和鴻歷公司之間的因果關(guān)系；6、星樂園工作人員是看到原告配偶已經(jīng)穿好鞋子后才為該名幼兒開門的。
　　被告仲某公司辯稱：原告摔倒是因原告未穿鞋著急追趕幼兒所致，事發(fā)時(shí)，商場(chǎng)的地板是干凈的，沒有任何水漬，也無其他人摔倒的跡象，原告提及的星樂園地板和商場(chǎng)地板之間的高度差實(shí)際也僅有0.5厘米的高度是幾乎可以忽略不計(jì)的，故整個(gè)事件仲某公司不存在過錯(cuò)也無法預(yù)見，仲某公司盡到了安全保障義務(wù)，故不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明：2019年2月27日，原告及配偶攜孫女持星樂園VIP會(huì)員卡進(jìn)入被告鴻歷公司開設(shè)于上海市閔行區(qū)都市路XXX號(hào)仲某世界商城3F23/24A/32B的星樂園玩耍。游玩過程中，兒童及家長(zhǎng)需將鞋子脫下，放置于星樂園內(nèi)指定區(qū)域的置物柜內(nèi)。游玩結(jié)束時(shí)，原告孫女獨(dú)自從星樂園跑出，原告發(fā)現(xiàn)孫女不在身邊后，未顧及穿上鞋子便匆忙向外追趕，在原告跨出星樂園木地板門口，剛進(jìn)入商場(chǎng)公共區(qū)域地面后，原告突然摔倒。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告回家后仍疼痛感明顯，故至上海交通大學(xué)附屬第六人民醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷為左股骨頸嵌插骨折。2019年2月28日，原告至第二軍醫(yī)大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療，入院診斷為左側(cè)股骨頸骨折，于2019年3月2日行左側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，2019年3月5日出院，出院診斷為左側(cè)股骨頸骨折。2019年3月5日，原告至上海開元骨科醫(yī)院治療，入院診斷為左側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后、貧血、低蛋白血癥、骨質(zhì)疏松，診治情況為常規(guī)檢查、臥床護(hù)理、傷口換藥、愈后拆線及康復(fù)治療，2019年3月16日出院，出院診斷為左側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后、貧血、低蛋白血癥、骨質(zhì)疏松。2019年3月20日，原告至上海交通大學(xué)附屬第六人民醫(yī)院治療，入院診斷為過敏性皮炎、肝功能異常、髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后，2019年3月29日出院。原告為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)113,341.30元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付50,893.31元。
　　2019年9月20日，上海宋慈法律咨詢有限公司出具鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人陸某某因意外致左股骨頸骨折，行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，評(píng)定XXX傷殘。酌情給予傷后休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期150日。為此，原告支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)，發(fā)票顯示律師代理費(fèi)金額為19,000元。
　　另查明，原告戶籍地址為上海市閔行區(qū)騰沖路XXX弄XXX號(hào)XXX室，該戶別類型為非農(nóng)家庭戶口。
　　訴訟中，原告為證明其當(dāng)天摔倒的經(jīng)過，申請(qǐng)金永福作為證人出庭作證。金永福陳述，其與原告系夫妻關(guān)系，2019年2月27日，其與原告共同帶著孫女進(jìn)入星樂園游樂場(chǎng)，游樂場(chǎng)有繩子拉著的圍欄等簡(jiǎn)易安保措施，游玩結(jié)束后，他們?nèi)嗽谟螛穲?chǎng)內(nèi)休息區(qū)，原告在幫孩子穿鞋子，其背對(duì)著他們倆在整理物品，后其妻子發(fā)現(xiàn)孫女出去了就追了出去，待其追出去時(shí)其妻子已經(jīng)摔倒在地。孩子一個(gè)人出去時(shí)，工作人員在圍欄旁邊，是工作人員解開了圍欄的繩子，孩子才出去的。另，其妻子為了追孩子所以沒來得及穿鞋。原告及被告仲某公司對(duì)證人證言無異議，被告鴻歷公司對(duì)證人證言不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由雙方提供的就醫(yī)記錄、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)清單、費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、事發(fā)時(shí)商場(chǎng)監(jiān)控視頻及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，原告的損傷原因及責(zé)任承擔(dān)？
　　本案中，原、被告均確認(rèn)事發(fā)時(shí)原告因急于追趕獨(dú)自離開星樂園的孫女而意外摔倒。原告認(rèn)為，因被告鴻歷公司工作人員未阻止原告孫女獨(dú)自離開星樂園進(jìn)入商場(chǎng)公共區(qū)域，孫女年幼，獨(dú)自進(jìn)入商場(chǎng)公共區(qū)域存在諸多危險(xiǎn)，故原告作為家長(zhǎng)當(dāng)時(shí)情急之下，根本無法考慮自身是否穿鞋等因素，急于追出欲將孫女找回，以防止孫女面臨不確定的各種危險(xiǎn)。被告鴻歷公司則認(rèn)為，星樂園工作人員當(dāng)時(shí)是因?yàn)榭吹皆媾渑家呀?jīng)穿好鞋子，所以為該名兒童開門；原告摔倒是因?yàn)樵孀约簺]有穿鞋奔跑，且原告系老年人，各方面的身體機(jī)能衰退，故原告作為成年人應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。本院認(rèn)為，原告摔倒系奔跑、未穿鞋、身體機(jī)能、情緒緊張等多種因素所致，但究其行為的原因是為了追回獨(dú)自離開星樂園進(jìn)入商場(chǎng)公共區(qū)域的孫女。從原、被告提供的視頻可見，原告孫女確屬年幼，尚需乘坐嬰兒車，放任如此一個(gè)低齡幼兒在沒有監(jiān)護(hù)人看護(hù)的情況下進(jìn)入商場(chǎng)公共區(qū)域，確實(shí)存在諸多危險(xiǎn)可能性，原告在發(fā)現(xiàn)孫女離開不見的情況下，來不及思考就著襪子追出尋找，實(shí)屬人之常情。星樂園作為專業(yè)從事幼兒娛樂項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)未成年人的安全保障義務(wù)應(yīng)采用特別標(biāo)準(zhǔn)，如果在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域，存在對(duì)兒童具有誘惑力的危險(xiǎn)時(shí)，使未成年人與該危險(xiǎn)隔絕，使其無法接觸這個(gè)危險(xiǎn)，具體到本案中就是星樂園的工作人員應(yīng)意識(shí)到低齡幼兒獨(dú)自離開進(jìn)入商場(chǎng)公共區(qū)域的危險(xiǎn)性，應(yīng)做到必須有家長(zhǎng)陪同才放行，禁止兒童單獨(dú)離場(chǎng)。雖然庭審中被告鴻歷公司一再辯稱其工作人員因看到原告配偶穿好鞋才為幼兒放行，但是客觀事實(shí)是原告孫女確實(shí)在無家長(zhǎng)陪同的情況下單獨(dú)離場(chǎng)了，故星樂園工作人員的放行行為是本次原告摔倒事件發(fā)生的重要誘因,而該誘因?qū)е碌脑嫖创┬?、急于追趕而奔跑、情緒緊張是原告本次摔倒事件的重要原因。
　　另，原告作為一名具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對(duì)自身身體條件和行動(dòng)能力、看管方式有所預(yù)見和安排。首先，本案中幼兒的父母將孩子交于爺爺奶奶看護(hù)，而原告是一名六十多歲的老年人，其身體條件和行動(dòng)能力較年輕人相對(duì)差些，在看護(hù)幼兒至商場(chǎng)、游樂場(chǎng)游玩過程中可能面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)有所預(yù)見，應(yīng)考慮自身能否自如應(yīng)對(duì)。其次，原告及配偶兩人共同看護(hù)一名幼兒，其看護(hù)能力應(yīng)較一人更強(qiáng)，本次事件中，原告及配偶應(yīng)合理分配各自任務(wù)，以確保兩人中始終有一人對(duì)幼兒有完全的看護(hù)。故原告對(duì)本次事件的發(fā)生亦有不可推卸的責(zé)任。
　　關(guān)于被告仲某公司在本次事件中是否盡到安全保障義務(wù)。本院認(rèn)為，首先，原、被告均未舉證事發(fā)時(shí)商場(chǎng)地面存在不安全因素；其次，原告提出的星樂園與商場(chǎng)地面之間的高度差一節(jié)，訴訟中，原、被告均確認(rèn)高度差僅為0.5厘米，且原告摔倒的位置離所述高度差的位置有一定距離，而原告也未舉證證明其摔倒與高度差之間存在因果關(guān)系，故本院無法認(rèn)定被告仲某公司未盡到安全保障義務(wù)。
　　行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定對(duì)原告的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任、被告鴻歷公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告仲某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第二，原告的損失范圍如何確定？
　　對(duì)于原告的損失，具體的賠償范圍和金額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定予以確定，以填平損失為原則，以合理為限。
　　對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)原告提供的病例、出院小結(jié)及正規(guī)票據(jù)等，原告主張醫(yī)療費(fèi)113,341.30元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付50,893.31元，經(jīng)本院核算單據(jù)確認(rèn)原告?zhèn)€人實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)金額為62,267.99元。而對(duì)于被告鴻歷公司提出的原告的醫(yī)療費(fèi)中包含老年病及舊疾的檢查費(fèi)用應(yīng)予剔除的辯稱，原告稱都是必要的檢查，對(duì)項(xiàng)目和金額原、被告均稱無法區(qū)分，故對(duì)被告的此項(xiàng)辯稱，本院不予采信。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)25天，原告主張500元，本院予以支持。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期90日，原告主張3,600元，尚屬合理，本院予以支持。對(duì)于殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)、非農(nóng)戶籍性質(zhì)、年齡，其按照本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以XXX傷殘的系數(shù)計(jì)算19年主張殘疾賠償金258,529.20元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，訴訟中原告確認(rèn)其主張的誤工費(fèi)系其配偶為護(hù)理原告而產(chǎn)生的家屬誤工費(fèi)，并非其本人的誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，原告年紀(jì)較大，受傷后行動(dòng)不便，由其配偶請(qǐng)假護(hù)理并無不當(dāng)，相應(yīng)的家屬誤工費(fèi)實(shí)為護(hù)理費(fèi)；根據(jù)原告提供的其配偶誤工的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合鑒定結(jié)論休息期150日，本院酌定原告的護(hù)理費(fèi)為14,000元。鑒于護(hù)理費(fèi)中已經(jīng)考慮了家屬誤工的因素，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，本院不予支持。對(duì)于交通費(fèi)，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。對(duì)于精神損害撫慰金，本次事件必然造成原告精神損害，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)亦符合法律依據(jù)，本院予以支持。對(duì)于鑒定費(fèi)及律師費(fèi)，均系原告維權(quán)支出的必要合理費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償，根據(jù)原告舉證的律師費(fèi)發(fā)票金額為19,000元，本院認(rèn)定原告的律師費(fèi)實(shí)際損失為19,000元。
　　綜上，原告因本次事件產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費(fèi)62,267.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)14,000元、殘疾賠償金258,529.20元、交通費(fèi)199.86元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)19,000元，共計(jì)370,047.05元，由被告鴻歷公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任計(jì)185,023.53元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鴻歷企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)185,023.53元；
　　二、駁回原告陸某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,929.70元(已減半收取)，由原告陸某某負(fù)擔(dān)2,217.02元，被告上海鴻歷企業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1,712.68元(于本判決生效后直接支付原告)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：宋韌弘

書記員：朱愛萍