原告陸某某，無職業(yè)。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)燕山大街244號。
負責人蘇楊，總經(jīng)理。
委托代理人孫大維，該保險公司職員。

原告陸某某訴被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹雪彬適用簡易程序于6月2日開庭進行了審理。原告陸某某的委托代理人李銘偉、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的委托代理人孫大維出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月17日，原告為購買的日產(chǎn)多用途乘用車（發(fā)動機號：252195Z）在被告處投保了交強險和商業(yè)保險各一份，約定的被保險人為陸某某，其中商業(yè)保險承保險別包括：車輛損失險保險金額115000元、第三者責任險保險金額30萬元及上述險種的不計免賠。保險期間自2014年9月18日至2015年9月17日。保險合同訂立后，原告依約繳納了保險費。
2014年10月9日9時10分許，劉子龍駕駛投保的冀C×××××（臨時牌照，有效期至2014年10月14日）日產(chǎn)牌小型普通客車沿北戴河區(qū)新駝峰路由西向東行駛至河北外國語學院門前路段時，追撞到前方等待紅燈的張宏宇駕駛的車牌號為冀C×××××小轎車尾部，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)秦某某市公安局交通警察支隊五大隊認定，劉子龍承擔本次事故的全部責任。同時，雙方在公安交警主持下達成協(xié)議，由劉子龍賠償張宏宇維修等一切費用。
本次交通事故，造成原告如下?lián)p失：（1）支付冀C×××××車從現(xiàn)場托運至停車場的施救費1500元；（2）支付拆解費3000元；（3）經(jīng)海港區(qū)物價局價格認證中心鑒定，認定冀C×××××車輛損失為85083元；（4）支付車損評估費2500元；（5）賠償張宏宇車輛損失16500元、施救費500元。
上述事實，有保險單、道路交通事故認定書、駕駛證、臨時行駛車號牌、購車發(fā)票、價格鑒定意見書、評估費票據(jù)、施救費票據(jù)、拆解費票據(jù)、收條等以及原、被告當庭陳述為證。因被告堅持收回受損車輛且原告又不同意，故調(diào)解未果。

本院認為，原、被告于2014年9月17日簽訂的保險合同是雙方真實意愿的表示，內(nèi)容合法，屬于有效合同。原告允許的駕駛員劉子龍駕駛投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了屬于被告保險責任范圍內(nèi)的保險事故，被告應按約定依法承擔賠償責任。
冀C×××××車輛經(jīng)海港區(qū)物價局價格認證中心鑒定，認定損失為85083元具有公正性和合法性，本院對此數(shù)額予以認定。另外，原告支付的施救費1500元、拆解費3000元、評估費2500元，也是本次事故發(fā)生的合理費用，屬于被告保險理賠范圍之內(nèi)。原告賠償張宏宇的損失17000元，由被告在交強險限額范圍內(nèi)財產(chǎn)損失項下賠償原告2000元、在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告15000元。被告要求收回受損車輛并同意按照購車價格進行賠償，因保險條款中又無明確約定并且原告明確表示不同意，故對被告收回車輛的觀點不予采信。綜上，被告在保險合同范圍內(nèi)應支付原告的保險賠償金合計為109083元。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告陸某某保險賠償金109083元人民幣。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2482元，減半收取1241元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司擔負1241元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員　　曹雪彬

書記員：袁芳