陸水平
湯娟
張永華
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司
張善斌
豆孝平

原告陸水平。
委托代理人湯娟。
被告張永華。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90號(hào)。
負(fù)責(zé)人高峰。
委托代理人張善斌。
被告豆孝平。
原告陸水平與被告張永華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由審判吳曉玲適用簡(jiǎn)易程序，于2014年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸水平庭前申請(qǐng)追加豆孝平作為被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許并通知其參加訴訟。原告陸水平及其委托代理人湯娟、被告保險(xiǎn)公司委托代理人張善斌、被告豆孝平到庭參加了訴訟。被告張永華經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月22日6時(shí)00分，被告張永華駕駛的豫P×××××重型貨車停在如青線16公里850米南通四方集團(tuán)門前地段時(shí)，該車后左部與由南向北的原告陸水平所騎電動(dòng)自行車前部發(fā)生碰撞，造成原告陸水平受傷、電動(dòng)自行車損壞的道路交通事故。2013年12月26日，南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)十大隊(duì)作出第3206105201300375號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定被告張永華負(fù)事故的主要責(zé)任，原告陸水平負(fù)事故的次要責(zé)任。原告陸水平受傷后當(dāng)即被送往南通市通州區(qū)第五人民醫(yī)院住院治療，于2013年12月22日分別行右股骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)、右脛骨平臺(tái)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，2014年1月1日因該院更換管理系統(tǒng)，暫時(shí)辦理出院手續(xù)，次日再次輸入院手續(xù)繼續(xù)治療，當(dāng)月16日出院，出院診斷為右股骨中段粉碎性骨折、右脛骨平臺(tái)骨折、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴肺挫傷、右側(cè)氣胸、多處軟組織損傷；2014年1月2日入院，出院診斷為右股骨中段粉碎性骨折術(shù)后、右脛骨平臺(tái)骨折術(shù)后、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴肺挫傷、右側(cè)氣胸、多處軟組織損傷。前后住院共計(jì)25天。
2014年7月4日，南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告陸水平的傷殘等級(jí)程度、誤工期限、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限等項(xiàng)目作出了如東人院司法鑒定所（2014）臨鑒字第615號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、陸水平因交通事故致右股骨中段粉碎性骨折、右脛骨平臺(tái)骨折、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴肺挫傷、右側(cè)氣胸、多處軟組織損傷，治療后遺有右膝關(guān)節(jié)功能障礙；經(jīng)閱片確認(rèn)其右側(cè)第2-5肋共四要肋骨骨折，分別構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘。2、誤工期限以180天為宜；住院期間護(hù)理人員2人；出院后護(hù)理人員1人，護(hù)理期限90天為宜；營(yíng)養(yǎng)支持60天為宜。原告陸水平因此支出鑒定費(fèi)為1560元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書不持異議，本院予以采信并作為劃分雙方責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中，被告張永華所駕肇事車輛豫P×××××重型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陸水平的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)50353.03元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任10000元的限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)10000元；其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)45472.37元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償責(zé)任110000元的限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)；其車輛損失750元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元的限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜前所述，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告陸水平56222.37元。原告陸水平超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40353.03元，因被告張永華負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告陸水平負(fù)事故的次要責(zé)任，且為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車，被告張永華系被告豆孝平雇請(qǐng)的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)被告張永華駕駛車輛系職務(wù)行為，故對(duì)原告陸水平超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分應(yīng)由被告豆孝平按80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告張永華所駕肇事車輛豫P×××××重型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元（含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失40353元由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按80%的比例直接向原告進(jìn)行賠償，即承擔(dān)32282.42元。因原告陸水平的損失除自己負(fù)擔(dān)部分，其余均在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)得以理賠，故被告豆孝平無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，被告豆孝平在事故發(fā)生后已墊付的20000元，可從被告保險(xiǎn)公司的賠償款中扣除并直接返還被告豆孝平。
為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:
一、限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陸水平56222.37元（含精神損害撫慰金），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陸水平32282.42元，合計(jì)88504.79元（被告豆孝平墊付的20000元從該賠償款中扣除并予以返還，即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司給付原告陸水平68504.79元，給付被告豆孝平20000元）；
二、駁回原告陸水平對(duì)被告張永華的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告陸水平的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)460元，鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)2020元，由原告陸水平負(fù)擔(dān)696元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司負(fù)擔(dān)1324元（被告負(fù)擔(dān)部分原告已墊付，待執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)920元（戶名:南通市財(cái)政局，開戶行:中國(guó)銀行南通市西被閘支行，賬號(hào):47×××82）。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書不持異議，本院予以采信并作為劃分雙方責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，被告張永華所駕肇事車輛豫P×××××重型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陸水平的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)50353.03元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任10000元的限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)10000元；其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)45472.37元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償責(zé)任110000元的限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)；其車輛損失750元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元的限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜前所述，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告陸水平56222.37元。原告陸水平超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40353.03元，因被告張永華負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告陸水平負(fù)事故的次要責(zé)任，且為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車，被告張永華系被告豆孝平雇請(qǐng)的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)被告張永華駕駛車輛系職務(wù)行為，故對(duì)原告陸水平超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分應(yīng)由被告豆孝平按80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告張永華所駕肇事車輛豫P×××××重型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元（含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失40353元由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按80%的比例直接向原告進(jìn)行賠償，即承擔(dān)32282.42元。因原告陸水平的損失除自己負(fù)擔(dān)部分，其余均在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)得以理賠，故被告豆孝平無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，被告豆孝平在事故發(fā)生后已墊付的20000元，可從被告保險(xiǎn)公司的賠償款中扣除并直接返還被告豆孝平。
為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:

一、限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陸水平56222.37元（含精神損害撫慰金），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陸水平32282.42元，合計(jì)88504.79元（被告豆孝平墊付的20000元從該賠償款中扣除并予以返還，即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司給付原告陸水平68504.79元，給付被告豆孝平20000元）；
二、駁回原告陸水平對(duì)被告張永華的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告陸水平的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)460元，鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)2020元，由原告陸水平負(fù)擔(dān)696元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司負(fù)擔(dān)1324元（被告負(fù)擔(dān)部分原告已墊付，待執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：吳曉玲

書記員：陳允萍