原告陸某某,女,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陸劍剛,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市浦東新區(qū)。
轉(zhuǎn)委托代理人姜昀,北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
轉(zhuǎn)委托代理人黃霞,北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
被告上海浦東大禹水利工程建設(shè)發(fā)展有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人李樹遜。
委托代理人戚誠偉,北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人康穎穎,北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
第三人陸菊娣,女,xxxx年xx月xx日出生。
第三人陸麗珍,女,xxxx年xx月xx日出生。
第三人陸飛雄,男,xxxx年xx月xx日出生。
第三人陸菊娣、陸麗珍、陸飛雄共同委托代理人蔡曉霽,北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
第三人陸菊娣、陸麗珍、陸飛雄共同委托代理人黃美鳳,北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
第三人陸進(jìn)福,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市浦東新區(qū)。
委托代理人池永偉,上海市公源律師事務(wù)所律師。
第三人徐家榮,男,年籍不詳。
原告陸某某訴被告上海浦東大禹水利工程建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱浦東大禹水利公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,本院于2018年1月30日立案受理。因陸菊娣、陸麗珍、陸飛雄、陸進(jìn)福、徐家榮與本案的處理存在法律上的利害關(guān)系,本院依法追加陸菊娣、陸麗珍、陸飛雄、陸進(jìn)福、徐家榮作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭,于2018年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某的轉(zhuǎn)委托代理人姜昀,被告浦東大禹水利公司的委托代理人戚誠偉、康穎穎,第三人陸菊娣、陸麗珍、陸飛雄的共同委托代理人蔡曉霽,第三人陸進(jìn)福的委托代理人池永偉到庭參加訴訟。第三人徐家榮經(jīng)本院合法傳喚未到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某某訴稱,原告系案外人陸龍生之女,陸龍生解放前赴港謀生,原告與母親隨后投奔陸龍生并在香港定居。2004年,因浦東馬家浜河道整治工程,被告作為拆遷人依法對包括位于張江鎮(zhèn)偉豐村3隊(duì)姚家板橋東宅XXX號房屋(以下簡稱被拆遷房屋)在內(nèi)的地塊進(jìn)行動(dòng)拆遷。被拆遷房屋系宅基地上建造,該宅基地使用權(quán)登記在陸龍生名下。被拆遷房屋此前系原告親戚暨本案第三人陸進(jìn)福占有使用,陸龍生表示被拆遷房屋并非其財(cái)產(chǎn),同意由陸進(jìn)福處置。2006年5月30日,被告浦東大禹水利公司與第三人陸進(jìn)福就被拆遷房屋簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補(bǔ)償)》(以下簡稱被訴協(xié)議)。陸龍生在香港過世后,其繼承人就遺產(chǎn)繼承問題在滬進(jìn)行民事訴訟,在該案開庭中根據(jù)法院依職權(quán)調(diào)取的材料,原告發(fā)現(xiàn)材料中2006年形成的《房屋建筑面積確認(rèn)單》、《會(huì)議紀(jì)要》等內(nèi)部文件均與事實(shí)不符,陸龍生已于2004年12月14日病故,不可能存在材料所述的要回國定居的情況,且委托書等材料的出具時(shí)間為2005年3月10日,系偽造。被告完全沒有核實(shí)情況。陸龍生、陸文生(陸進(jìn)福之父)系兄弟,陸龍生赴港后,原位于原川楊河邊的老屋由陸文生一家實(shí)際居住。本案被拆遷房屋系1980年老屋被拆后安置的房屋。1991年在辦理上海市農(nóng)村宅基地使用證過程中,陸進(jìn)福母親陸秀芳出于自身考慮將本屬于陸進(jìn)福的房子暨被拆遷房屋的宅基地使用人登記為原告父親陸龍生。陸龍生建國后一直居住在香港,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,其不具有申請上海市農(nóng)村宅基地使用證的資格。被拆遷房屋的實(shí)際使用人為陸進(jìn)福和陸秀芳,房屋的維修、看管和保養(yǎng)等所有費(fèi)用均由陸進(jìn)福支付。拆遷公司出示的《分戶報(bào)告單》亦證明了被拆遷房屋系2002年新建的房屋。被告所出具的文件不僅涉嫌造假,且完全顛覆原有補(bǔ)償方案,將陸進(jìn)福后續(xù)建造房屋的面積變成因陸龍生回國定居的照顧面積。陸龍生已于2004年病故,故被訴協(xié)議違反我國合同法第五十二條的規(guī)定,應(yīng)屬無效,被告應(yīng)重新區(qū)分財(cái)產(chǎn)范圍,制定被拆遷房屋補(bǔ)償款的分配方案,并根據(jù)合同法第五十九條的規(guī)定,處理部分違法資產(chǎn)。故原告起訴來院要求確認(rèn)被訴協(xié)議無效。
被告浦東大禹水利公司辯稱,被告對陸龍生(戶)的補(bǔ)償安置符合法律規(guī)定、動(dòng)遷口徑及政策規(guī)定,陸龍生在動(dòng)遷過程中去世不影響其享有補(bǔ)償安置利益,其合法繼承人有權(quán)繼承陸龍生享有的補(bǔ)償安置利益。對該戶的超政策補(bǔ)貼方案經(jīng)過鎮(zhèn)、村、動(dòng)遷公司和上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心討論會(huì)簽同意,未損害國家利益。被訴協(xié)議及相應(yīng)拆遷補(bǔ)償利益與陸進(jìn)福無關(guān)聯(lián)。被訴協(xié)議合法有效且早已履行完畢,并未損害國家利益或第三人陸進(jìn)福權(quán)益,不存在法定無效情形。故請求駁回原告訴請。
第三人陸菊娣、陸麗珍、陸飛雄共同述稱,被訴協(xié)議并未侵害陸龍生及其繼承人的合法權(quán)益,拆遷補(bǔ)償安置方案符合政策口徑,對協(xié)議效力予以認(rèn)可。涉案授權(quán)書可能系原告丈夫書寫,且陸龍生過世后其印章由原告保管,原告現(xiàn)要求確認(rèn)被訴協(xié)議無效,缺乏誠信。故請求駁回原告訴請。
第三人陸進(jìn)福述稱,被訴協(xié)議簽訂過程中被告出具的會(huì)議紀(jì)要中載明陸龍生健在,客觀上陸龍生當(dāng)時(shí)已故,陸龍生生前已移居香港,并非集體經(jīng)濟(jì)組織成員,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,其不能取得宅基地使用權(quán)。被告系國有企業(yè),若虛構(gòu)了相關(guān)人員未死亡的事實(shí),據(jù)此分配房屋和款項(xiàng),則侵害了國家利益。分戶報(bào)告單顯示被拆遷房屋為2002年建造,陸進(jìn)福認(rèn)為該房屋由其建造,被告未予補(bǔ)償,侵害了陸進(jìn)福的利益。故被訴協(xié)議存在合同法第五十二條規(guī)定的合同無效的情形,應(yīng)屬無效。若協(xié)議無效,愿意將安置的房屋交還國家,按照動(dòng)遷政策重新進(jìn)行安置。故請求確認(rèn)被訴協(xié)議無效。
本院經(jīng)初步調(diào)查認(rèn)為,根據(jù)在案材料,香港生死登記處死亡登記記錄的核證副本顯示,陸龍生于2004年12月13日死亡,于次日登記死亡。而在拆遷過程中,陸進(jìn)福所持的陸龍生簽署的授權(quán)書寫明:委托陸進(jìn)福代辦一切有關(guān)被拆遷房屋的事務(wù),落款日期為2005年3月10日。顯然授權(quán)書出具時(shí)陸龍生已死亡,故該授權(quán)書涉嫌偽造。另查,《馬家浜基地居民動(dòng)遷超政策困難一次性補(bǔ)償會(huì)簽單》(以下簡稱會(huì)簽單)及會(huì)議紀(jì)要中書面載明,考慮到產(chǎn)權(quán)人香港同胞陸龍生及全家因住房問題未能回國定居的困難,除該戶有證面積74㎡外,另對該戶照顧安置75㎡,并照顧補(bǔ)償錢款225461.68元。會(huì)簽單及會(huì)議紀(jì)要形成時(shí)陸龍生已死亡,其中記載的陸龍生欲回國定居的情況與實(shí)際情況不符,對該戶照顧安置75㎡,缺乏依據(jù)。本案拆遷人浦東大禹水利公司系國有公司,相關(guān)人員以虛構(gòu)事實(shí)牟取動(dòng)遷利益已涉嫌造成國有資產(chǎn)流失,性質(zhì)嚴(yán)重,不能姑息,應(yīng)予追究相關(guān)人員的刑事法律責(zé)任。鑒于該案涉及刑事犯罪,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,本案應(yīng)裁定駁回原告起訴,并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。據(jù)此,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告陸某某的起訴。
案件受理費(fèi)人民幣80元(原告已預(yù)繳),退還原告陸某某。
如不服本裁定,可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:單宇馳
書記員:郭寒娟
成為第一個(gè)評論者