原告：陸某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹春華，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：陸某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：陸某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告陸某1與被告陸某2、陸某3、陸某4遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸某1及其委托代理人曹春華、被告陸某2、被告陸某3、被告陸某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求上海市寶山區(qū)逸仙路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)按照遺囑繼承，歸原告陸某1所有。事實(shí)和理由：被繼承人陸玉琴于2018年6月30日?qǐng)?bào)死亡，于2003年8月28日與呂伯昌結(jié)婚，婚后未生育子女，呂伯昌于2012年8月9日去世。陸玉琴之父陸云祥1996年10月21日去世、之母衛(wèi)冠英于2004年4月9日去世，陸云祥與衛(wèi)冠英共生育五個(gè)子女，即陸某2、陸某3、陸某4、陸玉琴、陸某1五個(gè)人。被繼承人陸玉琴于2018年6月28日訂立代書遺囑，確認(rèn)上海市寶山區(qū)逸仙路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由原告一人繼承。
　　被告陸某2辯稱，原告所述身份關(guān)系屬實(shí)。對(duì)于遺囑，盡管內(nèi)容不實(shí)事求是，但是被告陸某2認(rèn)可遺囑的效力?？紤]到被告陸某2的經(jīng)濟(jì)條件比較差，所以要求原告支付補(bǔ)償款6萬元。本來說好原告給三被告每人2萬元，因?yàn)榭紤]到被告陸某2經(jīng)濟(jì)比較困難，原告答應(yīng)再補(bǔ)償被告陸某24萬元的。
　　被告陸某3辯稱，對(duì)代書遺囑有異議，被繼承人陸玉琴死亡沒有通知過被告陸某3，不認(rèn)可遺囑的真實(shí)性，因?yàn)榘凑毡桓骊懩?對(duì)被繼承人的了解，被繼承人不會(huì)這樣寫遺囑的，沒有其他理由，具體由法院依法處理，也不申請(qǐng)對(duì)遺囑上被繼承人的簽名進(jìn)行鑒定。另被繼承人曾生育孩子，大約在1977年1978年間，剛生下來在做月子的時(shí)候就把孩子送掉了，送給鄰居了，之后沒有任何聯(lián)系，當(dāng)時(shí)還沒與呂伯昌結(jié)婚。后來被繼承人也去找過小孩，但是一直沒有找到，其余身份關(guān)系無異議。
　　被告陸某4辯稱，對(duì)遺囑沒有異議，確實(shí)是被繼承人本人的簽字，事后據(jù)被告陸某4了解，遺囑上的見證人是居委會(huì)主任，敲章的是社區(qū)的律師，后來居委會(huì)主任出面進(jìn)行調(diào)解過兩三次，調(diào)解過程中，原告曾經(jīng)答應(yīng)補(bǔ)償被告陸某42萬元，考慮其他因素要求原告補(bǔ)償被告陸某44萬元。
　　針對(duì)被告的辯稱意見，原告表示，自愿補(bǔ)償被告陸某2、被告陸某4每人3萬元。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、被繼承人陸玉琴生于1949年10月3日，于2018年6月30日?qǐng)?bào)死亡，其夫呂伯昌于2012年8月9日?qǐng)?bào)死亡注銷戶口。上海第一棉紡織廠檔案未記載陸玉琴曾有子女。陸玉琴之父陸云祥于1996年10月21日?qǐng)?bào)死亡、之母衛(wèi)冠英于2004年4月9日?qǐng)?bào)死亡，陸云祥與衛(wèi)冠英共生育五個(gè)子女，即陸某2、陸某3、陸某4、陸玉琴、陸某1五個(gè)人。
　　二、2015年4月29日被繼承人陸玉琴提起所有權(quán)確認(rèn)之訴，經(jīng)審理，確認(rèn)上海市寶山區(qū)逸仙路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)XXX室房屋歸被繼承人陸玉琴所有，2015年6月5日系爭(zhēng)房屋核準(zhǔn)登記在陸玉琴名下。
　　三、2018年6月28日陸玉琴立下代書遺囑一份，自愿將系爭(zhēng)房屋歸陸某1所有。審理中，見證人屠新象、代書人朱志仁均到庭證明代書遺囑的書寫情況。
　　四、審理中，原告陸某1自愿補(bǔ)償被告陸某2、被告陸某4每人3萬元。
　　本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理，有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議辦理。本案中，陸玉琴立下遺囑，故本案應(yīng)按遺囑繼承處理。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。房屋的權(quán)屬登記具有物權(quán)性質(zhì)，同時(shí)產(chǎn)生公示、公信和排他效力，故系爭(zhēng)房屋在其夫呂伯昌死亡后核準(zhǔn)登記在陸玉琴名下，為陸玉琴之遺產(chǎn)，按遺囑由原告陸某1繼承。被告陸某3辯稱不認(rèn)可代書遺囑，依據(jù)不足，本院不予采信。原告陸某1自愿補(bǔ)償被告陸某2、被告陸某4每人3萬元，此系當(dāng)事人自行處分自己的權(quán)益，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落上海市寶山區(qū)逸仙路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)XXX室房屋歸原告陸某1所有；
　　二、原告陸某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陸某2、被告陸某4自愿補(bǔ)償款每人3萬元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取人民幣8,250元，由原告陸某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊文育

書記員：黃雯嫣