原告：陸某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　法定代理人：陸某2(系原告陸某1父親)，戶籍地同原告陸某1。
　　法定代理人：鄭某某(系原告陸某1母親)，戶籍地同原告陸某1。
　　委托訴訟代理人：程玉明，上海市欣隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：朱2(系被告朱某1父親)，暨被告朱2。
　　法定代理人：王某(系被告朱某1母親)，暨被告王某。
　　被告：朱2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：閔行區(qū)新梅小學(xué)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：湯泳清，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：翁越華，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳煒，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某1與被告朱某1、閔行區(qū)新梅小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱新梅小學(xué))教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法追加朱2、王某作為本案被告參加訴訟，并適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某1的法定代理人陸某2、鄭某某及其委托訴訟代理人程玉明，被告朱某1的法定代理人朱2(兼被告)、王某(兼被告)，被告新梅小學(xué)的委托訴訟代理人翁越華、吳煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告醫(yī)療費(fèi)2,061元、二次手術(shù)費(fèi)用50,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)12,000元、鑒定費(fèi)1,919元、精神損害撫慰金5,000元、律師費(fèi)3,000元。事實(shí)和理由：原告陸某1與被告朱某1系新梅小學(xué)同班同學(xué)。2018年6月6日下午第一節(jié)課前休息期間，被告朱某1在教室內(nèi)用美工刀故意將原告左臂劃傷，傷口長(zhǎng)達(dá)30厘米，大部較深，流血甚多，老師遂撥打120將原告送醫(yī)。原告經(jīng)治療后目前傷情基本穩(wěn)定，但經(jīng)鑒定已經(jīng)構(gòu)成了輕傷程度，且因傷疤過長(zhǎng)并有硬化，已對(duì)原告正常生活產(chǎn)生影響?，F(xiàn)因無法與被告就相關(guān)賠償及后續(xù)治療達(dá)成一致意見，故為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院。
　　被告朱某1、朱2、王某辯稱，對(duì)原告受傷的基本事實(shí)沒有異議，但非出自朱某1故意，而是不小心劃傷，是多種原因?qū)е碌囊馔馐录?。事后被告積極配合了原告的治療且已支付原告治療費(fèi)用共計(jì)2,291元(包括原告本次訴訟中提供的救護(hù)車費(fèi)用279元)，在本案中不再主張，現(xiàn)亦愿意承擔(dān)原告合理?yè)p失的主要賠償責(zé)任。此外，劃傷原告的美工刀并非朱某1所有，雖朱某1擅自使用同學(xué)美工刀存在過錯(cuò)，但校方允許學(xué)生攜帶美工刀到校亦有過錯(cuò)，且事發(fā)之時(shí)老師在教室內(nèi)卻未盡看護(hù)學(xué)生之責(zé)，故校方對(duì)原告的受傷也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。就原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中救護(hù)車費(fèi)用279元已由被告先行支付，并愿意承擔(dān)原告其他合理醫(yī)療費(fèi)用，包括香港代購(gòu)藥品；其他費(fèi)用意見同校方。
　　被告新梅小學(xué)辯稱，對(duì)原告受傷的基本事實(shí)沒有異議。原告手臂系被告朱某1劃傷且傷口自上而下長(zhǎng)達(dá)30厘米，顯然并非不小心而為之，故被告朱某1應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，事發(fā)之時(shí)系下課時(shí)間，校方教師并無駐留教室義務(wù)，雖班主任恰好在教室內(nèi)批改作業(yè)，并無法即刻關(guān)注到這一突發(fā)事件，但事后校方馬上安排急救并通知家長(zhǎng)，故校方已經(jīng)盡到管理職責(zé)，至于美工刀，并非管制刀具且需用于削鉛筆，可進(jìn)入校園正常使用，故校方對(duì)原告的受傷沒有過錯(cuò)亦無責(zé)任。就原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)由法院依法確定，尚未發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用不予認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可20元/天；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天；鑒定費(fèi)認(rèn)可三期鑒定所產(chǎn)生的900元；精神損害撫慰金因未達(dá)傷殘等級(jí)故不予認(rèn)可；律師費(fèi)無異議。
　　經(jīng)審理查明，原告陸某1、被告朱某1原系被告新梅小學(xué)同班同學(xué)。被告朱2、王某系被告朱某1父母。2018年6月6日下午課間休息期間，被告朱某1用美工刀將原告左手手臂劃傷，正在教室內(nèi)批改作業(yè)的班主任隨即將原告送至醫(yī)務(wù)室緊急處理并撥打120將原告送往復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院予以救治。治療期間，被告朱某1、朱2、王某支付原告治療費(fèi)用共計(jì)2,291元(包含救護(hù)車費(fèi)用279元)，相關(guān)醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)原件已由被告新梅小學(xué)收取報(bào)銷后給予原告；訴訟中，被告朱某1、朱2、王某表示愿意承擔(dān)上述費(fèi)用、無需在本案中予以處理。此后截至2018年10月13日，原告為治療另支出醫(yī)療費(fèi)1,053元(不含被告已經(jīng)支付的救護(hù)車費(fèi)用279元)。
　　2018年9月27日，上海連衡生物科技有限公司接受上海市公安局閔行分局莘光派出所的委托對(duì)原告的損傷程度進(jìn)行法醫(yī)臨床司法鑒定，體格檢查為：左上肢跨肘關(guān)節(jié)傷口約30cm，大部分較深，局部活動(dòng)性出血；鑒定意見為：被鑒定人陸某1的傷情皮膚裂傷構(gòu)成輕傷。原告為此支出鑒定費(fèi)1,050元。2018年10月24日，上述公司接受原告母親的委托對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陸某1的左上臂至左前臂后外側(cè)一縱形長(zhǎng)18cm條索狀瘢痕形成，酌情給以營(yíng)養(yǎng)期30日、護(hù)理期45日。原告為此支出鑒定費(fèi)900元。
　　以上事實(shí)，由司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、照片、病史記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、班主任所具事發(fā)過程、律師費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)；行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事發(fā)之時(shí)，被告朱某1系已年滿11周歲的限制民事行為能力人，應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)物品與危險(xiǎn)行為具有一定的認(rèn)知了解與防范意識(shí)，現(xiàn)其在課間休息期間，擅自使用他人美工刀，并以此將原告左手手臂劃傷，傷口自上而下跨肘關(guān)節(jié)長(zhǎng)達(dá)30厘米且大部較深，致原告構(gòu)成輕傷，其行為已對(duì)原告身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)損失。因被告朱某1尚非完全民事行為能力人，故應(yīng)由被告朱某1以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，不足部分由其監(jiān)護(hù)人朱2、王某賠償。此外，被告新梅小學(xué)未對(duì)校內(nèi)手持美工刀的學(xué)生以及可能帶來的傷害后果給予充分的注意與關(guān)注，以及時(shí)阻止傷害事故的發(fā)生，故被告新梅小學(xué)在行使其管理、保護(hù)職責(zé)中存在瑕疵，在本起損害事故中亦存在一定過錯(cuò)。綜上，對(duì)原告所受損害后果，本院根據(jù)當(dāng)事人過錯(cuò)程度、行為與損害后果的聯(lián)系程度，酌定由被告朱某1負(fù)擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任、被告新梅小學(xué)負(fù)擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限，本院認(rèn)定如下：對(duì)于被告已經(jīng)支付原告的醫(yī)療費(fèi)用，被告表示無需在本案中一并處理，本院對(duì)此予以確認(rèn)；根據(jù)原告提供的就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，可以證明除上述醫(yī)療費(fèi)用外，原告因治療另支出醫(yī)療費(fèi)1,053元，該費(fèi)用系原告為治療本次損傷而實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償范圍；根據(jù)鑒定意見書所確定的營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為900元、護(hù)理費(fèi)為3,630元；原告尚未成年，所受劃傷既長(zhǎng)且深，致其身體留下了明顯的疤痕，在精神上亦遭受了一定的痛苦，故原告主張精神損害撫慰金之請(qǐng)求，本院可予支持，并根據(jù)原告?zhèn)樽们榇_定為4,000元；兩次鑒定費(fèi)合計(jì)1,950元，系原告因確診傷勢(shì)而支出的費(fèi)用，屬合理?yè)p失，應(yīng)由被告賠償；律師費(fèi)系原告為維護(hù)自身權(quán)益尋求法律幫助而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)性損失，根據(jù)律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及本案的具體案情、訴訟標(biāo)的等因素，原告主張律師費(fèi)3,000元尚屬合理，本院對(duì)此予以支持。至于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)用，因其尚未發(fā)生、無法確定金額，故本案中不予處理。綜上，原告因2018年6月6日受傷而產(chǎn)生的損失如下：醫(yī)療費(fèi)1,053元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3,630元、精神損害撫慰金4,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元，以上合計(jì)為14,533元。根據(jù)本院確定的民事責(zé)任比例，被告朱某1應(yīng)賠償原告13,079.70元，被告新梅小學(xué)應(yīng)賠償原告1,453.30元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告朱某1于本判決生效之日起10日內(nèi)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)賠償原告陸某113,079.70元，不足部分由被告朱2、王某賠償；
　　二、被告閔行區(qū)新梅小學(xué)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告陸某11,453.30元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)750.77元，由被告朱某1、朱2、王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：歸??鴻

書記員：潘逸靈