再審申請人(一審被告、二審上訴人)：陸某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂晉，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：陸某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：陸某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：陸某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：陸某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：陸某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：陸某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：陸8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：陸9，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：陸某10，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。
　　再審申請人陸某1因與被申請人肖某、陸某2、陸某3、陸某4、陸某5、陸某6、張某某、陸某7、劉某某、陸8、陸9、陸某10分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終5613號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陸某1申請?jiān)賹彿Q，上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)三岔港村陸家宅89、90號(以下簡稱陸家宅89、90號)的土地使用權(quán)登記在陸某1名下，1992年建房立基人口為陸根良、肖某、陸某2、陸某1，陸根良未居住在上海，陸某5有公房居住，其根本不具有申請建房資格，原審法院未實(shí)地勘察僅根據(jù)新建房審批材料即認(rèn)定陸林富、蔡朝囡、陸根良與陸某5于1996年在陸家宅89、90號陸某1的土地上新建占地面積60平方米的兩上兩下樓房，以及陸某5于1999年又在陸家宅89、90號上申請新建12平方米一上一下房屋，明顯與事實(shí)不符，判決有失公允。系爭上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)三岔港村陸家宅XXX號(以下簡稱陸家宅XXX號)系蔡朝囡的遺產(chǎn)，蔡朝囡生前留有書面遺囑明確該房屋歸陸某1所有，陸家宅XXX號所有權(quán)應(yīng)歸陸某1所有。原審法院認(rèn)定本案的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，基本事實(shí)認(rèn)定不清。陸某1依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　陸某5提交意見稱，1996年經(jīng)批準(zhǔn)后在陸家宅89、90號的土地上拆除老房并新建占地面積72平方米兩上兩下房屋，因超出了批準(zhǔn)的面積12平方米，事后補(bǔ)辦手續(xù)，于1999年獲批準(zhǔn)在陸家宅89、90號土地上建造了占地面積12平方米一上一下樓房，兩上兩下房屋內(nèi)共有6間房屋，合計(jì)面積144平方米，均與陸某1無關(guān)。陸家宅XXX號房屋應(yīng)按法定繼承。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，陸林富、蔡朝囡、陸根良和陸某5于1996年經(jīng)批準(zhǔn)在陸家宅89、90號的土地上拆除老房并新建占地面積60平方米的兩上兩下樓房；蔡朝囡和陸某5于1999年經(jīng)批準(zhǔn)在陸家宅89、90號土地上建造了占地面積12平方米一上一下樓房，原審法院根據(jù)在案相關(guān)證據(jù)載明的內(nèi)容確認(rèn)上述事實(shí)無誤，且在案證據(jù)亦經(jīng)庭審質(zhì)證。陸家宅XXX號系被繼承人蔡朝囡作為占地面積30平方米兩層樓房的產(chǎn)權(quán)人于2010年經(jīng)批準(zhǔn)而建造，屬于蔡朝囡的遺產(chǎn)，因涉案遺囑并不符合法律規(guī)定的有效條件，故原審法院未予以采信，并判決該房產(chǎn)應(yīng)作為蔡朝囡的遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承，于法有據(jù)。陸某1的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陸某1的再審申請。
　　

審判員：劉??華

書記員：唐??琴