原告：陸某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：陸某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：陸某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：陸某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列五原告的共同委托訴訟代理人：陸艷、陳元奇，上海市天一律師事務所律師。
　　被告：陸某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：陸6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：張元、唐磊運，上海市震旦律師事務所律師。
　　被告：陸某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：莊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：莊2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉弘。
　　被告：陸某8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：陸某9，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶2(系陸某9配偶)，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：陸某10，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：鮑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸某10(系鮑某某配偶)。
　　第三人：陶某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)東余杭路XXX弄XXX號。
　　法定代理人：陶2(系陶某1父親)，住上海市普陀區(qū)清峪路XXX弄XXX號XXX-XXX室。
　　原告陸某1、陸某2、張某1、陸某3、陸某4與被告陸某5、夏某某、陸6、陸某7、莊某1、莊2、陸某8、陸某9、陸某10、鮑某某分家析產糾紛一案，本院受理后，依法通知陶某1作為第三人參加訴訟，適用普通程序，組成合議庭公開開庭進行了審理。原告陸某1、陸某2、陸某3及五原告的共同委托訴訟代理人陸艷、陳元奇，被告陸某5、夏某某及其與陸6的共同委托訴訟代理人張元、唐磊運，被告陸某7、莊某1，被告莊2及其委托訴訟代理人劉弘，被告陸某8、陸某9，被告陸某9的委托訴訟代理人陶2暨第三人陶某1的法定代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陸某1、陸某2、張某1、陸某3、陸某4向本院提出訴訟請求：依法分割上海市東余杭路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收利益，由五原告分得征收款份額1,694,053.38元，陸某1分得新城一站基地33A-10A地塊X幢西單元XXX室房屋，陸某2、張某1分得松江佘山北大型居住社區(qū)35A-01A地塊X幢西單元XXXX室，陸某3、陸某4分得新城一站基地33A-10A地塊X幢西單元XXXX室房屋。事實和理由：系爭房屋為公房，已于2016年被征收，分得五套產權調換房屋。原、被告均為征收安置對象。現(xiàn)當事人對征收利益的分配協(xié)商不成，故起訴。
　　被告陸某5、夏某某、陸6辯稱，不同意原告訴請。根據(jù)征收協(xié)議，被征收房屋價值補償款為2,057,788.9元，本案共同居住人和承租人有四人，即陸某5一家和陸某7，其他當事人都享受過福利分房或存在他處房屋，不符合法律規(guī)定的共同居住人條件。所以房屋價值補償款應按照四人分配，居住困難保障補貼已經(jīng)計算了人頭，按十三人平分，其他款項按四人平分。陸某5家庭要求分得征收款份額2,589,871.42元，分得新城一站基地33A-10A地塊X幢東單元XXX室、松江佘山北大型居住社區(qū)35A-01A地塊X幢西單元XXXX室兩套產權調換房屋。
　　被告陸某7、莊某1、陸某10、鮑某某辯稱，要求共同分得新城一站基地33A-10A地塊X幢東單元XXX室、新城一站基地33A-10A地塊X幢西單元XXX室兩套產權調換房屋。
　　被告陸某8、陸某9辯稱，要求分得新城一站基地33A-10A地塊X幢西單元XXX室及剩余的獎勵費和過渡費。
　　被告莊2辯稱，請法院將莊2的應得利益進行分割，要求分得貨幣補償款338,810.68元。
　　第三人陶某1述稱，要求分得貨幣補償款264,000元。
　　經(jīng)審理查明，陸某1、陸某2、陸某3、陸某8、陸某7、陸某5是兄弟姐妹關系；張某1是陸某2之女；陸某4是陸某3之子；夏某某是陸某5的配偶，陸6是二人之女；莊某1和陸某7原為夫妻關系，后于2003年協(xié)議離婚，陸某10是二人之子，鮑某某是陸某10的配偶；莊2是莊某1的侄女；陸某9是陸某8之女，陶某1是陸某9之女。系爭房屋為公房，原承租人是陸某1等人之母，在其去世后承租人變更為陸某5。動遷時，除夏某某、陸6戶籍在外地，其他原、被告戶籍均在系爭房屋，其中陸某5家庭和莊某1、陸某7在此實際居住，其他人居住于他處住房。陸某1與前夫張某2以及兒子三人曾于1998年在本市梧州路房屋動遷中獲得安置本市共康六村公房一套，承租人為張某2。后陸某1與前夫在2003年通過法院調解離婚，約定共康六村房屋由張某2居住使用，陸某1自行解決居住并遷出該住房。陸某1于2007年再婚，婚后居住到夫家。陸某2與其再婚配偶周某曾購買了本市愛輝路房屋一套，登記為共同共有，后于2014年將產權過戶到周某一人名下。陸某3曾于1995年將本市峨嵋路公房一套買為自己名下的售后公房，后與前妻錢某某協(xié)議離婚時約定房屋歸女方所有，于2010年過戶到錢某某名下。莊某1、陸某10曾于1997年在本市西安路房屋動遷中獲得安置本市國和路公房一套，承租人為莊某1，后出售。陸某10、鮑某某名下有本市臨汾路房屋一套。陸某8與其前妻何某某曾通過動遷安置本市真南路公房一套，在離婚后由何某某買為自己名下售后公房。
　　2015年3月，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2016年12月7日，夏某某代表該戶與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭房屋認定建筑面積44.20平方米，房屋價值補償款2,057,788.90元、裝潢補償22,100元；該戶被認定為居住困難戶，認定居住困難對象13人，即陸某1、陸某2、張某1、陸某3、陸某4、陸某5、夏某某、陸6、陸某7、莊某1、莊2、陸某8、陸某9，居困增加保障補貼1,374,211.10元；其他獎勵補貼合計746,182.80元；結算單上另有獎勵費合計204,256元；該戶購買5套產權調換房屋，扣除購房款后，余款287,063元存入陸某5名下銀行賬戶。陶某1在征收決定作出后出生報入戶籍，有關部門在2017年將其也認定為居住困難對象，征收單位對其另行發(fā)放補充居住困難保障補貼264,000元，一并存入了陸某5名下銀行賬戶。
　　上述事實，有原告提供的戶籍資料、征收協(xié)議、結算單、調解書，被告提供的婚姻檔案、住房資料，法院調取的結算單等征收相關材料，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，征收協(xié)議已認定系爭房屋的居民為居住困難戶，陸某1、陸某2、張某1、陸某3、陸某4、陸某5、夏某某、陸6、陸某7、莊某1、莊2、陸某8、陸某9共13人被認定為居住困難人口，則該13人是本次征收的安置對象，有權取得征收利益，并依法分得不低于居住困難人口最低安置標準的征收款份額。被告陸某5主張陸某1、陸某3、莊某1、陸某8均曾在他處獲得過一定的住房福利，雖確有證據(jù)佐證，且并不因離婚財產分割或房屋出售而改變這一事實，但依法并不能對抗征收協(xié)議的認定結果。同樣，陸某10、鮑某某已被征收協(xié)議排除在居住困難人口之外，故無法被認定為安置對象，不能分得征收利益。與居住搬遷相關的獎勵補貼，應由征收時實際居住房屋的安置對象取得；對其他獎勵補貼，因實際居住人對動遷工作的配合較多，也可酌情適當多分。房價補貼系針對產權調換房屋的價格補貼，應于結算時酌情在各房屋的房價中扣除。莊2與系爭房屋的來源關聯(lián)較遠，也不在此實際居住，可分得最低安置標準的貨幣補償款264,000元，不應分得房屋，也不應再主張額外的獎勵補貼。陶某1在征收協(xié)議之外由征收單位對其專門發(fā)放補充居住困難保障補貼264,000元，可獲得該項貨幣補償款。其他安置對象均可分得產權調換房屋，但分配時應首先保障實際居住人的住房需求。所得征收款份額高于所購房屋價值的家庭，還可分得一定貨幣補償款。綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻、各方居住狀況、人員結構、享受他處住房福利的因素等，本院酌情確定陸某5家庭分得新城一站基地33A-10A地塊X幢東單元XXX室產權調換房屋，陸某7、莊某1分得新城一站基地33A-10A地塊X幢東單元XXX室產權調換房屋，陸某8、陸某9分得新城一站基地33A-10A地塊X幢西單元XXX室產權調換房屋，陸某2、張某1分得新城一站基地33A-10A地塊X幢西單元XXXX室產權調換房屋，陸某1分得松江佘山北大型居住社區(qū)35A-01A地塊X幢西單元XXXX室房屋三分之一的產權份額，陸某3、陸某4分得松江佘山北大型居住社區(qū)35A-01A地塊X幢西單元XXXX室產權調換房屋三分之二的產權份額。陸某5家庭已領取了購房后剩余的貨幣補償款，其應當向陶某1、莊2支付相應的貨幣補償款，余額即歸其所得。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定,判決如下：
　　一、原告陸某2、張某1分得新城一站基地33A-10A地塊X幢西單元XXXX室產權調換房屋；
　　二、原告陸某1分得松江佘山北大型居住社區(qū)35A-01A地塊X幢西單元XXXX室產權調換房屋三分之一的產權份額；
　　三、原告陸某3、陸某4分得松江佘山北大型居住社區(qū)35A-01A地塊X幢西單元XXXX室產權調換房屋三分之二的產權份額；
　　四、被告陸某5、夏某某、陸6分得新城一站基地33A-10A地塊X幢東單元XXX室產權調換房屋；
　　五、被告陸某7、莊某1分得新城一站基地33A-10A地塊X幢東單元XXX室產權調換房屋；
　　六、被告陸某8、陸某9分得新城一站基地33A-10A地塊X幢西單元XXX室產權調換房屋；
　　七、被告陸某5、夏某某、陸6應于本判決生效之日起10日內支付被告莊2貨幣補償款264,000元；
　　八、被告陸某5、夏某某、陸6應于本判決生效之日起10日內支付第三人陶某1貨幣補償款264,000元；
　　九、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費40,402.26元，由原告陸某1、陸某2、張某1、陸某3、陸某4負擔15,539.26元，由被告陸某5、夏某某、陸6負擔9,463元、被告陸某7、莊某1負擔6,200元，被告莊2負擔3,000元，被告陸某8、陸某9負擔6,200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??瑛

書記員：高行瑋