原告：陸某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告：陸某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳丙斌，上海銘森律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：裴軍，上海城開(kāi)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：徐玲珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)法華鎮(zhèn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：陸思晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)法華鎮(zhèn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　上述第三人共同委托訴訟代理人：裴軍，上海城開(kāi)律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某1、陸某2訴被告陸某3、第三人徐玲珍、陸思晨法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月17日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因?qū)徖硇枰?，依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某1、陸某2的委托訴訟代理人陳丙斌、被告陸某3、第三人徐玲珍、陸思晨的委托訴訟代理人裴軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某1、陸某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令本市浦東新區(qū)三旋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由原告陸某1，陸某2，被告陸某3以及第三人徐玲珍、陸思晨按份共有，其中原告陸某1享有1/12產(chǎn)權(quán)份額，原告陸某2享有1/12產(chǎn)權(quán)份額，被告陸某3享有4/12產(chǎn)權(quán)份額，第三人徐玲珍、陸思晨各享有3/12產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由：被繼承人陸開(kāi)明與慰菊花系夫妻關(guān)系，婚后生育了兩原告陸某1，陸某2及被告陸某3三人，未生育和領(lǐng)養(yǎng)其他子女。第三人徐玲珍與被告陸某3系夫妻關(guān)系，第三人陸思晨系他們的婚生女。2010年5月8日慰菊花報(bào)死亡，未留有遺囑，2014年9月11日，經(jīng)被告陸某3、被繼承人陸開(kāi)明以及第三人徐玲珍、陸思晨申請(qǐng)，該四人取得了本市浦東新區(qū)三旋路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)房屋一套，根據(jù)該房屋產(chǎn)權(quán)證記載系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為被告陸某3、被繼承人陸開(kāi)明以及第三人徐玲珍、陸思晨共同共有，房屋性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房(有限產(chǎn)權(quán))，備注中記載，取得房地產(chǎn)權(quán)證滿5年，可以獲得60%的轉(zhuǎn)讓總價(jià)款。2016年12月30日陸開(kāi)明去世，未留有遺囑?，F(xiàn)兩原告訴訟來(lái)院要求按法定繼承遺產(chǎn)。
　　被告陸某3辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)，要求駁回原告的訴請(qǐng)；原告陳述的原告、被告、被繼承人及相關(guān)人員身份關(guān)系以及按法定繼承原則無(wú)異議，但對(duì)系爭(zhēng)房屋的遺產(chǎn)范圍有異議。房屋是帶有政策性的經(jīng)濟(jì)適用房，故原告不適合作為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人。對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)部分應(yīng)根據(jù)出資的份額，因?yàn)樯杏匈J款未還清，被繼承人陸開(kāi)明只應(yīng)享有系爭(zhēng)房屋46%的四分之一即11.5%為遺產(chǎn)范圍，若可以分割，只同意在11.5%份額中三人均等繼承。
　　第三人徐玲珍、陸思晨稱：同意被告陸某3的答辯意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：被繼承人陸開(kāi)明與慰菊花系夫妻關(guān)系，婚后生育了兩原告陸某1，陸某2及被告陸某3三人，未生育和領(lǐng)養(yǎng)其他子女。第三人徐玲珍與被告陸某3系夫妻關(guān)系，第三人陸思晨系他們的婚生女。2010年5月8日慰菊花報(bào)死亡，未留有遺囑，2014年9月11日，經(jīng)被告陸某3、被繼承人陸開(kāi)明以及第三人徐玲珍、陸思晨申請(qǐng)，該四人取得了本市浦東新區(qū)三旋路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)房屋一套，根據(jù)該房屋產(chǎn)權(quán)證記載系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為被告陸某3、被繼承人陸開(kāi)明以及第三人徐玲珍、陸思晨共同共有，該四名房屋產(chǎn)權(quán)人對(duì)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額未作特別約定，房屋性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房(有限產(chǎn)權(quán))，備注中記載，取得房地產(chǎn)權(quán)證滿5年，可以獲得60%的轉(zhuǎn)讓總價(jià)款。2016年12月30日陸開(kāi)明去世，未留有遺囑?，F(xiàn)兩原告訴訟來(lái)院要求依法繼承上述遺產(chǎn)。
　　審理中，因原、被告雙方調(diào)解意見(jiàn)差距較大，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，公民的合法繼承權(quán)，受法律保護(hù)。法律規(guī)定，繼承開(kāi)始后；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。被繼承人陸開(kāi)明已去世，生前未立遺囑，陸開(kāi)明的父母及妻子已先于其去世，原告陸某1、陸某2及被告陸某3系陸開(kāi)明的三名子女，系陸開(kāi)明第一順序繼承人，陸開(kāi)明的遺產(chǎn)應(yīng)由原告陸某1、陸某2及被告陸某3按法定繼承原則予以處理。本案中系爭(zhēng)房屋系經(jīng)濟(jì)適用房(有限產(chǎn)權(quán))，根據(jù)《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房管理辦法》第三十四條之規(guī)定，取得房地產(chǎn)權(quán)證滿5年后，共有產(chǎn)權(quán)保障住房可以上市轉(zhuǎn)讓或者由購(gòu)房人、同住人購(gòu)買政府產(chǎn)權(quán)份額……。上市轉(zhuǎn)讓或者購(gòu)買政府產(chǎn)權(quán)份額后，住房性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐纷》俊８鶕?jù)《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請(qǐng)須知》第十八條之規(guī)定，申請(qǐng)家庭成員在完成房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記前死亡的，該共有產(chǎn)權(quán)保障住房房地產(chǎn)權(quán)利不發(fā)生繼承。申請(qǐng)家庭成員在完成房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記后死亡的，處理方式如下：1、房地產(chǎn)權(quán)利人死亡的，其所享有的共有產(chǎn)權(quán)保障住房房地產(chǎn)權(quán)利按照《中華人民共和國(guó)繼承法》有關(guān)規(guī)定繼承。其中，繼承人不屬于申請(qǐng)家庭成員的，不享有共有產(chǎn)權(quán)保障住房居住使用權(quán)，僅享有在共有產(chǎn)權(quán)保障住房按照規(guī)定發(fā)生回購(gòu)或者轉(zhuǎn)讓后，主張分割所得價(jià)款的權(quán)利;2、共有產(chǎn)權(quán)保障住房同住人死亡的，該共有產(chǎn)權(quán)保障住房房地產(chǎn)權(quán)利不發(fā)生繼承。本案中的兩名原告陸某1、陸某2不屬于申請(qǐng)家庭成員，僅享有在經(jīng)濟(jì)適用住房按照規(guī)定發(fā)生回購(gòu)或者轉(zhuǎn)讓后，主張分割所得價(jià)款的權(quán)利，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋尚不具備回購(gòu)或轉(zhuǎn)讓條件，因此根據(jù)本市目前關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房的相關(guān)政策規(guī)定，兩原告要求按法定繼承系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額的請(qǐng)求，本院難以支持，但兩原告可在系爭(zhēng)房屋按照規(guī)定發(fā)生回購(gòu)或者轉(zhuǎn)讓后主張分割所得價(jià)款。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條，判決如下：
　　駁回原告陸某1、陸某2的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)46,000元，由原告陸某1、陸某2共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審判員：張敏蕾

書記員：林喬宇