陸某
錢光森（湖北銀谷律師事務(wù)所）
陳某

原告陸某。
委托代理人錢光森，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告陳某。
原告陸某與被告陳某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由審判員陶華蘭獨任審判，于2015年9月15日公開開庭進行了審理。
原告陸某及其委托代理人錢光森，被告陳某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某訴稱:陳某長期拖欠陸某2011年至2012年的工程款。
2015年4月，陸某第一次起訴陳某，經(jīng)法院調(diào)解后，陳某向陸某出具欠條二張，確認(rèn)欠陸某工程款34萬元并承諾2015年7月30日前還15萬元、9月1日前還19萬元。
陸某撤訴后，陳某拖延不付，故請求人民法院判令陳某償還欠款34萬元并支付利息。
原告陸某為證明所陳述的事實并支持其主張，舉出如下證據(jù):
1、欠條二張，金額34萬元。
2、湖北正大建筑安裝工程公司（下稱正大公司）與陸某簽訂的《承包協(xié)議》。
3、正大公司與王天群簽訂的《工程承包合同》。
4、正大公司收取王天群15萬元現(xiàn)金的收據(jù)。
5、王天群向正大公司陳某發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)移的書面通知。
6、陸某在正國公司所承包凱迪公司和十一冶公司全部工程結(jié)算清單。
7、谷城縣人民法院（2015）鄂谷城民二初字第00189號民事裁定書。
陳某對陸某舉出的證據(jù)均無異議，本院予以采信并作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
被告陳某辯稱:陸某和潘德國合伙在正國公司承包工程，潘德國從正國公司領(lǐng)取工程款15.2萬元，此款應(yīng)從34萬元中扣除；欠款是正國公司所欠，不是陳某個人所欠。
被告陳某沒有舉出證據(jù)。
本院認(rèn)為:陳某以正大公司名義與陸某簽訂《承包協(xié)議》，與王天群簽訂《工程承包合同》時，正大公司尚未依法登記注冊，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十二條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記，行為人即以該法人或者其他組織名義進行民事活動的，以行為人為當(dāng)事人。
”故陳某是本案適格的當(dāng)事人。
由于正大公司尚未注冊登記，不具有合法的承包工程資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定認(rèn)定無效”；第二條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
”故陳某對外簽訂的《承包協(xié)議》、《工程承包合同》，應(yīng)依法認(rèn)定為無效。
發(fā)包人凱迪公司已經(jīng)使用該工程，應(yīng)認(rèn)定為“經(jīng)竣工驗收合格”；該工程完工后，陳某與陸某就工程價款進行結(jié)算并同意向陸某返還5萬元保證金，由陳某出具欠條，約定還款時間，陳某未按時還款屬違約行為，故陸某請求陳某按照合同約定支付工程價款19萬元、返還5萬元保證金的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
陳某與王天群簽訂合同后，并未將約定的工程交由王天群施工，其向王天群收取的保證金應(yīng)當(dāng)返還。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?的規(guī)定:“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人”，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，只需將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，而不必征得債務(wù)人同意。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的要件，陸某向王天群支付10萬元保證金后，王天群將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陸某并以書面形式通知正大公司陳某，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已發(fā)生法律效力，故陸某請求陳某按照欠條出具的內(nèi)容返還保證金10萬元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
陸某主張陳某支付利息的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
”第十八條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。
當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間:（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
”故陸某要求陳某支付利息應(yīng)從起訴之日即2015年8月21日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
陳某辯稱案外人潘德國領(lǐng)取的15.2萬元工程款應(yīng)從34萬元扣除的意見，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告陳某于本判決生效后三日內(nèi)，向原告陸某償還34萬元（其中:工程款19萬元、應(yīng)返還的保證金15萬元）的債務(wù)及與之利息（利息的計算方式為，以34萬元為基數(shù)，從2015年8月21日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6400元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。
上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交納。
上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
當(dāng)事人簽收本判決書后，視為已向當(dāng)事人送達了繳納上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為:陳某以正大公司名義與陸某簽訂《承包協(xié)議》，與王天群簽訂《工程承包合同》時，正大公司尚未依法登記注冊，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十二條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記，行為人即以該法人或者其他組織名義進行民事活動的，以行為人為當(dāng)事人。
”故陳某是本案適格的當(dāng)事人。
由于正大公司尚未注冊登記，不具有合法的承包工程資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定認(rèn)定無效”；第二條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
”故陳某對外簽訂的《承包協(xié)議》、《工程承包合同》，應(yīng)依法認(rèn)定為無效。
發(fā)包人凱迪公司已經(jīng)使用該工程，應(yīng)認(rèn)定為“經(jīng)竣工驗收合格”；該工程完工后，陳某與陸某就工程價款進行結(jié)算并同意向陸某返還5萬元保證金，由陳某出具欠條，約定還款時間，陳某未按時還款屬違約行為，故陸某請求陳某按照合同約定支付工程價款19萬元、返還5萬元保證金的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
陳某與王天群簽訂合同后，并未將約定的工程交由王天群施工，其向王天群收取的保證金應(yīng)當(dāng)返還。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?的規(guī)定:“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人”，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，只需將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，而不必征得債務(wù)人同意。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的要件，陸某向王天群支付10萬元保證金后，王天群將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陸某并以書面形式通知正大公司陳某，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已發(fā)生法律效力，故陸某請求陳某按照欠條出具的內(nèi)容返還保證金10萬元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
陸某主張陳某支付利息的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
”第十八條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。
當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間:（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
”故陸某要求陳某支付利息應(yīng)從起訴之日即2015年8月21日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
陳某辯稱案外人潘德國領(lǐng)取的15.2萬元工程款應(yīng)從34萬元扣除的意見，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告陳某于本判決生效后三日內(nèi)，向原告陸某償還34萬元（其中:工程款19萬元、應(yīng)返還的保證金15萬元）的債務(wù)及與之利息（利息的計算方式為，以34萬元為基數(shù)，從2015年8月21日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6400元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。

審判長：陶華蘭

書記員：程波樂