上訴人（一審原告暨反訴被告）：陸某某。
委托訴訟代理人：黃術(shù)學(xué)，黃石市希望法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告暨反訴原告）：姚某。
委托訴訟代理人：周永忠，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
一審第三人：張能，系陸某某之子。

上訴人陸某某因與被上訴人姚某、一審第三人張能返還原物糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第01109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月21日立案后，依法組成合議庭，因均未提交新證據(jù)不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，本案訴爭的焦點為張能與姚某簽訂房屋買賣協(xié)議的行為是否有效，姚某取得訴爭房屋是否合法。本案中，張能系陸某某、張軍夫妻二人之子，包括訴爭房屋在內(nèi)5套房屋是以張軍名義通過房屋拆遷還建協(xié)議取得的家庭還建房。張能就將來還建到其名下的一套面積93.40㎡的房屋與姚某簽訂買賣協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，該協(xié)議不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。姚某于2008年3月31日在物業(yè)公司領(lǐng)取了登記在張能名下的訴爭房屋的鑰匙，隨后對該房屋進(jìn)行裝修并入住。雖然訴爭房屋面積為124.61㎡，與買賣協(xié)議約定的房屋面積存在差異，但是在張能不持異議的情形下，姚某補(bǔ)足相應(yīng)房屋面積差價后實際占有，實則是合同雙方對原協(xié)議約定的標(biāo)的及價款進(jìn)行變更。關(guān)于陸某某稱其系包括訴爭在內(nèi)的五套還建房屋的權(quán)屬登記人，張能未經(jīng)家人同意，無權(quán)對家庭共有房屋進(jìn)行處分，故姚某取得訴爭房屋不合法的上訴理由是否成立的問題。因陸某某與張能系母子關(guān)系，姚某作為購房人對其與張能簽訂的房屋買賣協(xié)議具有信賴?yán)?。簽訂購房協(xié)議時訴爭房屋權(quán)屬并未登記于陸某某名下，故姚某亦不可能知曉張能出賣家庭還建房屬無權(quán)處分。況且，姚某支付合理對價后，在訴爭房屋交付時，物業(yè)公司登記顯示訴爭房屋在張能名下，物業(yè)公司也是在張能同意下向姚某移交訴爭房屋鑰匙。故姚某作為受讓人在取得訴爭房屋過程中并無主觀惡意，即便張能無權(quán)處分訴爭房屋，因姚某支付了合理對價，并于2008年裝修入住，對訴爭房屋亦構(gòu)成善意取得。故陸某某主張張能與姚某簽訂房屋買賣協(xié)議的行為無效，姚某取得訴爭房屋不合法，其理由不能成立，本院不予支持。因張能并非以陸某某名義簽訂房屋買賣協(xié)議、交付房屋，一審判決認(rèn)定張能的上述行為屬表見代理，存有不當(dāng)，本院予以糾正。至于陸某某稱一審過程中，其次子張亞未列為第三人參與訴訟，一審判決程序違法的問題。因本案系訴爭房屋權(quán)屬登記人陸某某、房屋處分人張能與實際占有人姚某之間的房屋權(quán)屬及買賣合同糾紛，該法律關(guān)系均未涉及張亞，故一審法院未列張亞為第三人參與訴訟并無不當(dāng)。陸某某的該項主張亦不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2568元，由陸某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠