原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳賢蓉，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季丹平(系原告沈某某女婿)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陸林仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陸林娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陸林妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陸某某訴被告陸某、沈某某、陸林仙、陸林娟、陸林妹共有糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及委托訴訟代理人吳賢蓉、被告陸某、被告沈某某及委托訴訟代理人季丹平、被告陸林仙、陸林娟、陸林妹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某提出訴訟請求：確認(rèn)案外人樊某某于2012年4月與原告、被告簽署的家庭協(xié)議有效；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2012年3月12日，原告及案外人樊某某(已故)、方秋仙、陸寶國、沈晶赟、陸夢涵六人與上海南匯匯集建設(shè)投資有限公司簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議雙方對拆遷補(bǔ)償款、安置房購買面積、單價等事項作了約定。2012年4月，原告、被告家庭內(nèi)部簽署協(xié)議書，約定由原告負(fù)責(zé)支付樊某某購買40平方米安置房的房款，并負(fù)責(zé)解決樊某某的居住并為其養(yǎng)老送終，樊某某安置的40平方米的安置房歸原告所有，其他子女(包括陸某)均不能對樊某某40平方米的安置房主張權(quán)利。簽署協(xié)議時，樊某某的子女均到場，并分別由各子女家庭代表簽名。根據(jù)協(xié)議，原告已支付樊某某40平方米房屋購房款人民幣(下同)80,000元，并悉心照顧樊某某直至安詳去世。樊某某去世后，原告多次要求被告到拆遷工作組辦理選房及其他手續(xù)，但部分被告置之不理，甚至提出要原告支付高額補(bǔ)償金，否則拒絕配合，導(dǎo)致原告房屋被拆除6年仍然無法選房，對原告生活造成很大困擾。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告請求法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法支持原告的訴訟請求。
　　原告提交如下證據(jù)：1、家庭協(xié)議書1份，證明樊某某生前根據(jù)自己的意愿，安排原告負(fù)責(zé)自2012年4月起直至百年對樊某某的養(yǎng)老和居住，樊某某40平方米的安置房由原告支付房款，產(chǎn)權(quán)歸原告所有，協(xié)議已履行完畢。2、土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及祝橋鎮(zhèn)政策問答1份，證明40平方米的安置房購買權(quán)是存在的。3、居住房屋拆遷估價分戶報告1份及拆遷補(bǔ)償金額發(fā)放清單1份，證明樊某某房屋拆遷了，其所有的兩間平房估價153,575.12元，被告陸林仙和母親樊某某一起領(lǐng)走了全部款項，沒有簽字，只按了手印，并且發(fā)放清單上寫明沒有預(yù)留購房款。4、原告制作的2008年10月至2016年5月間陪樊某某看病的清單1份，證明原告盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。5、被告陸某的承諾書1份、調(diào)解書1份，證明樊某某對40平方米安置房有認(rèn)購權(quán)和支配權(quán)。
　　被告陸某辯稱，第一，被告陸某是合法的代位繼承人。其是父親陸林沖和母親沈某某的唯一子女，1994年陸林沖因車禍去世。按照繼承法的規(guī)定，樊某某40平方米的安置房，被告陸某有權(quán)代位繼承。第二，原告提交的協(xié)議書，對于我放棄財產(chǎn)主張的要求，是非法的。協(xié)議書是2012年簽署的，直至2018年被告陸某才知曉，該協(xié)議書沒有本人的簽名，何時、何地簽署該協(xié)議書，被告陸某均不知情。被告沈某某雖然是被告陸某的母親，但沈某某從未與被告陸某溝通過，被告陸某當(dāng)時已是完全民事行為能力人，在未得到本人授權(quán)的情況下，任何人包括沈某某，都無權(quán)代表被告陸某行使權(quán)利。第三，協(xié)議書不具備法律效力。根據(jù)協(xié)議書內(nèi)容，原告需解決樊某某的居住和養(yǎng)老問題，而實際上，由于原告的原因，樊某某自2012年至2016年去世，絕大部分時間都是居住在三個女兒家中，并由三個女兒及其家人照料，顯然，原告未盡到協(xié)議書上約定的解決住房和養(yǎng)老的職責(zé)。協(xié)議書既然是家庭內(nèi)部的協(xié)議，卻繞開被告陸某，存在著隱瞞和欺詐，也不符合本地的鄉(xiāng)風(fēng)民俗，從法律上講，該協(xié)議不具備法律效力，至少對被告陸某沒有約束力。第四，原告訴稱部分被告不履行家庭協(xié)議，導(dǎo)致其無法辦理選房事宜，給原告生活造成巨大困擾，是不存在的。在安置過渡期內(nèi)，原告每月領(lǐng)取過渡費，用于租房，不存在困擾的問題。第五，被告陸某曾接到祝橋鎮(zhèn)高永村村委會和相關(guān)動遷公司的通知，要求處理樊某某動遷安置房事宜，被告陸某也按要求前往處理。因?qū)ω敭a(chǎn)存在異議，現(xiàn)場并未達(dá)成協(xié)議，無法優(yōu)先選取安置房。第六，在無法達(dá)成協(xié)議的情況下，原告曾與被告陸某協(xié)商，被告陸某提出要求原告補(bǔ)償200,000元，按照祝橋鎮(zhèn)動遷安置房的價格，200,000元的補(bǔ)償款應(yīng)屬合理，并不是高額的問題，但因差距太大，與原告未能達(dá)成一致意見。綜上，被告陸某請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告陸某未提交證據(jù)。
　　被告沈某某辯稱，第一，被告沈某某不是樊某某財產(chǎn)的合法繼承人。樊某某的涉案房屋，應(yīng)由被繼承人的子女繼承，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人子女的晚輩直系血親代位繼承，故樊某某的財產(chǎn)，應(yīng)由被告沈某某的女兒陸某代位繼承，被告沈某某沒權(quán)利繼承。第二，被告沈某某不是樊某某的法定贍養(yǎng)人。根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，被告沈某某不是樊某某的法定贍養(yǎng)人，對其沒有贍養(yǎng)義務(wù)。第三，被告沈某某在協(xié)議書上簽字，是迫于當(dāng)時的壓力，在違背本人意愿的情況下簽名的。由于法律意識淡薄，當(dāng)時在簽署協(xié)議時涉及的法律問題，本人是不清楚的，在簽署協(xié)議后，也未向女兒陸某提及此事，直至2018年陸某詢問，才告知。綜上，被告認(rèn)為協(xié)議無效，要求撤銷本人作為被告的身份。
　　被告沈某某未提交證據(jù)。
　　被告陸林仙辯稱，原告作為被告陸林仙的哥哥，良心是好的。當(dāng)時原告拿著家庭協(xié)議過來讓我簽字，被告陸林仙沒來得及反應(yīng)就簽了，故家庭協(xié)議無效。
　　被告陸林仙未提交證據(jù)。
　　被告陸林娟辯稱，這40平方米的房子，母親樊某某說是給大兒子即原告的，原告在母親樊某某生病期間，一直陪伴照顧，無微不至，母親樊某某生前關(guān)照被告陸林娟她走了后這40平方米的房子一定要給原告，家庭協(xié)議是樊某某在世時簽的，應(yīng)該有效。
　　被告陸林娟未提交證據(jù)。
　　被告陸林妹辯稱，原告作為哥哥，良心是好的，當(dāng)時家庭協(xié)議被告陸林妹沒簽字，也不知道協(xié)議是否有效，如果原告要分給被告一點補(bǔ)償款，被告也是接受的。
　　被告陸林妹未提交證據(jù)。
　　被告各方對原告提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，發(fā)表質(zhì)證意見。對原告提交的證據(jù)1，各被告對證據(jù)的真實性均無異議。被告陸某認(rèn)為簽協(xié)議時，其不在場，協(xié)議對其沒有法律效力。被告沈某某認(rèn)為簽協(xié)議時，其是單獨簽的，當(dāng)時只有樊某某和原告在場。被告陸林仙認(rèn)為當(dāng)時其簽協(xié)議時內(nèi)心不是很愿意，當(dāng)時母親樊某某的安置房剛剛定下來，如果就分掉，大家不會盡心照顧母親了。被告陸林娟認(rèn)為，其不識字，所以讓丈夫簽名，大家都知道這件事情并且同意才簽的。被告陸林妹認(rèn)為當(dāng)時其不同意，不愿簽字，是在母親樊某某的勸說下，才讓被告陸林妹的丈夫簽名的。對證據(jù)2，被告各方均無異議，對證據(jù)3，被告陸某表示不需要閱看，不發(fā)表意見。被告沈某某表示無異議。被告陸林仙表示是其陪著母親一起去領(lǐng)的。被告陸林娟、陸林妹無異議。對證據(jù)4，被告陸某表示無法判斷，其不清楚原告是否善待樊某某。被告沈某某表示，不了解相關(guān)情況，無法判斷原告是否善待樊某某。被告陸林仙表示原告對母親確實盡到了贍養(yǎng)的義務(wù)，樊某某的子女都盡到了贍養(yǎng)的義務(wù)。被告陸林娟認(rèn)為原告對母親絕對是好的。被告陸林妹認(rèn)為原告對母親確實不錯。對證據(jù)5，被告陸某對證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為當(dāng)時寫承諾書時，不是要求爺爺把所有的遺產(chǎn)都給被告陸某，而是要求爺爺把繼承被告陸某父親的部分給陸某，這房子本來就是被告陸某家的，宅基證上只有被告陸某父母及陸某的名字，沒有樊某某的名字，一開始樊某某說都是被告陸某的，后來不知道為什么就說是她的了。被告沈某某認(rèn)為宅基證上只有被告陸某及其父母的名字，因陸某父親去世，故其他被告只享有地上房子很小的一部分權(quán)利，不涉及宅基地。被告陸林仙、陸林娟、陸林妹均表示無異議。
　　經(jīng)審理查明，樊某某與丈夫陸根法生育陸某某、陸林沖、陸林仙、陸林娟、陸林妹五個子女，陸林沖于1994年去世，陸根法于2002年去世，樊某某于2016年去世。陸林沖與被告沈某某系被告陸某的父母。2011年9月，陸某提起法定繼承、分家析產(chǎn)糾紛訴訟，本院于2011年10月出具(2011)浦民一(民)初字第32977號民事調(diào)解書，調(diào)解書中的調(diào)解協(xié)議前兩條為：一、坐落于上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)高永村高宅九組(宅基地使用證登記為戶主陸林沖)核定宅基面積為89平方米的3間平房，其中西面2間平房歸原告陸某所有，東面1間平房及核定面積28平方米的副舍1間歸被告樊某某所有；二、被告沈某某、陸林仙、陸林娟、陸某某、陸林妹自愿放棄上述房屋的財產(chǎn)權(quán)利。2012年3月，原告陸某某與拆遷人上海南匯匯集建設(shè)投資有限公司及拆遷實施單位上海兩港房屋拆遷有限公司簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被拆遷人為陸某某、方秋仙、陸寶國、沈晶赟、陸夢涵、樊某某。該拆遷協(xié)議對房屋補(bǔ)償款、過渡費、安置房購買面積、安置房基價等事項作出約定，其中被拆遷人樊某某的房屋、房屋裝飾、附屬設(shè)施的拆遷補(bǔ)償款以分戶報告單的形式單獨結(jié)算，并由樊某某自己領(lǐng)取相關(guān)款項。樊某某按照動拆遷政策，可購買40平方米的安置房。2012年3月，原告陸某某除預(yù)留動遷安置房購房款外，領(lǐng)取了其余動拆遷補(bǔ)償款，預(yù)留在動遷安置部門的安置房購房款560,000元，包含了樊某某40平方米在內(nèi)共計280平方米的購房款。2012年4月，樊某某、周金官(被告陸林娟丈夫)、吳鳳官(被告陸林妹丈夫)、陸林仙、沈某某簽訂協(xié)議書(沈某某、陸林仙的簽名日期與其他人不同)，協(xié)議書內(nèi)容主要是：關(guān)于下鹽公路拆遷母親樊某某房屋后安置40平方米的房屋，現(xiàn)經(jīng)母親和子女共同商議達(dá)成以下協(xié)議：一、樊某某安置的40平方米的房屋由陸某某支付購房款，產(chǎn)權(quán)歸陸某某所有。二、陸某某解決樊某某的房屋居住至百年，并由其負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終。三、其余子女(包括陸某)今后不再為以上安置房的權(quán)屬主張權(quán)利。四、本協(xié)議簽字后即生效。
　　上述事實，由原告提交的本院調(diào)解書、居民死亡殯葬證、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、拆遷房屋裝飾補(bǔ)償價格分戶報告、附屬物設(shè)施補(bǔ)償價格分戶報告、拆遷戶補(bǔ)償金額發(fā)放清單、協(xié)議書，原、被告雙方的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，民事法律行為是民事法律主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為，民事法律行為可以采用書面、口頭或其他形式，民事法律行為自設(shè)立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。樊某某生前于2012年4月和其子女親屬共同簽名的協(xié)議書是否有效，是本案爭議的焦點。為判斷協(xié)議書是否有效，首先要明確協(xié)議書的性質(zhì)。本院認(rèn)為，第一，協(xié)議書不是遺囑。遺囑是自然人生前按照法律規(guī)定處分自己財產(chǎn)及安排與財產(chǎn)有關(guān)的事務(wù)，并于死后發(fā)生法律效力的單方民事法律行為，而樊某某與親屬子女在簽訂上述協(xié)議書時，樊某某名下并沒有40平方米安置房的財產(chǎn)，樊某某擁有的是40平方米安置房的購房權(quán)，協(xié)議書明確40平方米的安置房，由原告陸某某出錢購買，就是指購買權(quán)讓與原告陸某某，如陸某某不支付購房款，則購買權(quán)不會轉(zhuǎn)化為實體性的財產(chǎn)；如陸某某支付了購房款并取得安置房時樊某某健在，按照協(xié)議的約定該安置房屬于原告陸某某所有，而遺囑則是遺囑人死亡前其財產(chǎn)所有權(quán)不發(fā)生變動。第二，協(xié)議書不是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈人與扶養(yǎng)人簽訂的，遺贈人的全部或部分財產(chǎn)在其死亡后按協(xié)議規(guī)定轉(zhuǎn)移給扶養(yǎng)人所有，扶養(yǎng)人承擔(dān)對遺贈人生養(yǎng)死葬的義務(wù)的協(xié)議。雖然原告陸某某根據(jù)協(xié)議書負(fù)有解決樊某某居住至百年及養(yǎng)老送終的義務(wù)，但同樣基于上述曾述及的樊某某給予原告的并不是實體性財產(chǎn)及原告支付購房款后即使樊某某健在也可取得安置房所有權(quán)的情況，協(xié)議書不是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。協(xié)議書是樊某某生前與原告陸某某簽訂的明確雙方權(quán)利義務(wù)的合同。樊某某生前作為具有民事行為能力的主體，就自己享有的40平方米安置房購買權(quán)讓與原告陸某某、原告陸某某支付購房款后取得房屋所有權(quán)、原告陸某某解決樊某某居住與養(yǎng)老送終問題，與陸某某達(dá)成一致意見，并形成書面文字，要求子女親屬簽名。雖然原告陸某某并沒有在協(xié)議書上簽名，但根據(jù)協(xié)議書，意思指向非常明確，對此事實，原告、被告均無異議。本院認(rèn)為，原告提交的協(xié)議書，實質(zhì)是樊某某生前對自己安置房購買權(quán)作為一種財產(chǎn)性權(quán)利的處分，其將購買權(quán)讓與原告陸某某，是單方有權(quán)處分行為，讓子女親屬簽名，只是樊某某讓子女親屬進(jìn)行見證。除被告陸某、沈某某表示不清楚原告陸某某是否贍養(yǎng)原告外，其他被告均表示原告對樊某某盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。故本院認(rèn)為，在沒有證據(jù)證明樊某某于表達(dá)協(xié)議書內(nèi)容時系無民事行為能力人或限制民事行為能力人的情況下，樊某某通過協(xié)議書的形式，把自己40平方米安置房購買權(quán)讓與原告陸某某，應(yīng)是自己真實意思的表示。被告陸林妹庭審時陳述，其當(dāng)時不愿簽名，是在母親樊某某的勸說下才叫自己丈夫簽的，更能證明該協(xié)議書的內(nèi)容，是樊某某自己的真實意愿。需要明確的是，在樊某某未出資的情況下，樊某某生前讓與原告陸某某的40平方米安置房購買權(quán)，并非樊某某的遺產(chǎn)，不存在繼承人繼承的問題。在親屬之間讓與安置房購買權(quán)，也不違反相關(guān)安置政策的規(guī)定。綜上，原告提交的協(xié)議書，系樊某某與原告陸某某真實意思的表示，不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，不違背公序良俗，也不損害國家、集體的利益和他人的合法權(quán)益，合法有效。被告陸某、沈某某、陸林仙認(rèn)為協(xié)議書無效的意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十五條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)2012年4月樊某某、被告沈某某、陸林仙及案外人周金官、吳鳳官捺印、簽名的《協(xié)議書》有效。
　　案件受理費1,800元(原告已預(yù)交)，減半收取計900元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：連宏元

書記員：季綠怡