原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省當涂縣，
委托訴訟代理人：陳春龍，江蘇山水律師事務所律師。
被告：泰州市永豐海運有限公司，住所地江蘇省泰州市海陵區(qū)迎春東路88號。
法定代表人：仇丙星，總經理。

原告陸某某訴被告泰州市永豐海運有限公司（以下簡稱永豐公司）船舶權屬糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人陳春龍到庭參加訴訟。被告永豐公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陸某某向本院提出訴訟請求：1、確認原告陸某某為“永豐1188”輪所有人；2、判令解除原、被告于2014年5月27日簽訂的掛靠合同，被告向原告支付違約金人民幣（以下均為人民幣）5萬元；3、判令被告立即清償于“永豐1188”輪相關的所有抵押貸款，并將該輪變更登記為原告所有；4、本案訴訟費用由被告負擔。
事實與理由：原告與案外人征洪茂于2004年合伙購買并共同經營“永豐1188”輪（曾用名：“永豐集2158”）。2012年4月，征洪茂退出合伙，該輪由原告獨自經營至今。2006年5月1日起，原、被告雙方開始確立船舶掛靠關系并簽訂掛靠合同。掛靠合同到期后，原告于2011年6月20日，以其子陸金華名義與被告續(xù)簽掛靠合同。2014年5月27日，原告及其子陸金華再次與被告續(xù)簽掛靠合同，該合同有效期從2014年5月27日至2017年5月26日。2017年，原告在辦理船舶相關手續(xù)時得知“永豐1188”輪已被抵押，被告承認其在掛靠期間已經將該輪作為抵押物，向中信銀行股份有限公司泰州分行（以下簡稱中信銀行泰州分行）辦理了抵押貸款，尚有余款未能還清。被告擅自將原告所有的船舶設置抵押，侵害原告合法權益，已經違反法律規(guī)定和合同約定，由此成訴。
被告永豐公司未到庭，亦未提交書面答辯意見，視為放棄答辯權利。
原告陸某某為支持其訴訟請求，向本院提交了船舶建造加工合同、中信銀行個人船舶貸款借款合同、消費貸款分期還款表、（2013）泰興安民初字第0269號民事判決書、掛靠合同三份、船舶登記信息作為證據，上述證據均為原件或與原件核對無異的復印件，且能夠相互印證，本院予以確認并在卷佐證。
被告永豐公司未到庭，亦未提交證據，視為放棄舉證和質證權利。
經審理，本院查明案件事實如下：
2004年10月22日，原告與江蘇省泰州市華新船廠（以下簡稱華新船廠）簽訂船舶建造加工合同，約定由華新船廠為原告建造一艘長江集散兩用船，總長82.8米，型寬15.8米，型深5.8米。該輪系原告與案外人征洪茂共同出資建造，后征洪茂退出合伙，由原告獨自占有、經營。2006年5月1日，原、被告簽訂掛靠合同，約定原告將“永豐1188”輪掛靠于被告名下從事航運經營，該輪實際所有權人為原告。隨后，原、被告多次續(xù)簽掛靠協(xié)議。2014年5月27日，原、被告再次簽訂掛靠協(xié)議，約定：1、原告將其自行出資建造的“永豐1188”輪掛靠于被告，并以被告名義營運，合同期為三年，從2014年5月27日至2017年5月26日；2、掛靠期間，被告不得以該輪設置抵押，若被告擅自抵押，則由被告承擔一切損失；3、如一方違約，則向另一方賠償違約金5萬元。
另查明，“永豐1188”輪系鋼質干貨船，船舶識別號為271206000393，總長93.73米、型寬15.7米、型深6.28米，總噸位為2853噸，凈噸位為1597噸。該輪登記于江蘇省泰州市地方海事局，登記所有人和經營人均為被告永豐公司。該輪于2011年3月11日辦理了抵押權登記，登記號為DY2712110099，抵押人為被告永豐公司，抵押權人為中信銀行泰州分行，擔保債權數(shù)額為300萬元。

本院認為，本案系船舶權屬糾紛。原告和征洪茂共同出資建造“永豐1188”輪，該輪由兩人共同所有，征洪茂退出合伙后，原告依法享有該輪全部所有權。因該項所有權未經登記，依照《中華人民共和國物權法》第二十四條“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，不得對抗善意第三人。原、被告之間訂立的系列掛靠合同，系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，當屬有效，原、被告雙方均應當按照合同約定行使權利和履行義務。被告明知其并非船舶所有人，仍為其私利擅自將“永豐1188”輪抵押于中信銀行泰州分行，系違約行為。原告與被告簽訂掛靠合同的目的在于實際享有船舶所有權的前提下，借用被告營運資質經營船舶，被告的違約行為致使原告對該輪的所有權受到侵害，已無法實現(xiàn)合同目的，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項的規(guī)定，原告主張解除該掛靠合同，本院予以支持。同時，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，原告主張判令被告按照合同約定承擔違約金5萬元，于法有據，本院予以支持。
被告擅自抵押“永豐1188”輪的行為，不僅違反掛靠合同約定，亦對原告的所有權造成妨害，依照《中華人民共和國物權法》第三十五條“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險”的規(guī)定，原告可以要求被告排除其擅自設立的抵押權，但被告與中信銀行泰州分行之間的船舶抵押借款合同關系并非本案審理范圍，原告請求判令被告立即向中信銀行泰州分行清償上述船舶抵押借款，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
“永豐1188”輪上已設立抵押權，在抵押權依法注銷前，船舶所有權變更登記不具有可行性。原告請求判令被告將“永豐1188”輪變更登記所有人為原告，沒有事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，原告系“永豐1188”輪所有人，被告擅自為該輪設置抵押，違反合同約定，亦侵害原告對該輪的所有權，應當承擔違約責任。依照《中華人民共和國物權法》第二十四條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、確認原告陸某某系“永豐1188”輪所有人，該項所有權未經登記不得對抗善意第三人；
二、解除原告陸某某與被告泰州市永豐海運有限公司于2014年5月27日簽訂的掛靠合同，被告泰州市永豐海運有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告陸某某支付違約金5萬元；
三、駁回原告陸某某的其他訴訟請求。
如未按本院指定期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費14250元，因適用簡易程序減半收取7125元，由被告泰州市永豐海運有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 吳昊

書記員： 邱雪梅