陸某某
包永和（黑龍江興安律師事務所）
大興安嶺鐵東綜合市場有限公司
郎永佐

上訴人（原審原告）:陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市鐵峰區(qū)。
委托代理人:包永和，黑龍江興安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:大興安嶺鐵東綜合市場有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
法定代表人:孫文，系該公司經理。
委托代理人:郎永佐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，加格達奇鐵路工程段勞動服務公司職員，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
上訴人陸某某因與被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司勞動爭議糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初673號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人陸某某及委托代理人包永和，被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司的法定代表人孫文及委托代理人郎永佐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
陸某某上訴請求:請求撤銷一審判決；改判支持上訴人陸某某原審訴訟請求；本案訴訟費由被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司承擔。
事實與理由:一審法院的判決無視上訴人陸某某向法院提供的有關證據所反映的事實，武斷的認為上訴人陸某某向法庭提供的證據無法認定與被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司之間存在勞務關系和醫(yī)療保險關系及關聯(lián)性。
然而，事實恰恰相反，上訴人陸某某在法庭出示的證據能形成證據鏈條，足以證明上訴人陸某某所訴請的內容與被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司之間存在著直接的關聯(lián)性，表明上訴人陸某某與被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司之間存在著法律上的勞動關系，這是無法改變的事實。
大興安嶺鐵東綜合市場有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求維持原審判決。
陸某某向一審法院起訴請求:1975年4月11日原告到加格達奇鐵路分局下設的集體企業(yè)加格達奇鐵路知青辦建筑材料廠以知青身份參加工作，1979年原告被調到加格達奇鐵路分局內燃段機務段知青社工作，1984年原告又被調回加格達奇鐵路知青辦建筑材料廠及加格達奇區(qū)鐵路分局工程段勞動服務公司，開會通知鐵路企業(yè)主輔分離，而新成立一個大興安嶺方圓建筑工程有限公司，并將包括原告在內的大批職工分配到該公司，但方圓公司并沒有讓原告上班，理由是大興安嶺方圓建筑工程有限公司只是替齊齊哈爾鐵路局對原告等人進行代管。
1988年至1998年期間在加格達奇區(qū)鐵路分局工程段的知青辦建材廠工作時，知青辦建材廠在原告的每月工資中扣除部分工資以繳納原告的養(yǎng)老保險費，但經原告的調查，當時加格達奇鐵路分局工程段并未將已經扣除原告的工資部分用于繳納養(yǎng)老保險費，導致原告在退休時核算退休金標準過低，給原告造成了更大的損失。
因國有企業(yè)體制改革，原加格達奇鐵路工程段包括加格達奇鐵路知青辦建筑材料廠已經被哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團有限公司重新下設的大興安嶺鐵東綜合市場接收管理，所有的人事和財產均歸屬于哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團有限公司下設的大興安嶺鐵東綜合市場接收管理。
被告有意將原告檔案的首頁撤出了，是為了侵占資產，原告就是建材廠的人，始終在建材廠勞動。
上班期間的養(yǎng)老金在單位扣除的1988年7月1日至1994年6月31日斷檔，企業(yè)沒有給原告劃入到個人賬戶里，任何地方沒有體現(xiàn)。
1994年8月至1998年12月被告重復收取原告的養(yǎng)老金，1999年至2008年被告收取原告養(yǎng)老統(tǒng)籌，不是補交，因為以前不欠養(yǎng)老金，被告建的臺賬與事實不符。
被告騙原告的醫(yī)療保險錢6564.00元。
當時被告讓原告交養(yǎng)老保險時說辦理的是鐵路職工醫(yī)保，讓原告交6420.00元，交完后原告沒有看清楚，原告當時要看文件，但是被告沒有給原告看文件。
原告開異地醫(yī)療的時候，醫(yī)保局也說讓原告填一個鐵路職工醫(yī)保，從沒有提起過給原告辦困難企業(yè)的事，原告去過各地的醫(yī)保局問過，鐵路局的醫(yī)保局給原告解答屬地醫(yī)保跟鐵路職工醫(yī)保一樣，有卡證，都是當時核銷的那種，原告回到加區(qū)醫(yī)保局問我的6420.00元哪里去了，去劃卡，卡上沒錢，原告被欺騙了。
哈爾濱鐵路醫(yī)保局說困難企業(yè)醫(yī)保辦理是自愿，當時讓原告辦醫(yī)保的時候單位沒有告訴辦理的是困難企業(yè)醫(yī)保，這個事情屬于是欺騙原告的養(yǎng)老保險錢。
工程段是職工單位，工程段勞服是集體單位，原建材廠是原加格達奇分局直屬單位，跟工程段勞服及方圓公司及鐵興裝卸隊都沒有關系，鐵興裝卸隊是破產單位，沒有公章，該單位已經破產，原告沒有享受到鐵興裝卸隊的待遇，也不知道鐵興裝卸隊的位置。
被告騙原告的醫(yī)保錢。
醫(yī)療保險與說的也不符。
被告應該有哈爾濱鐵路局的文件，但是被告沒有文件。
困難企業(yè)沒有文件。
2008年被告的委托代理人打電話說檔案中的陸春燕與原告現(xiàn)在的身份證的艷不符，跟原告說重新辦身份證，只有和檔案相符了才能辦理退休，能說明被告將原告的檔案中首頁撤出，是故意的。
簽字和申請的問題，原告不認可在辦理醫(yī)保時以困難企業(yè)的名義簽字確認過。
原告訴至法院要求:1.判令被告立即返還自1988年6月1日至1998年12月31日期間在原告工資里扣除的養(yǎng)老保險費4129.00元（1988年6月1日至12月31日被告在原告工資里扣養(yǎng)老金、保險費7個月，合計7個月×7.00元=49.00元。
1989年1月至1998年被告在原告工資里扣養(yǎng)老金、保險費120個月，合計120個月×34.00元=4080.00元）。
2.判令被告賠償因未足額繳納養(yǎng)老保險費給原告造成的養(yǎng)老保險金損失76800.00元。
3.判令被告賠償自2008年4月起至終身原告每月應領取的退休金與退休金之間的差額（金額無法核算）。
4.判令被告為原告依法辦理醫(yī)療保險，并退還收取的醫(yī)療保險費6564.00元。
以上合計80929.00元。
一審法院認定事實:被告鐵東市場提供的人事檔案顯示原告陸某某的人事檔案在加格達奇鐵路工程段勞動服務公司，2008年該工程段給陸某某辦理了退休審批手續(xù)。
哈爾濱鐵路局集體經濟管理處齊齊哈爾集體經濟管理辦公室社會保險部的養(yǎng)老離退休基本情況表載明陸某某的單位名稱為加格達奇鐵興運輸隊。
加格達奇鐵路生活勞動服務站的收據顯示陸某某的醫(yī)療保險單位為加格達奇鐵興裝卸運輸隊。
2016年6月29日，原告陸某某就本案爭議向大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
當日，該仲裁委員會以超過申請仲裁法定時效期間為由，不予受理。
2016年7月1日，陸某某提起本案訴訟。
2012年5月31日，在加格達奇區(qū)加區(qū)第四小學東側大院內成立被告鐵東市場。
一審法院認為，當事人對自已提出的訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，在作出判決前，未能提供證據或證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
依本案證據，無法認定原告陸某某的勞動關系及醫(yī)療保險關系與被告鐵東市場有關聯(lián)性。
因此，原告的訴訟請求本院無法支持。
綜上，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，原審法院判決:駁回原告陸某某的訴訟請求。
案件受理費應減半收取5.00元，本院免收。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院認為，本案系勞動爭議糾紛。
本案的爭議焦點是:上訴人陸某某要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司返還從工資里扣除的養(yǎng)老金、保險費共計4129.00元；要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司給付因未足額繳納養(yǎng)老保險費給上訴人陸某某造成養(yǎng)老保險金損失76800.00元；要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司退還收取的醫(yī)療保險費6564.00元；要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司賠償上訴人自2008年4月起至終身應領取退休金的差額。
原審依本案證據，無法認定上訴人陸某某的勞動關系及醫(yī)療保險關系與被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司有關聯(lián)性。
因此，原審未支持上訴人陸某某的訴訟請求正確。
二審庭審中，上訴人陸某某未能提供證據證明其事實，對此上訴人陸某某負有舉證責任，應承擔不利的后果。
對上訴人陸某某的訴請因提供證據不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陸某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人陸某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系勞動爭議糾紛。
本案的爭議焦點是:上訴人陸某某要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司返還從工資里扣除的養(yǎng)老金、保險費共計4129.00元；要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司給付因未足額繳納養(yǎng)老保險費給上訴人陸某某造成養(yǎng)老保險金損失76800.00元；要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司退還收取的醫(yī)療保險費6564.00元；要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司賠償上訴人自2008年4月起至終身應領取退休金的差額。
原審依本案證據，無法認定上訴人陸某某的勞動關系及醫(yī)療保險關系與被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場有限公司有關聯(lián)性。
因此，原審未支持上訴人陸某某的訴訟請求正確。
二審庭審中，上訴人陸某某未能提供證據證明其事實，對此上訴人陸某某負有舉證責任，應承擔不利的后果。
對上訴人陸某某的訴請因提供證據不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陸某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人陸某某負擔。

審判長：張甲平

書記員：叢龍洋