原告陸某伶。
委托代理人陳明。
被告張某平。
委托代理人王振康。

原告陸某伶與被告張某平機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年4月1日立案受理后，依法由代理審判員魏清見適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陸某伶的委托代理人陳明、被告張某平及其委托代理人王振康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年5月25日18時30分左右，朱春豐駕駛的蘇F×××××號摩托車，后載原告陸某伶，由西向東行駛至啟東市東海鎮(zhèn)錦繡南路錦繡村3組張某平宅后時，原告陸某伶撞在被告駕駛的蘇F×××××號正三輪載貨摩托車的右后角上，跌地受傷。2012年7月5日，啟東市公安局依法作出啟公交證字（2012）第101014號道路交通事故證明。事發(fā)當日，原告被送至啟東市人民醫(yī)院住院治療，2012年5月31日進行了手術，6月14日出院。2013年2月28日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情進行鑒定并出具司法鑒定意見書，鑒定結論為：1、陸某伶因交通事故致右股骨下段粉碎性骨折，現(xiàn)遺有右膝活動受限，構成交通事故十級傷殘。2、陸某伶?zhèn)笮菹⑵跒?個月，護理期為4個月，護理人數(shù)住院期間為2人，非住院期間為1人，營養(yǎng)期為3個月。3、被鑒定人后續(xù)治療費約7000元，相關的休息期為1個月，護理期為半個月，護理人數(shù)為1人，營養(yǎng)期為半個月。為此，原告支出鑒定費2280元。
另查明，原告陸某伶發(fā)生交通事故前在江蘇恒通電氣儀表有限公司工作，事故發(fā)生前一年月平均工資為1818.58元。原告丈夫朱春豐亦在江蘇恒通電氣儀表有限公司工作，月平均工資4694.83元。原告發(fā)生交通事故后，朱春豐停工進行護理。原告生育一女朱雨桐（xxxx年xx月xx日出生），原告父親陸建沖（現(xiàn)年56周歲）、母親施雪賢（現(xiàn)年54周歲），均系農村戶口，只生育原告1個子女。
還查明，張某平駕駛的蘇F×××××號正三輪載貨摩托車未投保交強險。
上述事實，由道路交通事故證明書及卷宗、司法鑒定書、就診病歷、出院小結、相關醫(yī)藥費發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照以及勞動合同、工資單證明、當事人身份證、交通費發(fā)票、到庭當事人的法庭陳述等在卷佐證，本院依法予以確認。

本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法有權獲得賠償。本起交通事故，被告張某平在交警部門的詢問筆錄自認，原告陸某伶是碰到其駕駛的正三輪載貨摩托車的右后角上跌地受傷的，結合啟公交證字（2012）第101014號道路交通事故證明，本院確認原、被告之間發(fā)生了交通事故。因本起交通事故張某平駕駛正三輪載貨摩托車是在倒車過程中還是靜止在路面上的事實無法查清，本院結合雙方陳述及啟公交證字（2012）第101014號道路交通事故卷宗中所載內容，依據(jù)公平責任原則，酌定雙方各承擔50%的責任。對于南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情進行鑒定出具的司法鑒定意見書，被告方僅以道路交通事故證明介紹有誤，案情摘要不實，而對鑒定報告存有異議，但未提供證據(jù)加以反駁，也未申請重新鑒定。據(jù)此，本院認可該司法鑒定意見書的效力，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見可以作為原告主張賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)。
原告因本起事故造成的經(jīng)濟損失確認如下：1、醫(yī)藥費37612.58元（含后續(xù)治序費用7000元），有原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院依法予以確認。被告認為醫(yī)療費中的中草藥、中成藥以及不在合作醫(yī)療范圍內的藥費應該剔除，按照總額的10%計算，但其未能舉證證明原告的醫(yī)療費用是否屬于合作醫(yī)療范圍外的醫(yī)療項目或者支出了合作醫(yī)療范圍外的費用，也未能舉證證明適合原告的合作醫(yī)療保險范圍內同類可替代用藥的醫(yī)療費標準，故對被告的該項意見本院不予采納。2、住院伙食補助費360元（20天＊18元／天）、營養(yǎng)費1050元（105天＊10元／天），參照住院記錄及鑒定意見書，本院予以支持。3、擔架費。該費用為原告在醫(yī)院治療期間因行動不便使用醫(yī)院擔架而由醫(yī)院收取的費用，屬于原告的合理支出。依據(jù)原告提供的票據(jù)，本院予以支持240元。4、誤工費。原告陸某伶屬江蘇恒通電氣儀表有限公司的職工，有相對固定收入，且原告提供的收入證明與行業(yè)標準相差較大，誤工費應按照實際減少的收入計算，本院支持以事故發(fā)生前一年原告的平均月收入1818.58元，以誤工期限10個月計算的誤工費，共計18185.80元。5、護理費。原告受傷后由其丈夫護理，合乎情理，再結合原告丈夫的平均工資4694.83元／月之護理標準，以及鑒定意見中的護理人數(shù)及護理期限，對原告主張護理費18517.50元（135天＊4115元／30天），本院予以支持。6、殘疾賠償金。原告雖系農村戶口，收入來源于城鎮(zhèn)，并非以農業(yè)為其主要生活來源，故原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算的請求，本院依法予以支持并計算殘疾賠償金為59354元（29677元／年＊20年＊10%）。對于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費。因原告的父母均未達到法定退休年齡，也沒有證據(jù)證明其已喪失勞動能力，原告主張的父母的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。原告的孩子的生活費，應以原告的身份標準為計算依據(jù)，計算至年滿18周歲，原告主張12236.25元（18825元／年＊13／2年＊10%），本院予以支持。7、精神損害撫慰金。結合原告年齡、傷殘等級、事故責任等因素，本院酌定為2500元。8、交通費。結合原告住院時間、家庭住址及往返南通鑒定等因素，本院支持480元。9、鑒定費2280元，計入訴訟費中。
根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，應予支持。本案中，肇事駕駛員張某平駕駛的機動車未投保交強險，對于原告因本起事故造成的各項損失，應由被告在交強險限額內先予賠償，超出部分，原、被告各自依50%的比例分擔。上述1-3項合計39262.58元，先由被告張某平在交強險范圍內賠償10000元，再賠償剩余部分的50%，計14631.29元。上述4-8項合計111273.55元，由被告張某平在交強險范圍內賠償110000元，再賠償剩余部分的50%，計636.78元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第十九條第一款之規(guī)定判決如下：

一、被告張某平于本判決生效后十日內一次性賠償原告陸某伶因交通事故造成的各項損失計人民幣135268.07元；
二、駁回原告陸某伶的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取606元、鑒定費2280元，兩項合計2886元，由原告負擔482元、被告負擔2404元（被告負擔部分已由原告墊支，待執(zhí)行時由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1212元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，帳號：471558227682）。

代理審判員　　魏清見

書記員：盛敏