原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸增賢，上海市開樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海輝輝貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：沈紀(jì)言，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田志明。
　　被告：都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：顧大慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某訴被告陳少華(下稱第一被告)、上海輝輝貿(mào)易有限公司(下稱第二被告)、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，同年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人、第三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令第一、第二被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣(下同)180,913元，第三被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。事實(shí)和理由：2018年12月19日10時(shí)40分許，第一被告駕駛第二被告名下的投保于第三被告處的重型普通貨車(牌號(hào)為滬BLXXXX)，在本區(qū)亭楓公路、朱平公路東約800米處與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，其與第二被告系掛靠關(guān)系，于事發(fā)后墊付過(guò)11,000元。對(duì)原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為金額過(guò)高。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，其與第一被告系掛靠關(guān)系。對(duì)原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其金額過(guò)高。
　　第三被告當(dāng)庭辯稱，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)鑒定意見有異議，申請(qǐng)重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)與責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。肇事車輛在第三被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)。事發(fā)后第一被告墊付過(guò)11,000元。第二被告是肇事車輛的被掛靠單位。
　　另查明，2019年6月5日，上海楓林司法鑒定有限公司出具傷殘鑒定意見，原告左側(cè)第3-9肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘，傷后酌情予休息期150日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。
　　訴訟中，第三被告申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期期限進(jìn)行重新鑒定，本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，該機(jī)構(gòu)于2019年11月9日出具下述鑒定意見：原告因交通事故致第4-9肋骨多發(fā)骨折及左外踝骨折，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期150日，營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期各60日。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、保單、交通事故認(rèn)定書、病史資料、鑒定意見書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害及造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)金山交警支隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定意見未持異議，且認(rèn)定意見并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)全額承擔(dān)，仍有不足部分由第一被告承擔(dān)，第二被告對(duì)第一被告所負(fù)之款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　此外，對(duì)于原告的傷殘等級(jí)和三期，本院根據(jù)第三被告的申請(qǐng)進(jìn)行了重新鑒定，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)于重新鑒定意見書真實(shí)性均無(wú)異議，第三被告雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻。本院認(rèn)為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過(guò)程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過(guò)程、接受委托的方法及鑒定的過(guò)程來(lái)看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的重新鑒定意見書具有證明效力，可以作為計(jì)算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為8,200.50元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算14.5天為290元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定計(jì)算60天為1,800元。4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照3,108元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，未超出本市居民服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資，本院予以支持，參照鑒定意見計(jì)算60天為6,216元。5、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，并提交了居委會(huì)出具的證明及房地產(chǎn)權(quán)證；第三被告對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可，當(dāng)庭提交了居委會(huì)出具的作廢證明，內(nèi)容系該居委會(huì)將2019年3月26日出具的原告居住證明予以作廢。原告于庭后補(bǔ)充提交了居住證明及物業(yè)管理費(fèi)賬單收據(jù)以佐證其主張。本院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合原告和第三被告提交的證據(jù)，結(jié)合原告于事故當(dāng)天就診的急診病歷，原告急診病歷填寫的聯(lián)系地址也是其戶籍所在地，因此本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以證明其在事故發(fā)生前一年內(nèi)居住在城鎮(zhèn)，故對(duì)原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金的訴請(qǐng)不予支持。原告定殘時(shí)未滿60周歲，構(gòu)成XXX傷殘，故按本市農(nóng)村居民人均年可支配收入30,375元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年為60,750元。6、精神損害撫慰金，本院根據(jù)傷殘程度酌情支持5,000元。7、誤工費(fèi)，原告請(qǐng)求按照2,735.90元/月的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，并提交了兩份勞動(dòng)合同及銀行流水，第三被告對(duì)組該證據(jù)不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)其辯解意見不予采納。原告于庭后出具情況說(shuō)明，同意按照原告的實(shí)際休息期即三個(gè)半月計(jì)算誤工損失，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)，予以照準(zhǔn)，故原告的誤工損失為9,575.70元。9、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，結(jié)合乘坐合理交通工具所需費(fèi)用酌情支持200元。10、車輛修理費(fèi)，本院認(rèn)為原告車輛雖未定損，但事故認(rèn)定書顯示原告車輛存在損壞，且原告提交了車輛修理費(fèi)發(fā)票，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)賠償1,000元予以支持。11、衣物損失，原告訴請(qǐng)300元，本院酌情支持200元。12、鑒定費(fèi)1,950元，本院憑據(jù)予以支持。前述1-11項(xiàng)合計(jì)95,182.20元，由第三被告在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)。12、律師代理費(fèi)，可以作為損失要求第一被告進(jìn)行賠償，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求多寡等因素酌情支持2,000元，由第一被告負(fù)擔(dān)。重新鑒定費(fèi)3,500元，由第三被告負(fù)擔(dān)(第三被告已繳納)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失2,000元,因已支付11,000元，原告尚應(yīng)返回第一被告9,000元，為減少訴累，由第三被告在應(yīng)賠償原告的金額中扣除后直接給付第一被告；第三被告應(yīng)賠償原告損失95,182.20元，扣除應(yīng)給付第一被告的9,000元，余額為86,182.20元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告陸某某損失86,182.20元；
　　二、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被告陳少華損失9,000元；
　　三、被告上海輝輝貿(mào)易有限公司對(duì)被告陳少華付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1,959元，由原告負(fù)擔(dān)844元，由被告陳少華負(fù)擔(dān)1,115元。被告所負(fù)之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日其十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君