原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：呂文科，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘自興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市徐匯區(qū)。
　　原告陸某某與被告潘自興不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年5月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人呂文科，被告潘自興均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：判令被告歸還不當(dāng)?shù)美钊嗣駧?以下均同)168,000元，并支付以168,000元為基數(shù)，按年利率6%，自2018年2月24日起至實際清償之日止的利息。
　　事實和理由：因原告系孤寡老人,膝下無子女,故被告于2016年4月與原告商量由其子潘曉峰(原告外甥)為原告提供養(yǎng)老服務(wù)事宜,而原告需向外甥潘曉峰預(yù)先支付養(yǎng)老服務(wù)費用16.8萬元。嗣后,原告便從2016年4月開始到2017年10月10日期間,分三次存入被告銀行賬戶共計16.8萬元，以求被告將上述款項交給潘曉峰。2018年2月24日,原告發(fā)現(xiàn)潘曉峰對養(yǎng)老服務(wù)的事情毫不知情,且告知原告他從未收到過此筆款項,故原告聯(lián)系被告要求返還資金,但被告拒不返還。原告認(rèn)為,被告刻意隱瞞事實,欺騙原告,且無合法理由占有該筆款項,屬不當(dāng)?shù)美?應(yīng)該依法返還原告,故向本院依法提起訴訟,請求法院判如訴請。
　　被告潘自興辯稱，其未與原告商量過撫養(yǎng)事宜，其確實收到了原告轉(zhuǎn)賬的16.8萬元，但該款是原告用于資助潘曉峰買房的，是原告作為阿姨表示下心意，屬于贈與性質(zhì)。其不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年4月19日，原告將60,000元交予被告，并同被告一起將上述款項存入被告上海銀行賬戶。2016年11月15日，原告將60,000元交予被告，并同被告一起將上述款項存入被告上海銀行賬戶。2017年10月9日，原告寫信給其外甥潘曉峰：“好長時間沒有看到你了，如今我代替你過逝的母親，幫你一點忙，用省吃儉用積下的16.8萬，資助你同你父親買房，或者用于你的結(jié)婚費用。明年再給你3.2萬，湊一整數(shù)20萬元整，我只有這點力量，望見諒！你已到了而立之年，要好好處理自己的事情，過好自己的日腳。更要好好照顧好你父親和娘娘，你娘娘同你父母一起將你拉扯養(yǎng)大你，所以你對娘娘就該象對母親一樣去照顧。本人絕不會麻煩你”。2017年10月10日，原告又以同樣的方式，將48,000元存入被告上海銀行賬戶。事后，潘曉峰未收到上述錢款，并向原告方表示其不知曉整件事情的經(jīng)過，也不同意撫養(yǎng)原告。
　　以上事實，除當(dāng)事人陳述外，另有銀行個人業(yè)務(wù)回單、原告給潘曉峰的書信、原告與被告、潘曉峰的對話錄音等予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告分三次向被告賬戶存款共計168,000元，并寫信給外甥潘曉峰，明確上述款項是給潘曉峰本人的，用于潘曉峰買房或結(jié)婚，并寫明“本人絕不會麻煩你”。從該書信的字面表述來看，原告的意思是向潘曉峰贈與錢款，被告亦做此抗辯，但原告對此卻予以否認(rèn)，主張該錢款的給付目的是希望潘曉峰履行對原告的撫養(yǎng)義務(wù)。本院認(rèn)為，原告的主張應(yīng)當(dāng)予以采納，原告與潘曉峰間不成立贈與合同關(guān)系。首先，原告在沒有任何理由的情況下，將其省吃儉用的積蓄168,000元無償贈與外甥潘曉峰買房、結(jié)婚，這有違一般常理。其次，原告在給潘曉峰的書信中寫到，“好長時間沒有看到你了，如今我代替你過逝的母親，幫你一點忙……”。從上述表述可以揣測原告的真實內(nèi)心是希望自己成為潘曉峰的母親，這亦可從原告關(guān)于其沒有子女的自述中得到印證。為人之母希望子有所孝，這是人之常情。原告顯然希望通過錢款的給付，換取潘曉峰對其的關(guān)心與撫養(yǎng)，而非純粹的贈與。再次，根據(jù)社會一般觀念與人情往來，書信中“本人絕不會麻煩你”并不能簡單、機(jī)械地理解為無償贈與，應(yīng)當(dāng)理解為原告的一種委婉、含蓄的表達(dá)方式。庭審中，原告也向法庭解釋，其這樣寫是怕潘曉峰認(rèn)為事情麻煩，所以想讓他放心，該解釋符合常人心理，本院予以采信。最后，由于贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同，鑒于潘曉峰并未明確表示接受贈與，原告與潘曉峰之間未成立贈與合同關(guān)系。
　　由于潘曉峰明確表示不同意撫養(yǎng)原告，原告與潘曉峰之間亦不成立撫養(yǎng)合同關(guān)系，原告先后三次存入被告賬戶168,000元，被告持有上述款項沒有法律根據(jù)，現(xiàn)原告要求被告返還上述款項的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告支付相應(yīng)利息的請求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告潘自興于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陸某某人民幣168,000元；
　　二、駁回原告陸某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣1,830元(原告陸某某已預(yù)繳)，由被告潘自興負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??林

書記員：丁炯華