原告：陸旻,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜智飛，上海和基律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)靈芳，上海和基律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸積余,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市青浦區(qū)業(yè)文路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：孫某某,女,xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：陸勇,男,xxxx年xx月xx日出生。
　　原告陸旻與被告陸積余、孫某某、陸勇排除妨害糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸旻的委托訴訟代理人姜智飛、被告陸積余、孫某某、陸勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸旻向本院提出訴訟請求：1.依法判令三被告排除對上海市浦東新區(qū)浦電路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱浦電路房屋)的妨害,恢復(fù)原告對房屋的占有、使用；2.依法判令被告陸勇支付拖欠原告的租金人民幣(以下幣種相同)15,000元(自2019年1月15日起計(jì)算至2019年7月15日止，按照每月2,500元計(jì)算)。事實(shí)和理由：原告系被告陸積余與被告孫某某的女兒，被告陸勇系原告的哥哥。浦電路房屋系北草泥塘17號房屋拆遷安置的公有使用權(quán)房，承租人為被告陸積余，原告與被告孫某某、陸勇為該房屋的同住人。浦電路房屋自2000年起至今一直由被告陸勇對外出租。2016年原告因離婚無房居住，與三被告協(xié)商約定，原告與父母陸積余、孫某某共同租賃上海市浦東新區(qū)御山路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱御山路103室房屋)，被告陸勇每月承擔(dān)該房的租金2,500元。2018年4月起至原告起訴時(shí)，被告陸勇僅支付了原告截至2019年1月15日為止的租金，2019年1月15日之后被告陸勇沒有再支付租金，剩余租金一直拖欠。2019年4月，被告陸積余、孫某某也搬離了御山路103室房屋?，F(xiàn)原告仍然居住在御山路103室房屋，但原告工作不穩(wěn)定，即使被告陸勇補(bǔ)貼房租，原告也無力繼續(xù)承租，故要求搬回浦電路房屋，卻遭三被告拒絕。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特此提起訴訟，請求判如所請。
　　被告陸積余、孫某某、陸勇共同辯稱，陸積余、孫某某是夫妻關(guān)系，原告系被告陸積余、孫某某之女，被告陸勇系被告陸積余、孫某某之子。對于訴訟請求一，不同意原告回浦電路房屋居住，原告在該房屋內(nèi)僅有六分之一的居住權(quán)，不能獨(dú)自一人居住該房屋。如果房屋產(chǎn)權(quán)可以明確，則愿意按照浦電路房屋的租金扣除成本費(fèi)后的金額按照四分之一的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告，即每月補(bǔ)償1,200元。對于訴訟請求二，原告要求被告陸勇支付租金沒有依據(jù)。原告和被告陸勇之間并沒有達(dá)成過由被告陸勇承擔(dān)每月房租2,500元的協(xié)議。當(dāng)初，原告與三被告共同約定的是將浦電路房屋出租，由原告和被告陸積余、孫某某共同租賃居住一套房屋，被告陸勇與其妻女共同租賃居住一套房屋，將出租浦電路房屋獲得的5,000元租金收益各貼一半給所租賃的兩套房屋。原告與被告陸積余、孫某某共同租賃居住的房屋租金為4,500元，其中被告陸勇補(bǔ)貼父母即被告陸積余、孫某某2,500元，另2,000元由原告負(fù)擔(dān)。之后，被告陸勇按照約定每月補(bǔ)貼被告陸積余、孫某某2,500元,一直支付到了2019年4月15日，其中有一次被告陸勇的妻子徐瓊通過支付寶轉(zhuǎn)賬至原告賬戶2018年10月15日至2019年1月15日的租房補(bǔ)貼7,500元，該款應(yīng)視為原告代父母收取。然而，截至2019年4月15日，本應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的每月2,000元房租一直是由被告陸積余、孫某某在墊付。另外，被告陸積余、孫某某還在2019年4月10日補(bǔ)貼過原告14,000元，兩張老年卡也都存放在原告處，卡內(nèi)至少有16,000元?，F(xiàn)被告陸積余、孫某某已搬離原告住處與被告陸勇共同居住。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告陸積余、孫某某系夫妻。原告系被告陸積余、孫某某之女。被告陸勇系被告陸積余、孫某某之子。
　　浦電路房屋系1994年因北草泥塘17號房屋動(dòng)遷而安置的公房，間數(shù)為兩室一廳，其中獨(dú)用租賃部位為大臥室面積13.2平方米，小臥室面積為8.9平方米，廳面積6.1平方米，廚房面積4平方米，凹凸陽臺(tái)面積為3.9平方米，衛(wèi)生間3平方米。該房租賃戶名為被告陸積余，原告及被告孫某某、陸勇均為住房調(diào)配單上的家庭成員。1996年6月1日，原告與三被告四人戶籍自北草泥塘17號遷入該房屋內(nèi)。2002年1月9日被告陸勇之妻徐瓊戶籍遷入該房。2017年6月9日被告陸勇之女陸筱玥戶籍遷入該房。
　　1995年至1999年，原、被告四人居住在浦電路房屋內(nèi)。1999年被告陸勇結(jié)婚，之后其妻女與原、被告共同居住在浦電路房屋內(nèi)。2000年起，浦電路房屋對外出租，一家六口搬入被告陸勇購買的上海市浦東新區(qū)金澤苑XXX號XXX室房屋(以下簡稱金澤苑房屋)內(nèi)居住，浦電路房屋租金由被告陸勇收取。截止目前，浦電路房屋仍出租給他人使用，租賃期限至2020年3月23日。
　　2016年4月7日，原告經(jīng)法院調(diào)解離婚，婚生子朱皓赟由原告撫養(yǎng)。因金澤苑房屋出售，為解決居住問題，家庭成員協(xié)議另承租兩套房屋分開居住。2017年5月3日，被告陸勇之妻徐瓊與案外人陳某某簽訂房屋租賃合同，承租上海市浦東新區(qū)御山路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱御山路102室房屋)，租期為2017年5月10日至2018年12月31日,每月租金為4,500元，該房實(shí)際由原告與被告陸積余、孫某某共同居住。2017年5月4日，被告陸勇之妻徐瓊與案外人王某某簽訂房屋租賃合同，租賃上海市浦東新區(qū)御山路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱御山路401室房屋)，租期為2017年5月15日至2018年12月31日,每月租金為5,000元，該房由被告陸勇及其妻女共同居住。2018年4月，原告與案外人高某某簽訂房屋租賃合同，承租御山路103室房屋，租期為2018年4月18日至2019年4月17日，每月租金4,500元。2019年4月，被告陸積余、孫某某搬離御山路103室房屋，與被告陸勇共同居住。
　　2018年10月13日，原告向被告陸勇妻子徐瓊發(fā)短信，稱：“你好！在本月15日之前，請將10.11.12的3個(gè)月房租轉(zhuǎn)給我。謝謝！”徐瓊短信答復(fù)：“你聽好了，這次我給你了，下次不要再問我要了，你不是我的房東，我沒必要給你錢，大家都是有手有腳的人對吧，還有我們沒必要聯(lián)系了?！痹婊貜?fù)：“這個(gè)房租是你們自己和爸媽說好的浦電路房子的租金一人一半。”“你以為我想和你聯(lián)系”徐瓊回復(fù)：“嗯，知道了，以后不給就是了，再見”“還有3分之一，我只能呵呵了?！?br/>　　審理中，雙方一致確認(rèn)，原、被告對浦電路房屋均有居住權(quán)且原告無他處住房，浦電路房屋自2000年對外出租，2018年租金為5,000元，2019年3月24日起租金為5,200元，租金一直由被告陸勇收取。
　　審理中，原告稱，原告自離婚時(shí)就要求搬回浦電路房屋居住，但因該房已出租，故只能借住在朋友家。恰逢被告陸勇出售金澤路房屋，故雙方協(xié)議另租兩套房屋居住。后三被告提出要出售浦電路房屋，雙方對售房款分割達(dá)不成一致意見，被告陸勇不再支付原告租金補(bǔ)貼，故引發(fā)本案訴訟。原告現(xiàn)堅(jiān)持要求入住浦電路房屋，愿意和被告陸積余、孫某某共同居住，但不同意另行主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。三被告則稱，2018年11月，原告提出要一人住回浦電路房屋，三被告堅(jiān)決不同意，故提議將浦電路房屋出售，分給原告四分之一售房款，但原告同意后又反悔?，F(xiàn)三被告表示，對于原告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要么出售浦電路房屋，對售房款進(jìn)行分割，要么按照每月1,000元的標(biāo)準(zhǔn)另行補(bǔ)償，答辯時(shí)陳述的1,200元還應(yīng)按照比例扣除被告陸勇支出的房屋裝修和電器的費(fèi)用。
　　以上事實(shí)，除原、被告庭審陳述外，另有租用公房憑證、住房調(diào)配單、戶口簿、(2016)滬0115民初17620號民事調(diào)解書、房屋租賃合同、短信往來記錄等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證無異，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。浦電路房屋為公有住房，原告為受配人之一，戶籍自1996年6月1日遷入系爭房屋，此后亦曾居住浦電路房屋多年。本案審理中，雙方均表示原、被告四人對該房均享有居住使用的權(quán)利。原告因離婚而無處居住，遂要求入住浦電路房屋。被告陸積余作為承租人本應(yīng)保障原告居住使用浦電路房屋的權(quán)利，但是考慮到浦電路房屋面積較小，原、被告均居住在內(nèi)實(shí)為不便，且三被告均表示不愿意入住該房，亦不同意原告單獨(dú)入住，故原告僅作為居住權(quán)利人之一即要求收回全部房屋顯屬不當(dāng)。且根據(jù)雙方陳述，浦電路房屋自2000年起一直處于對外出租的狀態(tài)，原告亦始終知曉，可見三被告并非擅自出租房屋侵害原告居住權(quán)利。考慮到浦電路房屋之構(gòu)造、房屋實(shí)際狀況等因素，原告要求恢復(fù)占有、使用權(quán)利的訴請，本院難以支持。經(jīng)本院釋明后，原告仍堅(jiān)持要求入住浦電路房屋，不主張居住補(bǔ)償，故本案對于居住補(bǔ)償事宜不予處理。
　　至于原告第二項(xiàng)訴訟請求，原告所主張的租金補(bǔ)貼，其實(shí)質(zhì)為其于2019年1月至2019年7月期間未居住浦電路房屋，故而要求被告陸勇支付的浦電路房屋出租之收益。原告主張被告陸勇曾承諾每月向其支付2,500元的房租補(bǔ)貼，但被告陸勇稱其承諾補(bǔ)貼的對象為其父母而非原告，故原告之說法遭被告陸勇否認(rèn)，原告就其主張未提供相關(guān)依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。且本院注意到，2018年10月浦電路房屋租金為每月5,000元，原告在與徐瓊的短信中稱“這個(gè)房租是你們自己和爸媽說好的浦電路房子的租金一人一半”，可見原告當(dāng)時(shí)亦認(rèn)可被告陸勇系與其父母即被告陸積余、孫某某之間達(dá)成“一人一半”的協(xié)議。2017年5月至2019年4月，原告一直與其父母同住，但原告提供的證據(jù)顯示僅有一次被告陸勇之妻徐瓊直接向原告支付了3個(gè)月的租金補(bǔ)貼，對2019年1月之前的支付狀況原告并未提出異議，故本院對被告陸勇稱徐瓊向原告轉(zhuǎn)賬的7,500元實(shí)為原告替父母代收三個(gè)月租金補(bǔ)貼的說法予以采信。結(jié)合當(dāng)時(shí)原、被告分兩套房屋分別租賃居住的情況和租金補(bǔ)貼的實(shí)際支付情況，被告陸勇所主張的2017年5月至2019年4月期間原、被告之間達(dá)成的協(xié)議實(shí)為5,000元租金收益兩套房屋各貼一半的說法具有合理性。庭審中，被告陸積余、孫某某均認(rèn)可被告陸勇已經(jīng)給付了其截至2019年4月為止的房租補(bǔ)貼，故被告陸勇已經(jīng)履行了其承諾，而原告已經(jīng)通過與其父母同住的方式得到了浦電路房屋的房屋出租收益，故對原告所主張的2019年1月至2019年4月的租金補(bǔ)貼，本院不予支持。但2019年4月之后，御山路103室房屋租賃合同到期，被告陸積余、孫某某搬離該房屋，原告單獨(dú)租房居住，被告陸勇亦不再支付租金補(bǔ)貼，故原告要求被告陸勇支付其在外租賃房屋所發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)屬合理，本院根據(jù)浦電路房屋原居住情況、浦電路房屋出租租金數(shù)額、相關(guān)費(fèi)用負(fù)擔(dān)情況等因素，酌情確定被告陸勇向原告支付2019年4月15日至2019年7月15日的浦電路房屋出租收益3,750元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸勇應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陸旻自2019年4月15日起至2019年7月15日止的上海市浦東新區(qū)浦電路XXX弄XXX號XXX室房屋出租收益3,750元；
　　二、駁回陸旻的其余訴訟請求。　
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)175元，減半收取計(jì)87.50元，由陸旻負(fù)擔(dān)62.50元，由被告陸勇負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??陽

書記員：沈??潔