原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高翰青，上海好濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華泰大廈物業(yè)管理有限公司，注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李永平，董事長。
　　委托訴訟代理人：曹志高，男。
　　委托訴訟代理人：張玉清，男。
　　原告陸某某與被告上海華泰大廈物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人高翰青，被告上海華泰大廈物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人曹志高、張玉清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金125,400元；2、律師費(fèi)5,500元由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：其于1999年12月15日進(jìn)入被告處工作，被派往金匯華光城小區(qū)擔(dān)任保安工作，2018年12月31日，被告單方通知，與其終止勞動(dòng)合同，以上事實(shí)，有小區(qū)長期居住業(yè)主、同事出庭作證。原告在被告處工作19年多，雙方形成無固定期限勞動(dòng)合同?，F(xiàn)被告以《終止勞動(dòng)合同通知書》終止勞動(dòng)合同，屬違法解除雙方之間無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)予經(jīng)濟(jì)賠償。原告在被告處工作期間，被告為獲得關(guān)于失業(yè)、再就業(yè)相關(guān)政府補(bǔ)貼，私自拿來“長寧仙霞服務(wù)社”就業(yè)托底安置協(xié)議書、“長凝創(chuàng)和”勞動(dòng)合同讓原告簽字。原告為保證在被告處連續(xù)工作，工資待遇不受影響的情況下，在兩份協(xié)議上簽名。事實(shí)上，原告在兩份協(xié)議簽字前已在被告處工作，已經(jīng)與被告形成勞動(dòng)關(guān)系，且原告在此期間并未失業(yè)、再就業(yè)，與“長寧仙霞服務(wù)社”、“長凝創(chuàng)和”無任何聯(lián)系，無任何法律關(guān)系。被告向仲裁庭提交的2018年12月1日出具的《終止勞動(dòng)合同通知書》，蓋有被告單位公章，已自認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決卻認(rèn)定原告與“長寧仙霞服務(wù)社”存在民事雇傭關(guān)系，認(rèn)定2018年4月1日至2018年12月31日期間原告與“長凝創(chuàng)和”之間建立勞動(dòng)關(guān)系，時(shí)間重疊，認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。且仲裁裁決以上認(rèn)定，與原告于1999年12月15日至被告處，一直不間斷工作至2018年12月31日的客觀事實(shí)相悖，應(yīng)予以糾正?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海華泰大廈物業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告訴訟主體錯(cuò)誤，原告與仙霞服務(wù)社有明確的勞動(dòng)合同，與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，由該服務(wù)社分別安排原告到被告處提供服務(wù)的場所擔(dān)任保安。原告于2002年4月與仙霞服務(wù)社簽訂勞動(dòng)合同，安排到華光城擔(dān)任保安。原告所述的入職時(shí)間、與被告建立勞動(dòng)關(guān)系等都不屬實(shí)，且原告向被告的主張已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。另，原告所依據(jù)的是被告在2018年12月簽發(fā)的終止勞動(dòng)合同通知書，在措辭上可能有瑕疵，但僅僅是通知。綜上，請(qǐng)求駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告原在金匯華光城小區(qū)擔(dān)任保安，每月工資由基本工資2,600元、加班工資及補(bǔ)貼構(gòu)成，合計(jì)3,300元，工作時(shí)間為做二休二、每班12個(gè)小時(shí)。2016年1月1日起原告與長寧仙霞公益服務(wù)社(以下簡稱：“仙霞服務(wù)社”)及被告每年簽訂一份就業(yè)托底安置協(xié)議書，最后一份期限至2018年12月31日，協(xié)議約定：“三方基于《民法通則》的雇傭原則，履行各自的權(quán)利和義務(wù)，現(xiàn)就三方之間存在的勞務(wù)雇傭關(guān)系相關(guān)內(nèi)容約定如下……仙霞服務(wù)社負(fù)責(zé)開發(fā)公益性崗位，安排原告至合作單位被告處從事‘保潔、保綠、保安、保序’工作，工作崗位：保安?！?018年3月28日原告與上海長凝創(chuàng)和社區(qū)四保公益服務(wù)社(以下簡稱：“長凝創(chuàng)和”)簽訂了一份勞動(dòng)合同，期限為2018年4月1日至2018年12月31日。原告的勞動(dòng)手冊(cè)載明其2002年4月1日起的工作單位為“仙霞公益服務(wù)社.保安”。
　　2018年12月1日，被告向原告出具終止勞動(dòng)合同通知書，內(nèi)載：“(乙方)：陸某某，我們雙方于2018年1月1日簽訂的勞動(dòng)合同將于2018年12月31日期限屆滿，單位因與金匯華光城服務(wù)合同到期決定不再續(xù)訂勞動(dòng)合同，現(xiàn)通知你終止勞動(dòng)合同。終止勞動(dòng)合同時(shí)間為：2018年12月31日。請(qǐng)你于接到本通知后終止勞動(dòng)合同前，按照公司規(guī)定及時(shí)辦理工作交接等相關(guān)手續(xù)?！痹鎸?shí)際工作至2018年12月20日，工資領(lǐng)取至2018年12月31日。
　　2019年1月4日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償68,250元，并確認(rèn)雙方之間于1999年12月15日至2018年12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。該會(huì)于2019年2月21日作出閔勞人仲(2019)辦字第310號(hào)裁決，對(duì)原告的所有仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告為證明與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，提供了終止勞動(dòng)合同通知書。被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為被告出通知書的員工對(duì)法律不了解，這僅是一份通知，不能以此證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系；由于保安工作的特殊性，是為廣大業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)的，為屬地化管理，原告確實(shí)是受被告管理的，但原告是派遣人員，保潔、保綠、保安等都是派遣公司派遣過來的。
　　原告另申請(qǐng)證人朱某某、蔡某、褚某某、張某某出庭作證。其中，朱某某稱，其于1997年住進(jìn)華光花園XXX號(hào)XXX室，2003年搬到了自己購買的金匯華光城43號(hào)501室，原告也是在該小區(qū)當(dāng)保安；蔡某稱，其1999年購買了金匯華光城門口的商鋪，2003年入住華光城，就認(rèn)識(shí)了做保安的原告；褚某某稱，其于2000年購買華光城，2003年入住華光城2期，就認(rèn)識(shí)了做保安的原告；張某某稱，其于2001年1月至2017年3月30日期間在華光城做保安，與原告原來是同事，原告入職比其早，其是與被告簽訂勞動(dòng)合同的，社保也是被告為其繳納的。原、被告對(duì)證人證言的真實(shí)性均無異議。
　　被告于庭審中提供了長凝創(chuàng)和出具的情況說明、長凝創(chuàng)和信息記錄、被告向仙霞服務(wù)社出具的通知、代發(fā)工資記錄、仙霞服務(wù)社與被告簽訂的公益性崗位合作協(xié)議書、長凝創(chuàng)和與被告簽訂的協(xié)議書、增值稅發(fā)票等，欲證明原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告系與案外人建立勞動(dòng)關(guān)系，并被派遣至被告處工作。原告對(duì)情況說明的真實(shí)性無異議，但稱其與仙霞服務(wù)社、長凝創(chuàng)和的勞動(dòng)合同是在被告處工作時(shí)被告要求簽訂的，不能否定原告在被告處長期工作的事實(shí)；對(duì)長凝創(chuàng)和信息記錄的真實(shí)性無異議；對(duì)通知認(rèn)為是后補(bǔ)的，且原告不清楚被告與仙霞服務(wù)社之間的事情；對(duì)代發(fā)工資記錄的真實(shí)性不認(rèn)可，原告的工資一部分通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放，另一部分被告以現(xiàn)金形式發(fā)放；對(duì)公益性崗位合作協(xié)議書、協(xié)議書的真實(shí)性不清楚、不認(rèn)可；對(duì)增值稅發(fā)票的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、就業(yè)托底安置協(xié)議書、勞動(dòng)合同、終止勞動(dòng)合同通知書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)查明事實(shí)，原告自2016年1月1日起與被告、仙霞服務(wù)社簽訂就業(yè)托底安置協(xié)議書，約定三方之間為勞務(wù)雇傭關(guān)系，由仙霞服務(wù)社派遣原告至被告處從事保安工作，2018年4月1日起原告與長凝創(chuàng)和簽訂勞動(dòng)合同，故本院認(rèn)定原告并非與被告建立勞動(dòng)關(guān)系。而原告提供的證據(jù)僅能證明其在被告處從事保安工作，并無法證明雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)于原告主張與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的意見，本院不予采信。據(jù)此，對(duì)于原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金之訴請(qǐng)，因缺乏依據(jù)，本院實(shí)難支持。就原告有關(guān)律師費(fèi)之請(qǐng)求，不屬于勞動(dòng)爭議受案范圍，本院于本案中不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某某的訴訟請(qǐng)求(不包括本案不予處理部分)。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿