陸某某
陳思（河北頂冠律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司
李艷敏（河北彭濤律師事務所）

原告陸某某。
委托代理人陳思，河北頂冠律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司。
負責人馮艷，職務經(jīng)理。
委托代理人李艷敏，河北彭濤律師事務所律師。
原告陸某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由審判員李賀玲適用簡易程序，于2015年8月27日公開開庭進行了審理，原告陸某某的委托代理人陳思，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司的委托代理人李艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司辯稱:1、核實兩證是否合法有效；2、本次事故中三者與原告之間的賠償已經(jīng)訴訟程序并結(jié)案，原告在此過程中并未就其損失予以主張，因此根據(jù)保險法61條，即我司與原告的保險合同條款車損險20條，我司在扣除三者機動車財產(chǎn)險2000元之后，依原告在事故中承擔的責任比例對原告的損失合法予以賠償；3、車損應當提供修車發(fā)票，否則應扣除17%的稅款，公估費屬于間接損失，依據(jù)合同條款，我司不予承擔，且依據(jù)相關部門的收費標準，該費用明顯超出3%的限額，保管費，依據(jù)相關規(guī)定不應收取，屬于違規(guī)收費，我司不應當承擔，服務費、鑒定費收費名目不清，且不為直接損失，我司不應承擔，酒檢費應當由行政部門承擔，我司不予承擔。
本院認為:《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬??！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！北景冈⒈桓嬷g屬于財產(chǎn)保險合同關系，原告投保的機動車在保險期間發(fā)生交通事故致保險標的物受損，屬于保險事故，事故發(fā)生時駕駛?cè)笋{駛證、車輛行駛證合法有效，不存在保險免賠事由，依據(jù)上述規(guī)定，保險人應當承擔保險賠償責任。原告因該保險事故造成的車損費、施救費、拆解費、公估費、痕檢費，屬于《保險法》第五十七條 ?規(guī)定的由保險人承擔的賠償范圍，被告應當予以賠償；三者電動車鑒定費，系被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)所支付的必要的合理費用，符合《保險法》第六十四條規(guī)定由保險人承擔的費用，被告應當予以賠償。酒檢費、保管費、服務費不屬于保險賠償范圍，應由責任人自行承擔。依據(jù)上述規(guī)定，保險人在保險條款中對賠償責任比例的條款，不能對抗被保險人依法享有的保險賠償請求權，該條款應屬于保險人依此確定對第三者享有追償權的責任界定，故被告的抗辯主張，與法有悖，本院不予以采信。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十條 ?，以及最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司賠償原告陸某某車損及相關損失46102元，于本判決生效后三日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣993元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按未上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。”本案原、被告之間屬于財產(chǎn)保險合同關系，原告投保的機動車在保險期間發(fā)生交通事故致保險標的物受損，屬于保險事故，事故發(fā)生時駕駛?cè)笋{駛證、車輛行駛證合法有效，不存在保險免賠事由，依據(jù)上述規(guī)定，保險人應當承擔保險賠償責任。原告因該保險事故造成的車損費、施救費、拆解費、公估費、痕檢費，屬于《保險法》第五十七條 ?規(guī)定的由保險人承擔的賠償范圍，被告應當予以賠償；三者電動車鑒定費，系被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)所支付的必要的合理費用，符合《保險法》第六十四條規(guī)定由保險人承擔的費用，被告應當予以賠償。酒檢費、保管費、服務費不屬于保險賠償范圍，應由責任人自行承擔。依據(jù)上述規(guī)定，保險人在保險條款中對賠償責任比例的條款，不能對抗被保險人依法享有的保險賠償請求權，該條款應屬于保險人依此確定對第三者享有追償權的責任界定，故被告的抗辯主張，與法有悖，本院不予以采信。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十條 ?，以及最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司賠償原告陸某某車損及相關損失46102元，于本判決生效后三日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣993元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司負擔。

審判長：李賀玲

書記員：杜佳惠