原告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：江玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：陳博揚，河北李建國律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳云霏，上海錦名律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某、陸某某、江玉珍訴被告陸某共有糾紛、遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月27日公開開庭進行了審理，原告陸某、江玉珍及陸某、陸某某、江玉珍的共同委托訴訟代理人陳博揚，被告陸某及其委托訴訟代理人陳云霏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某、陸某某、江玉珍訴稱，原告江玉珍與被繼承人陸志福系夫妻關(guān)系，生育一子一某，子陸某，女陸某。原告陸某某是陸某之女。2017年3月27日，被繼承人陸志福去世，留下上海市浦東新區(qū)金曉路XXX弄XXX號XXX室、上海市浦東新區(qū)瑞福路XXX弄XXX號XXX室二套房屋。陸志福生前立有遺囑，遺囑內(nèi)容為二套房屋由原告陸某、陸某某繼承。由于被告反對并阻撓原告繼承房屋，故起訴要求確認上海市浦東新區(qū)金曉路XXX弄XXX號XXX室、上海市浦東新區(qū)瑞福路XXX弄XXX號XXX室二套房屋產(chǎn)權(quán)歸原告陸某、陸某某所有。
　　被告陸某辯稱，陸志福生前已將訟爭的二套動遷安置房做了分配，基中金曉路一套房屋歸陸某所有，瑞福路一套房屋歸陸某所有，現(xiàn)在已無繼承問題。
　　經(jīng)審理查明，原告江玉珍與被繼承人陸志福系夫妻，生育一子一某，子陸某，女陸某。原告陸某某是陸某之女。2014年9月6日，陸志福與上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，屬于陸志福所有的上海市浦東新區(qū)嘴角路XXX號舊里私房(建筑面積27.69平方米)被征收，安置取得上海市浦東新區(qū)金曉路XXX弄XXX號XXX室(面積為108.84平方米)和上海市浦東新區(qū)瑞福路XXX弄XXX號XXX室(面積為60.11平方米)二套房屋。房屋取得后，上海市浦東新區(qū)金曉路XXX弄XXX號XXX室由陸志福夫妻居住，上海市浦東新區(qū)瑞福路XXX弄XXX號XXX室由被告陸某出租給他人居住。2016年8月，陸某、陸志福、江玉珍三人簽訂一份《協(xié)議》，內(nèi)容為：“現(xiàn)有陸某和父母共同商量，共同居住在金曉路96弄4幢東單元6號301室，房源產(chǎn)權(quán)戶主為：陸某、共同擁有人為：陸某某、陸志福，在父母有生之年，陸某、將盡心盡力照顧好父母，陪伴父母安享晚年，雙方應(yīng)做到遇事有商有量，互相溝通，互相尊重。父母百年之后，屬于父母名下?lián)碛胸敭a(chǎn)，由陸某、陸某某繼承(任何人不得分享干涉)。特此證明”。陸某、陸志福、江玉珍均表示同意此協(xié)議，陸志福、陸某在協(xié)議上簽名，江玉珍按了手印。2017年3月27日陸志福去世。原告以訴稱的理由起訴來院。審理中，原告江玉珍表示，為方便房屋管理、使用，屬于自己在上海市浦東新區(qū)金曉路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)份額可按市場價每平米3.8萬元給原告陸某，由原告陸某給付原告江玉珍房屋折價款，原告陸某同意。針對原告提供的2016年8月《協(xié)議》，被告認為，該份協(xié)議是原告打印，不是陸志福打印，不是被繼承人的真實意思。被告提供了2015年4月2日陸志福書寫的一份協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為上海市浦東新區(qū)金曉路XXX弄XXX號XXX室歸陸某，上海市浦東新區(qū)瑞福路XXX弄XXX號XXX室歸陸某。對此，原告認為，該協(xié)議只有陸志福一人簽名，沒有江玉珍簽名，陸志福擅自處分了江玉珍的財產(chǎn)，應(yīng)為無效。
　　上述事實，由戶口資料、死亡醫(yī)學(xué)證明、被征收房屋的產(chǎn)權(quán)證、上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議、入戶通知單、2016年8月協(xié)議、2015年4月2日協(xié)議、大產(chǎn)證及當(dāng)事人陳述為證。
　　本院認為，一、上海市浦東新區(qū)金曉路XXX弄XXX號XXX室和上海市浦東新區(qū)瑞福路XXX弄XXX號XXX室二套房屋是上海市浦東新區(qū)嘴角路XXX號舊里私房動遷安置取得，原被拆遷的上海市浦東新區(qū)嘴角路XXX號舊里私房產(chǎn)權(quán)人為陸志福，陸志福與江玉珍為夫妻，故該房屋為夫妻共同財產(chǎn)，由陸志福、江玉珍各半所有。根據(jù)2014年9月6日，陸志福與上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，采用數(shù)“磚頭”安置方式，故上海市浦東新區(qū)金曉路XXX弄XXX號XXX室和上海市浦東新區(qū)瑞福路XXX弄XXX號XXX室二套房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)為陸志福、江玉珍夫妻共同財產(chǎn)。二、原告認為，2016年8月，陸某、陸志福、江玉珍三人簽訂一份《協(xié)議》即為陸志福、江玉珍的遺囑，被告否認。對此，本院認為，遺囑是單方面的法律行為，自書遺囑是由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。該份打印的書證，標(biāo)題為“協(xié)議”，落款為“特此證明”，陸志福、江玉珍、陸某簽名的意思為“同意此協(xié)議”。由此可見，原告認為是遺囑，不符合法律規(guī)定，而且江玉珍還在世。被告認為，2015年4月2日陸志福書寫的一份協(xié)議，明確上海市浦東新區(qū)金曉路XXX弄XXX號XXX室歸陸某，上海市浦東新區(qū)瑞福路XXX弄XXX號XXX室歸陸某。原告認為，陸志福未經(jīng)江玉珍的同意，無權(quán)處分房屋。對于原告的意見，本院認同。綜上，本院認為，陸志福過世后，屬于陸志福在動遷安置房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，由江玉珍、陸某、陸某按法定繼承。因房屋總面積為108.84平方米+60.11平方米=168.95平方米，陸某、陸某各繼承28平方米，江玉珍繼承28.47平方米。為有利于房屋居住、使用，上海市浦東新區(qū)金曉路XXX弄XXX號XXX室歸陸某、江玉珍按份共有，江玉珍表示將其在房屋中的產(chǎn)權(quán)份額歸陸某所有，由陸某給付江玉珍房屋折價補償款，陸某同意，本院照準(zhǔn)，折價補償款的計算方式(108.84平方米-28平方米)×3.8萬元=3,071,920元。上海市浦東新區(qū)瑞福路XXX弄XXX號XXX室歸陸某、江玉珍按份共有，其中江玉珍占53%，陸某占47%。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十三條、第九十四條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條、第十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)金曉路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告陸某所有；
　　二、上海市浦東新區(qū)瑞福路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告江玉珍、被告陸某按份共有，其中，江玉珍占53%產(chǎn)權(quán)份額，陸某占47%產(chǎn)權(quán)份額；
　　三、原告陸某、江玉珍、被告陸某于本判決生效之日起一個月內(nèi)相互協(xié)助辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；
　　四、原告陸某于本判決生效之日起一個月內(nèi)給付原告江玉珍房屋折價補償款人民幣3,071,920元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣52,120元，減半收取計26,060元，由原告江玉珍負擔(dān)17,374元，原告陸某負擔(dān)4,343元，被告陸某負擔(dān)4,343元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：趙文龍

書記員：王??彪