原告陸某韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　原告陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　法定代理人陸某韜。
　　以上兩原告的共同委托代理人楊波，上海陳震華律師事務(wù)所律師。
　　以上兩原告的共同委托代理人何奔康，上海陳震華律師事務(wù)所律師。
　　被告上海金某外灘置業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人胡志俊。
　　委托代理人李友龍，男。
　　委托代理人周蜜，女。
　　被告上海新貿(mào)動(dòng)拆遷有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人沈?yàn)槊瘛?br/>　　被告葛敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告葛桃珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托代理人葛敏。
　　被告金敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告陸某韜、陸某訴被告上海金某外灘置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金某公司)、上海新貿(mào)動(dòng)拆遷有限公司(以下簡(jiǎn)稱新貿(mào)公司)以及被告葛敏、葛桃珍、金敏房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法由審判員李峰獨(dú)任審理，并于2019年7月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告兼原告陸某的法定代理人陸某韜，原告陸某韜、陸某的共同委托代理人楊波，被告金某公司的委托代理人周蜜，以及被告兼被告葛桃珍的委托代理人葛敏到庭參加訴訟。被告新貿(mào)公司、金敏經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某韜、陸某提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)被告金某公司與被告葛敏于2018年7月28日簽訂的滬黃(90)拆協(xié)字第149號(hào)《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)協(xié)議)無(wú)效。事實(shí)與理由：上海市黃浦區(qū)廣東路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉訴房屋)系公房，現(xiàn)承租人為被告葛敏。原告陸某韜系葛敏表弟，被告金敏系葛敏前妻，葛敏系被告葛桃珍之子。訴爭(zhēng)協(xié)議認(rèn)定涉訴房屋的應(yīng)安置人口為葛敏、葛桃珍，并給予二人二套房屋及補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)85萬(wàn)元。但涉訴房屋原承租人為陸某韜的外公外婆，陸某韜1985年報(bào)出生于此，陸某于2017年報(bào)出生于此，動(dòng)遷時(shí)，涉訴房屋內(nèi)戶籍人口為二原告及葛敏、葛桃珍、金敏。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二原告作為涉訴房屋的同住人，應(yīng)為此次動(dòng)遷的被安置人員，但被告未與二原告協(xié)商過(guò)動(dòng)遷事宜，也未將之列入應(yīng)安置人口，剝奪了二原告應(yīng)享有的合法權(quán)益。綜上，二原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告金某公司辯稱，訴爭(zhēng)協(xié)議是簽約雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)，真實(shí)有效，原告陸某韜、陸某均非涉訴房屋內(nèi)的應(yīng)安置人口，請(qǐng)求法院駁回二原告的訴請(qǐng)。
　　被告葛敏、葛桃珍辯稱，訴爭(zhēng)協(xié)議合法有效，不同意原告陸某韜、陸某的訴訟請(qǐng)求。被告金敏與葛敏于2011年離婚，金敏并非涉訴房屋內(nèi)的應(yīng)安置人口，二原告將金敏列為被告無(wú)法律依據(jù)。陸某韜的戶籍遷入涉訴房屋只是為了教育需要，二原告截至訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂未在涉訴房屋居住，陸某韜等人后在2018年9月13日強(qiáng)行侵占涉訴房屋，另外，陸某韜與其父母在2006年因居住的金江路房屋享受過(guò)動(dòng)遷安置，故二原告并非涉訴房屋內(nèi)應(yīng)安置人口。二原告曾就本案爭(zhēng)議提起過(guò)訴訟，后又撤回起訴。綜上，請(qǐng)求法院駁回二原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原告陸某系原告陸某韜之女，xxxx年xx月xx日出生，同年9月8日戶口報(bào)入涉訴房屋內(nèi)。被告葛敏系被告葛桃珍之子。被告葛敏、金敏于2009年4月28日登記結(jié)婚，2011年9月2日經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院判決離婚。
　　涉訴房屋為新工房，租賃憑證記載使用面積23平方米。被告金某公司因項(xiàng)目建設(shè)需要于2009年10月9日取得滬黃房管拆許字(2009)第8號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)涉訴房屋所在地區(qū)實(shí)施房屋拆遷。此時(shí)，涉訴房屋承租人為被告葛敏，該戶在冊(cè)戶籍人員4人即戶主葛敏及被告葛桃珍、金敏以及原告陸某韜。拆遷過(guò)程中，金某公司委托被告新貿(mào)公司實(shí)施拆遷，2019年6月25日上述房屋拆遷許可證的拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)至2019年10月31日。經(jīng)協(xié)商，金某公司、新貿(mào)公司與葛敏于2018年7月28日就涉訴房屋的拆遷安置補(bǔ)償事宜簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》即訴爭(zhēng)協(xié)議。協(xié)議載明，甲方拆遷人金某公司，代理人即房屋拆遷實(shí)施單位新貿(mào)公司，乙方房屋承租人葛敏；乙方承租的房屋座落在廣東路XXX號(hào)，部位420，房屋類型新工房，房屋性質(zhì)直管公產(chǎn)，建筑面積45.54平方米；乙方選擇按貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，并同意與甲方按房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)結(jié)算調(diào)換房屋的差價(jià)；被拆除房屋同區(qū)域已購(gòu)公房上市交易平均市場(chǎng)單價(jià)為每平方米12,000元；被拆除房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，單價(jià)為每平方米22,146元；甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款1,008,529元，其中價(jià)格補(bǔ)貼201,706元；甲方安置乙方的房屋(1)座落在西油墩港路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積81.83平方米，總價(jià)731,210.16元，房屋(2)座落在西油墩港路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積69.64平方米，總價(jià)638,584.36元；甲方按規(guī)定付給乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)552元，設(shè)備遷移費(fèi)1,430元；協(xié)議第十四條約定乙方應(yīng)安置人口為葛敏、葛桃珍，甲方按規(guī)定支付給乙方簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)46,000元，房屋(1)(2)過(guò)渡費(fèi)2,000元，甲方同意安置乙方房屋(1)(2)及貨幣支付動(dòng)遷安置款850,000元；雙方約定的其他事項(xiàng)。簽約后，葛敏于2018年8月將涉訴房屋騰空交付金某公司，金某公司向葛敏一戶發(fā)放了拆遷補(bǔ)償費(fèi)用并交付了安置房屋。葛敏及金某公司確認(rèn)訴爭(zhēng)協(xié)議已履行完畢。
　　另查明，2006年8月10日，原告陸某韜之父陸立富就該戶上海市閘北區(qū)京江路XXX弄XXX號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償安置事宜，與拆遷人上海市土地儲(chǔ)備中心等簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議約定該戶選擇貨幣補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償安置方式，后該協(xié)議已實(shí)際履行。根據(jù)上述協(xié)議約定及相應(yīng)的住房配售單，被拆遷房屋建筑面積56.44平方米，陸立富戶核定安置人口3人，即原告父母及原告陸某韜。
　　另查明，就本案訴爭(zhēng)協(xié)議效力，原告陸某韜、陸某于2019年4月3日曾以金某公司、新貿(mào)公司、葛敏、金敏、葛桃珍為被告向本院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)訴爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效。訴訟過(guò)程中，原告陸某韜、陸某提出撤訴申請(qǐng)，本院于2019年5月8日作出(2009)滬0115民初30149號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許其二人撤回起訴。
　　庭審中，原告陸某韜述稱，其女陸某未曾在涉訴房屋居住過(guò)，但其自1992年至2004年高中畢業(yè)曾居住在涉訴房屋，后在訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂后生效前住進(jìn)涉訴房屋。被告葛敏述稱原告陸某韜、陸某僅是涉訴房屋戶籍在冊(cè)人員，訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂前未曾在涉訴房屋居住，陸某韜是在2018年9月13日即訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂后強(qiáng)行住進(jìn)涉訴房屋。
　　以上事實(shí)，由訴爭(zhēng)協(xié)議、拆遷許可證及拆遷期限延長(zhǎng)材料、告居民書(shū)、租用居住公房憑證、居民戶籍資料摘錄表、戶口簿、房屋騰空單及退房單、拆遷補(bǔ)償款發(fā)放單、民事判決書(shū)、陸立富戶拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及住房配售單等證據(jù)證明，并結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告新貿(mào)公司、金敏經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，相應(yīng)法律后果由其自負(fù)。
　　依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，被告金某公司、新貿(mào)公司與被告葛敏簽訂的訴爭(zhēng)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，簽約主體適格，且補(bǔ)償內(nèi)容符合相關(guān)拆遷政策法規(guī)及基地告居民書(shū)的規(guī)定要求，不存在法定無(wú)效的情形，應(yīng)屬合法有效。對(duì)于原告陸某韜、陸某所提其二人應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為涉訴房屋內(nèi)的應(yīng)安置人口的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，截至房屋拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶口，在本市無(wú)其他住房或者雖在本市有其他住房但居住困難，且居住在被拆遷房屋，并符合其他條件的人員，可以認(rèn)定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口；截至房屋拆遷許可證核發(fā)之日，不具有拆遷范圍內(nèi)本市常住戶口，在本市無(wú)其他住房或者雖在本市有其他住房但居住困難，且有系其父母屬于拆遷范圍內(nèi)的應(yīng)安置人口的有本市常住戶口的未成年人等特殊情形的，可以認(rèn)定為應(yīng)安置人口。本案中，相關(guān)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及住房配售單等證據(jù)證明，原告陸某韜與其父母在2006年京江路房屋拆遷時(shí)，已獲得過(guò)補(bǔ)償安置，原告陸某韜不應(yīng)屬于在本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，結(jié)合陸某韜未提供能夠證明其曾在涉訴房屋內(nèi)連續(xù)居住滿一年，或雖未居住滿一年但具有特殊情形，本院認(rèn)為，金某公司認(rèn)定陸某韜并非涉案房屋內(nèi)應(yīng)安置人口，進(jìn)而與葛敏簽訂訴爭(zhēng)協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)。原告陸某在本案房屋拆遷許可證核發(fā)之日尚未出生，另根據(jù)規(guī)定，認(rèn)定未成年人的其他住房，應(yīng)當(dāng)以其父母的住房情況為準(zhǔn)，故訴爭(zhēng)協(xié)議未將其約定為應(yīng)安置人口，具有相應(yīng)依據(jù)。原告陸某韜、陸某當(dāng)庭主張?jiān)V爭(zhēng)協(xié)議暗含了其二人的補(bǔ)償安置份額，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。
　　綜上，原告陸某韜、陸某的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某韜、陸某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元(原告已預(yù)繳)，減半收取40元，由原告陸某韜、陸某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李??峰

書(shū)記員：呂安琦