原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：陸衛(wèi)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：陸衛(wèi)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：陸衛(wèi)康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　上述被告陸某某、陸衛(wèi)國(guó)、陸衛(wèi)康共同委托訴訟代理人：夏飛飛，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　上述被告陸某某、陸衛(wèi)國(guó)、陸衛(wèi)康共同委托訴訟代理人：肖云崇，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　被告：印榮珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：陸文翃，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　上述被告印榮珍、陸文翃共同委托代理人：陸衛(wèi)康(系被告印榮珍丈夫，被告陸文翃父親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新鳳中路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告陸某某與被告陸某某、陸衛(wèi)國(guó)、陸衛(wèi)民、陸衛(wèi)康共有物分割糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月3日組織進(jìn)行證據(jù)交換。因發(fā)現(xiàn)有不適宜適用簡(jiǎn)易程序的情況，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理。本院依法追加了印榮珍、陸文翃作為被告參與訴訟，并于2019年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人李鴻、被告陸某某、陸衛(wèi)國(guó)、陸衛(wèi)民、陸衛(wèi)康(同時(shí)作為被告印榮珍、陸文翃的共同委托訴訟代理人)及被告陸某某、陸衛(wèi)國(guó)、陸衛(wèi)康共同委托訴訟代理人夏飛飛、肖云崇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告擁有上海市長(zhǎng)寧區(qū)405弄1號(hào)304室房屋1/2產(chǎn)權(quán)；2.本案訴訟費(fèi)由法院判決。審理中，原告調(diào)整第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中原告享有的產(chǎn)權(quán)份額為41.75%，其余產(chǎn)權(quán)屬于陸耀德、楊佩華遺產(chǎn)。事實(shí)和理由：被告陸某某、陸衛(wèi)國(guó)、陸衛(wèi)民、陸衛(wèi)康是被告繼承人陸耀德(2004年4月8日?qǐng)?bào)死亡)、楊佩華(2018年8月5日?qǐng)?bào)死亡)的法定繼承人，兩位被繼承人留有上海市長(zhǎng)寧區(qū)長(zhǎng)寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉訟房屋，建筑面積74.01平方米)一套。原告與陸耀德、楊佩華共同居住的上海市愚園路XXX弄XXX號(hào)公房2000年拆遷所得貨幣安置款283,212.80元，其中同住人陸衛(wèi)康、印榮珍、陸文翃分得80,000元貨幣安置款，原告與陸耀德、楊佩華的貨幣安置款20,3222.80元全部用于向動(dòng)遷公司購(gòu)買(mǎi)了涉訟房屋，但陸耀德、楊佩華一直隱瞞原告系安置對(duì)象的事實(shí)，原告作為安置人員，涉訟房屋購(gòu)房款中，作為獨(dú)生子女享有10平方米安置面積的折價(jià)款屬于原告所有，剩余款項(xiàng)應(yīng)由原告與陸耀德、楊佩華各三分之一，故涉訟房屋中41.57%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬于原告所有，故涉訟。
　　被告陸某某、陸衛(wèi)國(guó)、陸衛(wèi)康、印榮珍、陸文翃共同辯稱，原告并非同住人，不享有動(dòng)遷利益，對(duì)獨(dú)生子女的份額是對(duì)家庭的補(bǔ)償，而非對(duì)子女本身的補(bǔ)償。原告也早已知曉動(dòng)遷事實(shí)，當(dāng)時(shí)將原告戶口遷入時(shí)原告父母提議若能多出利益則歸陸耀德夫妻所有，原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。且動(dòng)遷為貨幣安置，涉訟房屋也并非安置房屋，故不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告陸衛(wèi)民辯稱，同意原告訴訟請(qǐng)求，原告戶口從原告母親處遷至被動(dòng)遷房屋內(nèi)，增加了動(dòng)遷安置款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)享有涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)份額。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方無(wú)異議的證據(jù)，上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議、結(jié)算情況表、上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同、不動(dòng)產(chǎn)登記簿信息、民事繼承訴狀、傳票、戶籍信息，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　陸耀德、楊佩華為夫妻，被告陸某某、陸偉國(guó)、陸衛(wèi)民、陸衛(wèi)康為該兩人子女，原告系被告陸衛(wèi)民之子，被告印榮珍、陸文翃系被告陸衛(wèi)康之妻、女。陸耀德、楊佩華分別于2004年4月、2018年8月過(guò)世。
　　2000年7月25日，陸耀德(乙方)與上海靜安城建配套發(fā)展公司(甲方)簽署《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》一份，約定，乙方原居住二級(jí)地段房屋上海市愚園路XXX弄XXX號(hào)，建筑面積76.99平方米公房被拆遷，乙方選擇貨幣化安置，自行購(gòu)置居住房屋，應(yīng)安置人數(shù)6人，即陸耀德、楊佩華、陸某某(獨(dú))、陸衛(wèi)康、印榮珍、陸文翃(獨(dú))。乙方在四級(jí)地段應(yīng)得的房屋建筑面積112.39平方米，2,520元/平方米，貨幣化安置款額283,222.80元。協(xié)議第十四條約定，貨幣安置款乙方經(jīng)家庭協(xié)商，要求將80,000元做在陸衛(wèi)康名下，另將203,222.80元做在陸耀德名下。
　　2000年8月7日，動(dòng)遷部門(mén)同意發(fā)放貨幣安置款。2000年8月25日，陸衛(wèi)康一戶80,000元以特種存單形式先行發(fā)放。
　　2001年4月10日，陸耀德、楊佩華與案外人方兆文等簽署《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同》，向案外人購(gòu)買(mǎi)涉訟房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款203,222.80元。2001年6月9日，涉訟房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記至陸耀德、楊佩華名下，為兩人共同共有。
　　2018年9月，本案被告陸某某、陸衛(wèi)國(guó)、陸衛(wèi)康提起繼承訴訟，要求繼承并分割涉訟房屋。
　　后原告提起本案訴訟。
　　審理中，雙方確認(rèn)，拆遷時(shí)應(yīng)安置面積的計(jì)算方式為：被拆除房屋在二級(jí)地段，安置房屋位于四級(jí)地段，應(yīng)增加20%安置面積，另有原告及被告陸文翃兩位獨(dú)生子女，各增加10平方米安置面積，共計(jì)112.39平方米。關(guān)于原告是否居住在被拆遷房屋內(nèi)的問(wèn)題，經(jīng)法庭詢問(wèn)，原告表示居住過(guò)，被告陸衛(wèi)民先陳述原告沒(méi)有住過(guò)，后又陳述原告住過(guò)。其他被告否認(rèn)原告曾居住的事實(shí)。被告陸衛(wèi)康陳述，被告陸衛(wèi)康一戶所得的80,000元用于購(gòu)置房屋。
　　另查明，1997年11月6日，原告戶籍自上海市長(zhǎng)寧支路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入上海市愚園路XXX號(hào)弄6號(hào)房屋。拆遷后遷入涉訟房屋至今。
　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告是否是動(dòng)遷利益的共有人。被拆遷房屋為公房，公房動(dòng)遷后所得動(dòng)遷利益應(yīng)歸屬于承租人和同住成年人共有。原告在拆遷時(shí)尚未成年，且也無(wú)相關(guān)證據(jù)證明原告曾離開(kāi)父母與祖父母共同居住在被拆遷房屋內(nèi)，故原告不屬于被拆遷公房的同住人，也并非被拆遷房屋的動(dòng)遷利益共有人。關(guān)于獨(dú)生子女單獨(dú)安置面積，應(yīng)視為對(duì)家庭的補(bǔ)償，而非單獨(dú)歸屬該獨(dú)生子女所有。二、原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。本案原告的訴請(qǐng)系要求確認(rèn)涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬，屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效。需要指出的是，原告作為未成年人，戶籍遷入被拆遷房屋應(yīng)已得到原告父母的同意，而且拆遷后原告戶籍隨之遷入涉訟房屋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告家庭當(dāng)時(shí)對(duì)于拆遷事實(shí)是知曉的，在十?dāng)?shù)年時(shí)間內(nèi)，原告從未對(duì)涉訟房屋或動(dòng)遷利益提出主張，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告對(duì)房屋現(xiàn)狀是確認(rèn)的。故原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十六條第一款第(四)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)35,600元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：李??紅

書(shū)記員：張??沁