陸某某
宋爾美（河北張家口橋東區(qū)姚家莊法律服務所）
蘆占平
張某
談小君（河北思洋律師事務所）
河北思洋律師事務所（河北思洋律師事務所）

原告陸某某，張家口市市委組織部職工。
委托代理人宋爾美，張家口市橋東區(qū)姚家莊法律服務所法律工作者。
委托代理人蘆占平。
被告張某，張家口市康?？h人大常委會副主任。
委托代理人談小君，河北思洋律師事務所律師。
委托代理人史麗娟，河北思洋律師事務所實習律師。
原告陸某某與被告張某委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陸某某及其委托代理人宋爾美、蘆占平，被告張某及其委托代理人談小君、史麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某某訴稱:2011年8月，我經(jīng)榮向花介紹，在張家口市橋東區(qū)金橋賓館認識了張某，其以給我購買正規(guī)上市公司的原始股為由，在榮向花的見證下，我在金橋賓館對面的農(nóng)業(yè)銀行外面給付張某現(xiàn)金67000元，張某承諾給我上市公司股權(quán)證書，他從中提取傭金。之后我多次找張某索要股權(quán)證書，其以種種理由拖延搪塞，我發(fā)現(xiàn)上當受騙。后在張家口市紀委主任李娟的調(diào)解下，我和張某于2013年10月16日在張家口市紀委辦公室達成協(xié)議，張某同意分三次償還我本金55000元（2013年底還18000元，2014年底還18000元，2015年底還19000元）。當時雙方在李娟主任見證下簽字達成協(xié)議。2013年11月張某向我給付第一筆款時單方面毀約，提出要把協(xié)議中的第三筆還款劃掉，我不同意，張某拒絕還第一筆款。之后我多次找張某催要，其都以威嚇等手段拒絕還款。請求判令張某給付欠款本金67000元及利息3000元。
被告張某辯稱:我和陸某某之間不存在委托合同關(guān)系。榮向花并沒有親眼見到事情的經(jīng)過，不能證實我接受了陸某某的委托以及陸某某如何履行委托事務的事實。我沒有收取過陸某某的傭金，雙方更無書面委托合同或口頭協(xié)議，也沒有實際發(fā)生委托事實。陸某某主張其給付我67000元用于購買中國愛舍集團股份有限公司的原始股（以下簡稱愛舍原始股），但是庭審中其陳述愛舍原始股的價格是68000元，顯然相互矛盾。我和陸某某并不熟悉，僅僅是通過榮向花介紹認識的，在這種情形下，其主張給我67000元這樣一大筆現(xiàn)金，卻沒有讓我出具收條，顯然不合常理。我沒有拿過陸某某的錢，不應當承擔返還67000元及利息的義務。本案事實是，陸某某通過李政奇講座所講的購買方式，通過銀行匯款購買了愛舍原始股。并且，在金橋賓館的客房里，李政奇在電腦上為陸某某查看，愛舍公司系統(tǒng)生成了陸某某的會員號:LWX5899，顯示其成功購買了愛舍原始股。購買成功后所返還積分是計入了榮向花名下。從2011年5月份陸某某購買愛舍原始股，到2013年3月份左右愛舍公司網(wǎng)站被關(guān)閉，在這近兩年的時間里，陸某某沒有向我主張退還購股款，也印證了其購買愛舍原始股成功的事實。后來，公安機關(guān)認定推廣愛舍原始股是詐騙活動，并抓捕了數(shù)名犯罪嫌疑人。至此，所有購買愛舍原始股的人才知道上當受騙了，我也是受害人之一。陸某某應當為其自己的投資行為承擔法律風險，而不應當要求我返回其購買原始股的本金。對于在李娟主任調(diào)解下達成的協(xié)議，是陸某某多次找我和各方面領(lǐng)導糾纏，對我造成較大壓力，我考慮到自己身體原因，就自認倒霉，答應彌補他一部分損失，但當時我當著李娟主任的面提了兩個條件，一是如果公、檢、法、紀有任何一家介入調(diào)查，協(xié)議就作廢；二是我不和他簽正式協(xié)議，確認公、檢、法、紀不介入后再簽協(xié)議。所謂的協(xié)議僅僅是我按照李娟主任的意思留了個姓名，并非正式協(xié)議簽字，當時只有我自己留下了簽名，陸某某的簽字是幾個月后補寫的，李娟主任當時并沒有主持我們兩人簽約。后來公安局經(jīng)偵大隊介入調(diào)查愛舍原始股詐騙案，我接受了調(diào)查，在此情況下我就不能和陸某某私下解決了，故沒有給他一分錢，所簽協(xié)議已經(jīng)作廢。
本院認為:陸某某主張其與張某之間是委托合同關(guān)系，其向張某給付67000元用于購買愛舍原始股，由于張某未完成委托事項，故應當返還相應款項。對此，陸某某應當對雙方存在委托合同關(guān)系的事實和其向張某交付67000元購股款的事實承擔舉證責任。對此，陸某某提供了證人榮向花的證言，但榮向花的證言存在前后矛盾的情況。后經(jīng)核實其對兩件事實并未親眼見證，故其證言不能證明陸某某與張某之間存在委托合同關(guān)系的事實和實際給付購股款的事實。雖然陸某某提交了其與張某在張家口市紀委達成的還款計劃，但由于該還款計劃并未寫明還款產(chǎn)生的原因、雙方的權(quán)利義務關(guān)系以及所列的55000元與陸某某訴訟主張的67000元之間的因果關(guān)系，故該證據(jù)形式上存在缺陷，不能單獨作為證據(jù)使用。在陸某某未提交其他足夠證據(jù)相佐證的情況下，還款計劃不能單獨證明雙方的委托合同關(guān)系和陸某某向張某實際給付購股款的事實，亦不宜作為認定張某應向陸某某返還購股款的依據(jù)。由此，陸某某主張張某未完成委托事項，應退還購股權(quán)的依據(jù)不足，事實不清。故對其訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陸某某的全部訴訟請求。
案件受理費1550元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:陸某某主張其與張某之間是委托合同關(guān)系，其向張某給付67000元用于購買愛舍原始股，由于張某未完成委托事項，故應當返還相應款項。對此，陸某某應當對雙方存在委托合同關(guān)系的事實和其向張某交付67000元購股款的事實承擔舉證責任。對此，陸某某提供了證人榮向花的證言，但榮向花的證言存在前后矛盾的情況。后經(jīng)核實其對兩件事實并未親眼見證，故其證言不能證明陸某某與張某之間存在委托合同關(guān)系的事實和實際給付購股款的事實。雖然陸某某提交了其與張某在張家口市紀委達成的還款計劃，但由于該還款計劃并未寫明還款產(chǎn)生的原因、雙方的權(quán)利義務關(guān)系以及所列的55000元與陸某某訴訟主張的67000元之間的因果關(guān)系，故該證據(jù)形式上存在缺陷，不能單獨作為證據(jù)使用。在陸某某未提交其他足夠證據(jù)相佐證的情況下，還款計劃不能單獨證明雙方的委托合同關(guān)系和陸某某向張某實際給付購股款的事實，亦不宜作為認定張某應向陸某某返還購股款的依據(jù)。由此，陸某某主張張某未完成委托事項，應退還購股權(quán)的依據(jù)不足，事實不清。故對其訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陸某某的全部訴訟請求。
案件受理費1550元，由原告負擔。

審判長：馬海龍
審判員：李成
審判員：王凱隆

書記員：胡文靜