原告陸某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住所地石某某市建明小區(qū)8棟1單元402室。
委托代理人王兆國，河北盈華律師事務(wù)所律師。特別代理。
被告石某某國大集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：石某某市廣安1號。
法定代表人呂毅華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人，張偉，該公司法律顧問。一般代理。

原告陸某訴被告石某某國大集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，經(jīng)石某某市中級人民法院發(fā)回重審后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某及委托代理人王兆國，被告石某某國大集團(tuán)有限公司代理人張偉，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某訴稱：原告于1974年參加工作，原系石某某市廣播錄音機(jī)廠正式職工。1994年4月與廣錄廠簽訂了停薪留職協(xié)議，回家待業(yè)，后得知廣錄廠被被告兼并，原告多次找到被告要求安排工作，回廠上班。被告答復(fù)要求被告等待安排。1999年4月被告對原告做出了辭退的處理決定，后原告到被告處要求辦理社會保險和勞動關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)，被告以各種理由拒絕辦理，為此原告向石某某市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，但該委員會審查事實不清，適用法律錯誤。訴訟請求：1、被告為原告辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移；2、被告為原告辦理人事檔案關(guān)系轉(zhuǎn)移；3、原告主張賠償10萬元。庭審中原告變更賠償數(shù)額為30萬元。
原告為支持其訴訟請求，提交以下證據(jù)材料：
1、被告出具的處理決定，證明雙方存在勞動關(guān)系。
2、原告在原廣錄廠的工作證，證明原告系原廣錄廠職工。
被告對證據(jù)1有異議，認(rèn)為該證據(jù)在證據(jù)形式上不符合連慣性要求，確實造成證據(jù)不能真實、完整全面的證明事實真相。因此，不具有法律效力；按該證據(jù)出具的時間1999年4月，恰恰證明本案超出仲裁或訴訟時效規(guī)定；原告稱2009年收到該文件，但不能證明其收到的時間。按照原告提交的證據(jù)內(nèi)容顯示，原告是1995年1月被捕，1998年6月被釋放，1999年開始與我單位聯(lián)系。我單位是1996年兼并的廣錄廠，原告系是廣錄廠職工。對證據(jù)2有異議，認(rèn)為無法清晰注明為廣播錄音機(jī)廠，章也不清楚；證件中的陸某與本案原告是否是同一人，不能確定；該證形成于1983年10月10日，不能證明勞動關(guān)系的存續(xù)時間，所以不能確定雙方勞動爭議的產(chǎn)生時間是否是在雙方存在書面勞動關(guān)系中，不予認(rèn)可。
被告石某某國大集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱，1、本案已超過訴訟時效，原告尚未履行勞動爭議前置程序。根據(jù)仲裁時效一年的規(guī)定，原告主張已逾期，根據(jù)訴訟時效的規(guī)定，原告起訴也超出2年的時效。2、原被告不存在書面的或事實勞動合同關(guān)系，雙方不存在勞資關(guān)系，因此被告無義務(wù)滿足原告訴請。3、即使存在勞資關(guān)系，原告主張的事實根據(jù)勞動合同法第三十九條第六款的規(guī)定，原告被追究刑事責(zé)任也應(yīng)依法解除勞動關(guān)系，且無權(quán)主張賠償或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。4、原告訴訟主體存在瑕疵，根據(jù)最高法院關(guān)于企業(yè)改制過程中若干問題的解釋，被兼并企業(yè)原有債權(quán)債務(wù)未經(jīng)兼并企業(yè)知悉或告知的，且兼并企業(yè)依法公告，則兼并企業(yè)依法不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。因此本案中被告作為兼并方，廣錄廠做為被兼并方，被告不應(yīng)承擔(dān)任何給付責(zé)任。綜上，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
被告未提交證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原告于1974年參加工作，原系石某某市廣播錄音廠（以下簡稱廣錄廠）正式職工，該廠于1996年12月被被告兼并。1999年4月7日被告作出《關(guān)于對陸某辭退的處理決定》，主要內(nèi)容為：1995年陸某因涉嫌汽車盜竊案被捕，直到1999年3月10日陸某被釋放后到我單位報到，我單位才得知其被捕之事。違紀(jì)事實：該同志于1994年2月1日與原廣錄廠簽訂了為期一年的停薪留職協(xié)議，期限至1995年1月31日。停薪留職期間，該同志因涉嫌汽車盜竊案，于1995年1月28日被捕，1998年6月17日以犯銷贓罪，被免于刑事處罰。我單位和原廣錄廠交接過程中，原廣錄廠主管部門從未提及陸某被捕一事，兼并工作結(jié)束后，我單位曾兩次公布培訓(xùn)名單，陸某均在內(nèi)，其家屬均未與我單位聯(lián)系。陸某于1998年6月25日被釋放后，于1999年3月10日才與我單位聯(lián)系。依據(jù)《國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定第二條第五款規(guī)定，根據(jù)總經(jīng)理辦公會研究決定，我單位決定給予陸某辭退的處理決定并解除勞動關(guān)系，原告稱在得知廣錄廠被被告兼并后，多次找到被告處要求安排工作，被告答復(fù)原告回家等待安排。并稱其于2009年10月份收到被告作出的上述辭退處理決定，遂要求被告辦理社會保險及檔案關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，被告以各種理由拒絕辦理。原告向石某某市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以原告申請超過仲裁時效為由，作出不予受理案件通知書，原告不服裁決書，訴至本院，要求被告為原告辦理社會保險及人事檔案關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。庭審中原告變更賠償數(shù)額為30萬元。
以上事實有原告提交的證據(jù)材料及庭審筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為，原、被告對原告自1974年參加工作，原系廣錄廠正式職工的事實無爭議，雙方存在勞動關(guān)系，對此本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的請求是否超過仲裁時效和訴訟時效，被告于1999年4月作出處理決定，解除與原告勞動關(guān)系，原告稱其于2009年10月收到該處理決定，本院認(rèn)為，根據(jù)勞動法的規(guī)定，被告單位解除與勞動者的勞動關(guān)系，作出書面解除勞動關(guān)系通知書，并送達(dá)給勞動者，對此被告負(fù)有舉證責(zé)任。本案被告并未舉證證明其向原告送達(dá)解除勞動關(guān)系書面通知的事實。故對原告主張2009年10月收到解除勞動關(guān)系處理決定的事實，本院予以確認(rèn)。并且，被告作為用人單位，在其解除與原告勞動關(guān)系后，應(yīng)及時將原告的檔案、社保等手續(xù)轉(zhuǎn)移至相關(guān)部門機(jī)構(gòu)，原告發(fā)現(xiàn)被告未辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)后，一直要求被告辦理，未放棄權(quán)利，侵權(quán)事實處于持續(xù)狀態(tài)，因此，不存在超過仲裁時效和訴訟時效的問題。
綜合以上證據(jù)材料，被告在解除與原告的勞動關(guān)系后，并未舉證證明為原告辦理了轉(zhuǎn)移檔案和社會關(guān)系的事實。公民的人事檔案、社保關(guān)系等是公民身份、經(jīng)歷的客觀記載，是公民就業(yè)及享受相關(guān)待遇所應(yīng)具備的重要憑證，檔案的有無以及其記載的內(nèi)容對公民的生活有重大影響。被告作為用人單位對原告的檔案、社會關(guān)系轉(zhuǎn)移情況負(fù)有舉證責(zé)任，在其不能提供證據(jù)予以證實的情況下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此原告要求被告辦理社保關(guān)系、人事檔案關(guān)系轉(zhuǎn)移并賠償損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，但原告要求賠償?shù)臄?shù)額過高，應(yīng)予適當(dāng)降低，以30000元為宜。

基此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十四條、第五十條、第八十四條《中華人民共和國勞動法》第七十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告石某某國大集團(tuán)有限責(zé)任公司為原告陸某辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
二、被告石某某國大集團(tuán)有限公司賠償原告陸某經(jīng)濟(jì)損失30000元。
以上判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長 周健
審判員 吳林楓
人民陪審員 王勝剛

書記員： 路曉偉