上訴人（原審被告）：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘇州。委托訴訟代理人：胡文祥，江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉小玉，江蘇胡文祥律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：繆小弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘇州市吳中區(qū)。委托訴訟代理人：王儉，江蘇吳中益律師事務(wù)所律師。

陸某某的上訴請求：撤銷原判，依法改判；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、被上訴人應(yīng)對本起事故承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人沒有責(zé)任。事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，在事故責(zé)任無法認定的情況下，應(yīng)由機動車一方承擔(dān)全部責(zé)任。被上訴人駕駛機動車導(dǎo)致其受傷，因此，被上訴人應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2、一審法院將事故責(zé)任無法查明的原因歸結(jié)于上訴人嗣后的挪車行為，實屬牽強。事故發(fā)生后，被上訴人的車輛也挪離了現(xiàn)場。3、因傷情發(fā)生的所有損失均應(yīng)以損傷參與度來計算賠償責(zé)任。被上訴人的全部損失均來源于該起事故的發(fā)生。蘇州大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定報告，建議被上訴人故有疾病的事故參與度擬為50%。而一審法院在判決書中只在部分損失中加入了損失參與度進行計算，屬于計算錯誤。繆小弟表示服從原審法院判決。繆小弟的訴訟請求：要求被告賠償各項損失合計197382.56元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。后原告變更第一項訴訟請求為要求被告賠償各項損失合計195847.56元。原審法院審理查明，2015年12月29日19時左右，原告未取得機動車駕駛證駕駛無號牌的三輪摩托車沿蘇州市吳中區(qū)甪直鎮(zhèn)車坊大姚村大姚橋北側(cè)小路由北向南行駛，與被告陸某某騎行的由南向北行駛的電動自行車相撞，致原告受傷。當(dāng)日19時23分，原告女兒繆玲娟向蘇州市公安局吳中分局車坊派出所報警。后事故經(jīng)交警部門出具道路事故證明，認為對該起交通事故的成因無法徹底查清，對該事故責(zé)任無法認定。事發(fā)后，原告于當(dāng)日因傷在蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院就診，并于次日起在該院住院治療兩次共計16天，后復(fù)診多次。其中第一次住院于2016年1月4日出院，出院記錄載明入院時情況為患者“騎電瓶車意外摔倒，頭部及手著地，頭面部著地，當(dāng)即昏迷，數(shù)分鐘后自行醒來，伴逆行性遺忘，蘇醒后感惡心，多次嘔吐，感雙手疼痛，頭痛頭暈”、“入院查體：神志清楚，頭面部見多處皮膚擦傷，局部紅腫……脊柱生理性彎曲存在，無叩無痛，活動度可”，入院診斷為腦震蕩、鼻骨骨折、多處軟組織挫傷。住院期間經(jīng)查MRI示：頸椎?。顾栊桶樯窠?jīng)根型），C5-6間隙水平脊髓損傷可能，補充診斷：頸椎間盤突出，請骨科會診建議手術(shù)治療，出院后繼續(xù)骨科治療。同日，原告第二次在該院骨外科住院治療至2016年1月15日，出院記錄載明入院診斷為：1、頸椎病，2、頸髓損傷。2017年1月10日，蘇州市公安局吳中分局車坊派出所委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃墶I養(yǎng)、誤工、護理時限、護理人數(shù)及傷病關(guān)系進行鑒定。該鑒中心所于2017年2月20日出具鑒定意見書，對傷病關(guān)系分析為：根據(jù)繆小弟傷后影像學(xué)資料顯示，其頸椎退變，C5/6椎間盤突出等系自身患有的頸椎退變性疾病，頸椎未見新鮮骨折或脫位等外傷性改變。根據(jù)本例傷后病歷資料記載傷情，影像學(xué)資料示鼻骨骨折、C5-6椎體局部骨質(zhì)信號略增高，表明原告頭面頸部遭受較大程度的外力作用，且傷后即出現(xiàn)脊髓損傷的臨床癥狀和體征，與本次交通事故在時間上關(guān)聯(lián)緊密。因此，原告的C5/6椎間盤突出并接受頸椎手術(shù)治療，以及目前遺留頸部功能障礙構(gòu)成十級傷殘的損害后果，為其自身頸椎退行性疾病和本次交通事故所致頭頸部外傷共同作用的結(jié)果。鑒定意見為：1、繆小弟目前遺留頸部功能障礙構(gòu)成十級殘疾；余傷情不足評殘。2、建議傷后90日給予營養(yǎng)支持；傷后90日予以一人護理為宜；其誤工時限掌握在傷后150日較為合適。3、繆小弟的C5/6椎間盤突出并接受頸椎手術(shù)治療，以及目前遺留頸部功能障礙構(gòu)成十級傷殘的損害后果，為其自身頸椎退行性疾病和本次交通事故所致頭頸部外傷共同作用的結(jié)果，建議本次交通事故參與度擬為50%左右。另查明，事發(fā)后，被告已向原告墊付27500元。審理中，原審法院調(diào)取了公安部門的相關(guān)筆錄如下：原告繆小弟于2016年1月2日在接受詢問時稱，2015年12月29日晚上六點多，其工作結(jié)束后騎三輪摩托車回家，開到車坊大堯陳華浜路口時與對面迎面而來的一輛二輪電瓶車相撞。當(dāng)時天黑，其車燈壞了，對方也沒有看到開燈，突然就撞上了，其三輪摩托車倒至右邊的草地上，其也往右前方飛出去了。當(dāng)時其沒什么意識，迷迷糊糊看到對方扶其起來，還問其哪里人，要不要報警，其清醒點后，對方就不見了，不知道什么時候走的。后其女兒過來報警，報完警對方又走過來了，后來其就和對方先到醫(yī)院看病。事發(fā)路段為三叉口，是鄉(xiāng)下小路，沒有交通標識，估計3米多點寬度，當(dāng)時其由北往南靠右手邊開，對方由南往北開，其沒看清就撞上了。相撞后，其頸椎那邊估計倒地時受傷了，另右手中指、左手三根手指一碰就痛，并有腦震蕩，對方當(dāng)時也去醫(yī)院，說身上有點痛但無大礙，沒有檢查。其身體一直不太好，有腰椎盤突出、腎結(jié)石，盲腸開過刀，頸椎是沒有毛病的。被告陸某某于2016年1月1日在接受詢問時稱，2015年12月29日晚19時左右，在大姚村村部附近的水泥路上，其騎電瓶車由南往北，原告騎三輪摩托車由北往南，在丁字路口往南一點，雙方正面相撞，對方三輪車的車頭往右撞過去了，其也倒在地上。其因為頭上有頭盔覺得沒事就開始尋人，發(fā)現(xiàn)三輪車司機倒在路邊的草地上。其叫醒對方后，詢問了要不要報警，對方不回答，之后對方老婆打電話來，他家屬就來了。其將自己的電瓶車扶起來，電瓶車已經(jīng)不好開了，其就把車推開了，后又與對方家屬一起將原告抬到他家屬的汽車上，由原告家屬送去醫(yī)院。事發(fā)時，其是靠右行駛，對方應(yīng)該也靠右，應(yīng)該撞不到，為什么撞到其也不清楚了。當(dāng)時其車輛沒有燈，車速最多30km/h，估計在20km/h，對方三輪車也沒有燈，其根本看不清，快到眼前才看見有車，此時已來不及反應(yīng)就撞了。兩輛車車頭撞在一起，車輛前面都壞掉了。關(guān)于事發(fā)過程，原告稱，事發(fā)地點位于村內(nèi)道路三岔路口，路口位于東面，事發(fā)時其由北向南在道路西面靠右行駛，被告車輛從南往北也開在道路西面，其在進入路口前車速已經(jīng)慢下來了，看到被告車子進入路口，就停下來了，但是被告車輛撞了上來，前輪撞在其車輛的前輪上，其不清楚被告為什么撞上來。發(fā)生碰撞后，其與車輛一起摔出去被撞暈了，不知過了多長時間醒過來，發(fā)現(xiàn)被告的車輛已經(jīng)不在了，當(dāng)時其車輛倒在西面路肩上，從路肩上翻了下去，其也從路肩上翻了下去。事發(fā)時除其與被告外，沒有其他車輛及人員在場，最早到達現(xiàn)場的有繆某、其妻子及女兒，當(dāng)時被告已經(jīng)逃逸，故報警后警察未到現(xiàn)場，現(xiàn)場沒有拍照。被告稱，事發(fā)時其由南向北靠道路東邊正常行駛，原告已經(jīng)通過路口，其還未到路口，原告突然撞了上來，其就撞暈了。原告在接受公安部門詢問時稱其靠右行駛不是事實，當(dāng)時原告是在道路中間偏左的位置行駛。不清楚事發(fā)當(dāng)時原告的車速，其是20到30碼的車速，碰撞過后7、8分鐘其清醒的，看見自己的車輛在路的東邊，原告的車輛倒在道路西面的路肩上，原告本人倒在車旁邊的道路上面。其醒了以后去找原告，將原告扶起來，并問他有無受傷，后原告女兒過來報警并將原告送到醫(yī)院就診。其與被告的車輛是正面相撞，其車輛向東倒，沒有倒下去，其自己栽下去了，原告車輛是向西倒的，不清楚為何兩輛車倒在了不同的方向，其車輛全部壞了，一動都不能動。證人繆某稱，其與原告是同村村民，認識被告，但雙方之間沒有交往。2015年12月29日晚7點左右，其吃好晚飯碰到原告妻子，原告妻子說原告被撞了，讓其一塊去看看，走了十幾分鐘后到達的現(xiàn)場。當(dāng)時原告已經(jīng)摔倒在路口北面，位于道路西邊，邊上有一塊石頭，地上有血，車子倒在路下面，未注意車輛損壞情況。其到現(xiàn)場后，沒有與原告說話，不清楚原告是否清醒，當(dāng)時被告不在場。過了十分鐘左右，被告到現(xiàn)場拍了其肩膀，說是被告撞的，后來原告女兒將原告送到醫(yī)院，其就回去了。原告的職業(yè)是收垃圾的，具體不清楚。經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證言無異議，被告對證人證言不認可，稱證人并非事故的目擊證人，不能客觀證明事故發(fā)生的過程，證人自己也表示不清楚事發(fā)現(xiàn)場；證人與原告非常熟悉，其證言不應(yīng)被采納。庭審中，原、被告一致確認鑒定費3720元，予以確認，對于原告主張的其他賠償項目，原審法院核定如下：1、醫(yī)藥費。原告主張65066.56元，后原告明確2017年2月10日的治療與本案無關(guān)，相應(yīng)醫(yī)藥費金額合計685.65元。另，原告于2016年6月2日因心悸、胸痛至蘇州市吳中區(qū)人民醫(yī)院就診，后又同年6月8日復(fù)診一次，2016年6月7日因胃部問題至該院就診一次，共計發(fā)生醫(yī)藥費1837.40元。原告其發(fā)生事故后一直存在心悸問題，2016年6月2日檢查后，被確診心率早搏，因此于2016年6月7日、8日復(fù)診，該部分費用與本案有關(guān)。原告因本次事故住院治療，出院4個多月后，因上述問題就診，相關(guān)問題在此前的就診經(jīng)過中未能得到體現(xiàn)，原告主張上述醫(yī)藥費與本案有關(guān)聯(lián)，不予采信，對該部分醫(yī)藥費不予支持，根據(jù)醫(yī)藥費發(fā)票及原告意見，核定醫(yī)藥費金額為62543.51元。被告對醫(yī)藥費不認可，認為病歷記載原告是受傷前自己駕車跌倒，且在本案事故發(fā)生前本身即有頸椎疾病，該部分醫(yī)藥費與本案無直接因果關(guān)系；部分醫(yī)藥費由醫(yī)?；鹬Ц?，其不支付該部分費用。另，被告對鑒定報告有異議，認為車坊派出所無權(quán)鑒定，應(yīng)由交警部門委托；鑒定報告依據(jù)原告固有疾病頸椎病作出鑒定結(jié)論，認定事故參與度為50%，其不認可，對傷殘等級及三期亦不認可。原審法院向蘇州大學(xué)司法鑒定中心了解到，原告自身患有頸椎病（脊髓型伴神經(jīng)根型），該疾病如未出現(xiàn)脊髓損傷或神經(jīng)壓迫癥狀，一般做保守治療。從原告第一次出院記錄上能夠看出原告出現(xiàn)脊髓損傷的體征，具備手術(shù)指征，第二次入院診斷原告出現(xiàn)脊髓損傷，通常建議手術(shù)，如不手術(shù)可能會出現(xiàn)惡化或癱瘓的風(fēng)險。至于原告本身的頸椎病是否需要手術(shù)，因不了解病史，其無法判斷。蘇州大學(xué)司法鑒定中心具有合法資質(zhì)、鑒定程序合法，被告并無足以反駁上述鑒定意見的相關(guān)證據(jù)，故對該鑒定意見予以采信。出院記錄載明原告存在頸髓損傷，且鑒定意見明確繆小弟的C5/6椎間盤突出并接受頸椎手術(shù)治療，為其自身頸椎退行性疾病和本次交通事故所致頭頸部外傷共同作用的結(jié)果，被告主張頸椎疾病的治療費用與本案無因果關(guān)系，缺乏依據(jù)，對該意見不予采納。至于醫(yī)?；饓|付的醫(yī)藥費，應(yīng)由醫(yī)?；鹋c原告另行結(jié)算，與本案無關(guān)。對于醫(yī)藥費62543.51元，其中因頸椎手術(shù)第二次住院產(chǎn)生的費用49803.34元，結(jié)合原告原有頸椎病與本案頸椎手術(shù)的關(guān)聯(lián)性，參照鑒定意見，酌情支持39842.67元，計算醫(yī)藥費52582.84元。2、住院伙食補助費。原告主張800元（16天×50元/天+600元），被告主張按照40元/天計算16天。原審法院參照事故發(fā)生地居民的生活水平按照50元/天計算住院伙食補助費為800元。3、營養(yǎng)費。原告主張4500元（90天×50元/天），被告主張按照40元/天計算60天。原審法院根據(jù)原告?zhèn)?、鑒定意見并參照事故發(fā)生地居民的生活水平，按50元/天計算90天，確認營養(yǎng)費計4500元。4、護理費。原告主張10800元（120元/天×90天），被告認可80元/天，計算60天。原審法院根據(jù)原告?zhèn)椤㈣b定意見并參照本地護工的勞動報酬，酌定按100元/天算90天護理費計9000元。5、殘疾賠償金。原告主張80304元（40152元/年×20年×0.1）。被告認為本案事故發(fā)生在2015年，應(yīng)當(dāng)按照2014年的城鎮(zhèn)標準計算，不認可傷殘等級。被告要求按照2014年的標準計算殘疾賠償金缺乏依據(jù)，對該意見不予采納。原告因本案事故致遺留頸部功能障礙構(gòu)成十級傷殘，且鑒定意見明確對上述損害后果，建議本次交通事故參與度擬為50%左右，故原審法院對按照50%的比例核算殘疾賠償金為40152元。6、誤工費。原告主張24657元（60000元/年/365天×150天），稱事故發(fā)生時，其是從事廢品收購的個體戶，平時使用電動三輪車收紙板、塑料、鐵等廢品后賣給廢品場、紙板場，往來沒有收據(jù)等材料。其每天出去收廢品，平均每日收入為200、300元，不穩(wěn)定。事故發(fā)生后一年多才重新開始工作。被告不認可誤工費，認為原告未能提供證據(jù)證明其由誤工損失。原審法院向原告戶籍所在地村民委員會了解到，原告于九十年代開始從事收廢品工作至今，其收入是不穩(wěn)定的，一年5、6萬元是有的，好的情況下一年十幾萬元也有的。經(jīng)質(zhì)證，被告對村民委員會關(guān)于原告收入情況的陳述不認可。原審法院結(jié)合鑒定意見書確認誤工期為5個月，因原告未能舉證證明收入的實際減少情況，參照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43622元/年，酌定計算誤工費為18176元。7、精神損害撫慰金。原告主張5000元，被告對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，不認可精神損害撫慰金。本起事故致原告遺留頸部功能障礙構(gòu)成十級傷殘，確給其精神和今后生活帶來痛苦和影響，根據(jù)本案事故對損害后果的參與度，酌定精神損害撫慰金2500元。8、交通費。原告主張1000元，未提供票據(jù)，被告認可200元。根據(jù)原告就醫(yī)地點、次數(shù)，酌情支持800元。以上各項費用合計人民幣132230.84元。原審法院認為，本案中，事發(fā)時，原告由北向南、被告由南向北相向而行，如分別靠右正常行駛，注意觀察道路動態(tài)，不至于發(fā)生碰撞。對于相撞的過程，原、被告陳述不一，均主張自己是靠右正常行駛，對方撞了上來，對此均未能提供證據(jù)，不予采信。事發(fā)時，在道路視線不清的情況下，原、被告均未注意觀察道路動態(tài)，導(dǎo)致事故發(fā)生，結(jié)合原告無照駕駛無證機動車輛、被告事發(fā)后擅自挪動車輛導(dǎo)致事故原因難以查清等情形，酌定由原、被告對本案事故各負同等責(zé)任。對于原告的各項損失132230.84元，根據(jù)原、被告的過錯程度，酌定由被告承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，即賠償原告各項損失合計46280.79元，扣除已墊付的27500元后，被告尚應(yīng)支付18780.79元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：被告陸某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告繆小弟人民幣18780.79元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣1387元，由原告繆小弟負擔(dān)1040元，被告陸某某負擔(dān)347元。二審查明事實與原審法院查明事實一致。二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
陸某某與繆小弟因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服蘇州市吳中區(qū)人民法院（2018）蘇0506民初118號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月3日受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門出具道路事故證明，認為對該起交通事故的成因無法徹底查清，對該事故責(zé)任無法認定。鑒于交警部門出具的事故責(zé)任認定書或者事故證明均屬于證據(jù)的一種形態(tài)，該證據(jù)是否采信應(yīng)由人民法院結(jié)合其他證據(jù)材料綜合認定判斷。如果結(jié)合其他證據(jù)材料可以對當(dāng)事人的責(zé)任進行確定的，則由人民法院直接認定。本案中，原審法院根據(jù)當(dāng)事人在道路上的行使形態(tài)和路線，駕駛車輛的狀況，以及應(yīng)當(dāng)各自履行的車輛交通駕駛注意義務(wù)，確定由雙方負同等責(zé)任，并認定由陸某某承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。至于陸某某主張對于繆小弟所有損失均應(yīng)以損傷參與度來計算賠償費用，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，陸某某的上訴請求依據(jù)不足，應(yīng)予駁回，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件審理費1387元，由陸某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　楊恩乾
審判員　　顧　平
審判員　　郭　銳

書記員：許炯