上訴人（原審被告）：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘇州。委托訴訟代理人：胡文祥，江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉小玉，江蘇胡文祥律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：繆小弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘇州市吳中區(qū)。委托訴訟代理人：王儉，江蘇吳中益律師事務(wù)所律師。

陸某某的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被上訴人應(yīng)對(duì)本起事故承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人沒(méi)有責(zé)任。事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，在事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情況下，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)全部責(zé)任。被上訴人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致其受傷，因此，被上訴人應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2、一審法院將事故責(zé)任無(wú)法查明的原因歸結(jié)于上訴人嗣后的挪車(chē)行為，實(shí)屬牽強(qiáng)。事故發(fā)生后，被上訴人的車(chē)輛也挪離了現(xiàn)場(chǎng)。3、因傷情發(fā)生的所有損失均應(yīng)以損傷參與度來(lái)計(jì)算賠償責(zé)任。被上訴人的全部損失均來(lái)源于該起事故的發(fā)生。蘇州大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定報(bào)告，建議被上訴人故有疾病的事故參與度擬為50%。而一審法院在判決書(shū)中只在部分損失中加入了損失參與度進(jìn)行計(jì)算，屬于計(jì)算錯(cuò)誤?？娦〉鼙硎痉脑瓕彿ㄔ号袥Q。繆小弟的訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)197382.56元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。后原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)195847.56元。原審法院審理查明，2015年12月29日19時(shí)左右，原告未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌的三輪摩托車(chē)沿蘇州市吳中區(qū)甪直鎮(zhèn)車(chē)坊大姚村大姚橋北側(cè)小路由北向南行駛，與被告陸某某騎行的由南向北行駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，致原告受傷。當(dāng)日19時(shí)23分，原告女兒繆玲娟向蘇州市公安局吳中分局車(chē)坊派出所報(bào)警。后事故經(jīng)交警部門(mén)出具道路事故證明，認(rèn)為對(duì)該起交通事故的成因無(wú)法徹底查清，對(duì)該事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。事發(fā)后，原告于當(dāng)日因傷在蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院就診，并于次日起在該院住院治療兩次共計(jì)16天，后復(fù)診多次。其中第一次住院于2016年1月4日出院，出院記錄載明入院時(shí)情況為患者“騎電瓶車(chē)意外摔倒，頭部及手著地，頭面部著地，當(dāng)即昏迷，數(shù)分鐘后自行醒來(lái)，伴逆行性遺忘，蘇醒后感惡心，多次嘔吐，感雙手疼痛，頭痛頭暈”、“入院查體：神志清楚，頭面部見(jiàn)多處皮膚擦傷，局部紅腫……脊柱生理性彎曲存在，無(wú)叩無(wú)痛，活動(dòng)度可”，入院診斷為腦震蕩、鼻骨骨折、多處軟組織挫傷。住院期間經(jīng)查MRI示：頸椎?。顾栊桶樯窠?jīng)根型），C5-6間隙水平脊髓損傷可能，補(bǔ)充診斷：頸椎間盤(pán)突出，請(qǐng)骨科會(huì)診建議手術(shù)治療，出院后繼續(xù)骨科治療。同日，原告第二次在該院骨外科住院治療至2016年1月15日，出院記錄載明入院診斷為：1、頸椎病，2、頸髓損傷。2017年1月10日，蘇州市公安局吳中分局車(chē)坊派出所委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、營(yíng)養(yǎng)、誤工、護(hù)理時(shí)限、護(hù)理人數(shù)及傷病關(guān)系進(jìn)行鑒定。該鑒中心所于2017年2月20日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)傷病關(guān)系分析為：根據(jù)繆小弟傷后影像學(xué)資料顯示，其頸椎退變，C5/6椎間盤(pán)突出等系自身患有的頸椎退變性疾病，頸椎未見(jiàn)新鮮骨折或脫位等外傷性改變。根據(jù)本例傷后病歷資料記載傷情，影像學(xué)資料示鼻骨骨折、C5-6椎體局部骨質(zhì)信號(hào)略增高，表明原告頭面頸部遭受較大程度的外力作用，且傷后即出現(xiàn)脊髓損傷的臨床癥狀和體征，與本次交通事故在時(shí)間上關(guān)聯(lián)緊密。因此，原告的C5/6椎間盤(pán)突出并接受頸椎手術(shù)治療，以及目前遺留頸部功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘的損害后果，為其自身頸椎退行性疾病和本次交通事故所致頭頸部外傷共同作用的結(jié)果。鑒定意見(jiàn)為：1、繆小弟目前遺留頸部功能障礙構(gòu)成十級(jí)殘疾；余傷情不足評(píng)殘。2、建議傷后90日給予營(yíng)養(yǎng)支持；傷后90日予以一人護(hù)理為宜；其誤工時(shí)限掌握在傷后150日較為合適。3、繆小弟的C5/6椎間盤(pán)突出并接受頸椎手術(shù)治療，以及目前遺留頸部功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘的損害后果，為其自身頸椎退行性疾病和本次交通事故所致頭頸部外傷共同作用的結(jié)果，建議本次交通事故參與度擬為50%左右。另查明，事發(fā)后，被告已向原告墊付27500元。審理中，原審法院調(diào)取了公安部門(mén)的相關(guān)筆錄如下：原告繆小弟于2016年1月2日在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)，2015年12月29日晚上六點(diǎn)多，其工作結(jié)束后騎三輪摩托車(chē)回家，開(kāi)到車(chē)坊大堯陳華浜路口時(shí)與對(duì)面迎面而來(lái)的一輛二輪電瓶車(chē)相撞。當(dāng)時(shí)天黑，其車(chē)燈壞了，對(duì)方也沒(méi)有看到開(kāi)燈，突然就撞上了，其三輪摩托車(chē)倒至右邊的草地上，其也往右前方飛出去了。當(dāng)時(shí)其沒(méi)什么意識(shí)，迷迷糊糊看到對(duì)方扶其起來(lái)，還問(wèn)其哪里人，要不要報(bào)警，其清醒點(diǎn)后，對(duì)方就不見(jiàn)了，不知道什么時(shí)候走的。后其女兒過(guò)來(lái)報(bào)警，報(bào)完警對(duì)方又走過(guò)來(lái)了，后來(lái)其就和對(duì)方先到醫(yī)院看病。事發(fā)路段為三叉口，是鄉(xiāng)下小路，沒(méi)有交通標(biāo)識(shí)，估計(jì)3米多點(diǎn)寬度，當(dāng)時(shí)其由北往南靠右手邊開(kāi)，對(duì)方由南往北開(kāi)，其沒(méi)看清就撞上了。相撞后，其頸椎那邊估計(jì)倒地時(shí)受傷了，另右手中指、左手三根手指一碰就痛，并有腦震蕩，對(duì)方當(dāng)時(shí)也去醫(yī)院，說(shuō)身上有點(diǎn)痛但無(wú)大礙，沒(méi)有檢查。其身體一直不太好，有腰椎盤(pán)突出、腎結(jié)石，盲腸開(kāi)過(guò)刀，頸椎是沒(méi)有毛病的。被告陸某某于2016年1月1日在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)，2015年12月29日晚19時(shí)左右，在大姚村村部附近的水泥路上，其騎電瓶車(chē)由南往北，原告騎三輪摩托車(chē)由北往南，在丁字路口往南一點(diǎn)，雙方正面相撞，對(duì)方三輪車(chē)的車(chē)頭往右撞過(guò)去了，其也倒在地上。其因?yàn)轭^上有頭盔覺(jué)得沒(méi)事就開(kāi)始尋人，發(fā)現(xiàn)三輪車(chē)司機(jī)倒在路邊的草地上。其叫醒對(duì)方后，詢(xún)問(wèn)了要不要報(bào)警，對(duì)方不回答，之后對(duì)方老婆打電話(huà)來(lái)，他家屬就來(lái)了。其將自己的電瓶車(chē)扶起來(lái)，電瓶車(chē)已經(jīng)不好開(kāi)了，其就把車(chē)推開(kāi)了，后又與對(duì)方家屬一起將原告抬到他家屬的汽車(chē)上，由原告家屬送去醫(yī)院。事發(fā)時(shí)，其是靠右行駛，對(duì)方應(yīng)該也靠右，應(yīng)該撞不到，為什么撞到其也不清楚了。當(dāng)時(shí)其車(chē)輛沒(méi)有燈，車(chē)速最多30km/h，估計(jì)在20km/h，對(duì)方三輪車(chē)也沒(méi)有燈，其根本看不清，快到眼前才看見(jiàn)有車(chē)，此時(shí)已來(lái)不及反應(yīng)就撞了。兩輛車(chē)車(chē)頭撞在一起，車(chē)輛前面都?jí)牡袅?。關(guān)于事發(fā)過(guò)程，原告稱(chēng)，事發(fā)地點(diǎn)位于村內(nèi)道路三岔路口，路口位于東面，事發(fā)時(shí)其由北向南在道路西面靠右行駛，被告車(chē)輛從南往北也開(kāi)在道路西面，其在進(jìn)入路口前車(chē)速已經(jīng)慢下來(lái)了，看到被告車(chē)子進(jìn)入路口，就停下來(lái)了，但是被告車(chē)輛撞了上來(lái)，前輪撞在其車(chē)輛的前輪上，其不清楚被告為什么撞上來(lái)。發(fā)生碰撞后，其與車(chē)輛一起摔出去被撞暈了，不知過(guò)了多長(zhǎng)時(shí)間醒過(guò)來(lái)，發(fā)現(xiàn)被告的車(chē)輛已經(jīng)不在了，當(dāng)時(shí)其車(chē)輛倒在西面路肩上，從路肩上翻了下去，其也從路肩上翻了下去。事發(fā)時(shí)除其與被告外，沒(méi)有其他車(chē)輛及人員在場(chǎng)，最早到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的有繆某、其妻子及女兒，當(dāng)時(shí)被告已經(jīng)逃逸，故報(bào)警后警察未到現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有拍照。被告稱(chēng)，事發(fā)時(shí)其由南向北靠道路東邊正常行駛，原告已經(jīng)通過(guò)路口，其還未到路口，原告突然撞了上來(lái)，其就撞暈了。原告在接受公安部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)其靠右行駛不是事實(shí)，當(dāng)時(shí)原告是在道路中間偏左的位置行駛。不清楚事發(fā)當(dāng)時(shí)原告的車(chē)速，其是20到30碼的車(chē)速，碰撞過(guò)后7、8分鐘其清醒的，看見(jiàn)自己的車(chē)輛在路的東邊，原告的車(chē)輛倒在道路西面的路肩上，原告本人倒在車(chē)旁邊的道路上面。其醒了以后去找原告，將原告扶起來(lái)，并問(wèn)他有無(wú)受傷，后原告女兒過(guò)來(lái)報(bào)警并將原告送到醫(yī)院就診。其與被告的車(chē)輛是正面相撞，其車(chē)輛向東倒，沒(méi)有倒下去，其自己栽下去了，原告車(chē)輛是向西倒的，不清楚為何兩輛車(chē)倒在了不同的方向，其車(chē)輛全部壞了，一動(dòng)都不能動(dòng)。證人繆某稱(chēng)，其與原告是同村村民，認(rèn)識(shí)被告，但雙方之間沒(méi)有交往。2015年12月29日晚7點(diǎn)左右，其吃好晚飯碰到原告妻子，原告妻子說(shuō)原告被撞了，讓其一塊去看看，走了十幾分鐘后到達(dá)的現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)原告已經(jīng)摔倒在路口北面，位于道路西邊，邊上有一塊石頭，地上有血，車(chē)子倒在路下面，未注意車(chē)輛損壞情況。其到現(xiàn)場(chǎng)后，沒(méi)有與原告說(shuō)話(huà)，不清楚原告是否清醒，當(dāng)時(shí)被告不在場(chǎng)。過(guò)了十分鐘左右，被告到現(xiàn)場(chǎng)拍了其肩膀，說(shuō)是被告撞的，后來(lái)原告女兒將原告送到醫(yī)院，其就回去了。原告的職業(yè)是收垃圾的，具體不清楚。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證人證言無(wú)異議，被告對(duì)證人證言不認(rèn)可，稱(chēng)證人并非事故的目擊證人，不能客觀(guān)證明事故發(fā)生的過(guò)程，證人自己也表示不清楚事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；證人與原告非常熟悉，其證言不應(yīng)被采納。庭審中，原、被告一致確認(rèn)鑒定費(fèi)3720元，予以確認(rèn)，對(duì)于原告主張的其他賠償項(xiàng)目，原審法院核定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)。原告主張65066.56元，后原告明確2017年2月10日的治療與本案無(wú)關(guān)，相應(yīng)醫(yī)藥費(fèi)金額合計(jì)685.65元。另，原告于2016年6月2日因心悸、胸痛至蘇州市吳中區(qū)人民醫(yī)院就診，后又同年6月8日復(fù)診一次，2016年6月7日因胃部問(wèn)題至該院就診一次，共計(jì)發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)1837.40元。原告其發(fā)生事故后一直存在心悸問(wèn)題，2016年6月2日檢查后，被確診心率早搏，因此于2016年6月7日、8日復(fù)診，該部分費(fèi)用與本案有關(guān)。原告因本次事故住院治療，出院4個(gè)多月后，因上述問(wèn)題就診，相關(guān)問(wèn)題在此前的就診經(jīng)過(guò)中未能得到體現(xiàn)，原告主張上述醫(yī)藥費(fèi)與本案有關(guān)聯(lián)，不予采信，對(duì)該部分醫(yī)藥費(fèi)不予支持，根據(jù)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票及原告意見(jiàn)，核定醫(yī)藥費(fèi)金額為62543.51元。被告對(duì)醫(yī)藥費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為病歷記載原告是受傷前自己駕車(chē)跌倒，且在本案事故發(fā)生前本身即有頸椎疾病，該部分醫(yī)藥費(fèi)與本案無(wú)直接因果關(guān)系；部分醫(yī)藥費(fèi)由醫(yī)保基金支付，其不支付該部分費(fèi)用。另，被告對(duì)鑒定報(bào)告有異議，認(rèn)為車(chē)坊派出所無(wú)權(quán)鑒定，應(yīng)由交警部門(mén)委托；鑒定報(bào)告依據(jù)原告固有疾病頸椎病作出鑒定結(jié)論，認(rèn)定事故參與度為50%，其不認(rèn)可，對(duì)傷殘等級(jí)及三期亦不認(rèn)可。原審法院向蘇州大學(xué)司法鑒定中心了解到，原告自身患有頸椎病（脊髓型伴神經(jīng)根型），該疾病如未出現(xiàn)脊髓損傷或神經(jīng)壓迫癥狀，一般做保守治療。從原告第一次出院記錄上能夠看出原告出現(xiàn)脊髓損傷的體征，具備手術(shù)指征，第二次入院診斷原告出現(xiàn)脊髓損傷，通常建議手術(shù)，如不手術(shù)可能會(huì)出現(xiàn)惡化或癱瘓的風(fēng)險(xiǎn)。至于原告本身的頸椎病是否需要手術(shù)，因不了解病史，其無(wú)法判斷。蘇州大學(xué)司法鑒定中心具有合法資質(zhì)、鑒定程序合法，被告并無(wú)足以反駁上述鑒定意見(jiàn)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。出院記錄載明原告存在頸髓損傷，且鑒定意見(jiàn)明確繆小弟的C5/6椎間盤(pán)突出并接受頸椎手術(shù)治療，為其自身頸椎退行性疾病和本次交通事故所致頭頸部外傷共同作用的結(jié)果，被告主張頸椎疾病的治療費(fèi)用與本案無(wú)因果關(guān)系，缺乏依據(jù)，對(duì)該意見(jiàn)不予采納。至于醫(yī)保基金墊付的醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)由醫(yī)保基金與原告另行結(jié)算，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)62543.51元，其中因頸椎手術(shù)第二次住院產(chǎn)生的費(fèi)用49803.34元，結(jié)合原告原有頸椎病與本案頸椎手術(shù)的關(guān)聯(lián)性，參照鑒定意見(jiàn)，酌情支持39842.67元，計(jì)算醫(yī)藥費(fèi)52582.84元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張800元（16天×50元/天+600元），被告主張按照40元/天計(jì)算16天。原審法院參照事故發(fā)生地居民的生活水平按照50元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張4500元（90天×50元/天），被告主張按照40元/天計(jì)算60天。原審法院根據(jù)原告?zhèn)?、鑒定意見(jiàn)并參照事故發(fā)生地居民的生活水平，按50元/天計(jì)算90天，確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)4500元。4、護(hù)理費(fèi)。原告主張10800元（120元/天×90天），被告認(rèn)可80元/天，計(jì)算60天。原審法院根據(jù)原告?zhèn)椤㈣b定意見(jiàn)并參照本地護(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬，酌定按100元/天算90天護(hù)理費(fèi)計(jì)9000元。5、殘疾賠償金。原告主張80304元（40152元/年×20年×0.1）。被告認(rèn)為本案事故發(fā)生在2015年，應(yīng)當(dāng)按照2014年的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不認(rèn)可傷殘等級(jí)。被告要求按照2014年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金缺乏依據(jù)，對(duì)該意見(jiàn)不予采納。原告因本案事故致遺留頸部功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘，且鑒定意見(jiàn)明確對(duì)上述損害后果，建議本次交通事故參與度擬為50%左右，故原審法院對(duì)按照50%的比例核算殘疾賠償金為40152元。6、誤工費(fèi)。原告主張24657元（60000元/年/365天×150天），稱(chēng)事故發(fā)生時(shí)，其是從事廢品收購(gòu)的個(gè)體戶(hù)，平時(shí)使用電動(dòng)三輪車(chē)收紙板、塑料、鐵等廢品后賣(mài)給廢品場(chǎng)、紙板場(chǎng)，往來(lái)沒(méi)有收據(jù)等材料。其每天出去收廢品，平均每日收入為200、300元，不穩(wěn)定。事故發(fā)生后一年多才重新開(kāi)始工作。被告不認(rèn)可誤工費(fèi)，認(rèn)為原告未能提供證據(jù)證明其由誤工損失。原審法院向原告戶(hù)籍所在地村民委員會(huì)了解到，原告于九十年代開(kāi)始從事收廢品工作至今，其收入是不穩(wěn)定的，一年5、6萬(wàn)元是有的，好的情況下一年十幾萬(wàn)元也有的。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)村民委員會(huì)關(guān)于原告收入情況的陳述不認(rèn)可。原審法院結(jié)合鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)誤工期為5個(gè)月，因原告未能舉證證明收入的實(shí)際減少情況，參照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43622元/年，酌定計(jì)算誤工費(fèi)為18176元。7、精神損害撫慰金。原告主張5000元，被告對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議，不認(rèn)可精神損害撫慰金。本起事故致原告遺留頸部功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘，確給其精神和今后生活帶來(lái)痛苦和影響，根據(jù)本案事故對(duì)損害后果的參與度，酌定精神損害撫慰金2500元。8、交通費(fèi)。原告主張1000元，未提供票據(jù)，被告認(rèn)可200元。根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)，酌情支持800元。以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)人民幣132230.84元。原審法院認(rèn)為，本案中，事發(fā)時(shí)，原告由北向南、被告由南向北相向而行，如分別靠右正常行駛，注意觀(guān)察道路動(dòng)態(tài)，不至于發(fā)生碰撞。對(duì)于相撞的過(guò)程，原、被告陳述不一，均主張自己是靠右正常行駛，對(duì)方撞了上來(lái)，對(duì)此均未能提供證據(jù)，不予采信。事發(fā)時(shí)，在道路視線(xiàn)不清的情況下，原、被告均未注意觀(guān)察道路動(dòng)態(tài)，導(dǎo)致事故發(fā)生，結(jié)合原告無(wú)照駕駛無(wú)證機(jī)動(dòng)車(chē)輛、被告事發(fā)后擅自挪動(dòng)車(chē)輛導(dǎo)致事故原因難以查清等情形，酌定由原、被告對(duì)本案事故各負(fù)同等責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失132230.84元，根據(jù)原、被告的過(guò)錯(cuò)程度，酌定由被告承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，即賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)46280.79元，扣除已墊付的27500元后，被告尚應(yīng)支付18780.79元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題〉的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：被告陸某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告繆小弟人民幣18780.79元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1387元，由原告繆小弟負(fù)擔(dān)1040元，被告陸某某負(fù)擔(dān)347元。二審查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
陸某某與繆小弟因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服蘇州市吳中區(qū)人民法院（2018）蘇0506民初118號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月3日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門(mén)出具道路事故證明，認(rèn)為對(duì)該起交通事故的成因無(wú)法徹底查清，對(duì)該事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。鑒于交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)或者事故證明均屬于證據(jù)的一種形態(tài)，該證據(jù)是否采信應(yīng)由人民法院結(jié)合其他證據(jù)材料綜合認(rèn)定判斷。如果結(jié)合其他證據(jù)材料可以對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行確定的，則由人民法院直接認(rèn)定。本案中，原審法院根據(jù)當(dāng)事人在道路上的行使形態(tài)和路線(xiàn)，駕駛車(chē)輛的狀況，以及應(yīng)當(dāng)各自履行的車(chē)輛交通駕駛注意義務(wù)，確定由雙方負(fù)同等責(zé)任，并認(rèn)定由陸某某承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。至于陸某某主張對(duì)于繆小弟所有損失均應(yīng)以損傷參與度來(lái)計(jì)算賠償費(fèi)用，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，陸某某的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，應(yīng)予駁回，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件審理費(fèi)1387元，由陸某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊恩乾
審判員　　顧　平
審判員　　郭　銳

書(shū)記員：許炯