原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊豫洛，上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧奇君，上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐哲，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告韓某某、韓某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用簡易程序。嗣后，本院依法適用普通程序，于2018年8月30日公開開庭進行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人盧奇君、被告韓某某、被告韓某某的委托訴訟代理人徐哲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1.兩被告共同歸還借款本金4,000,000元及利息(以4,000,000元為基數(shù)，自2017年1月1日起依照月利率0.583%的標(biāo)準(zhǔn)，計算至實際還清時止)；2.兩被告支付律師費64,550元。事實和理由：原告與被告韓某某曾系夫妻關(guān)系，雙方在2002年離婚，兩被告系兄弟關(guān)系。2014年，因為兩被告共同經(jīng)營的上海勝瀛機電設(shè)備工程有限公司有一筆4,000,000元的經(jīng)營性貸款需要向興業(yè)銀行歸還，故兩被告向原告提出借款。鑒于原告當(dāng)時在加拿大，故將銀行卡郵寄給被告韓某某，由兩被告操作轉(zhuǎn)賬4,000,000元借款?！督杩顓f(xié)議》系兩被告在國內(nèi)出具后，再快遞給在加拿大的原告。雙方對借款約定：借款金額4,000,000元，借期一年，自2014年6月23日至2015年6月22日，每月利息23,333元。至今，僅被告韓某某支付了部分利息，原告遂起訴至法院，請求判如所請。
　　被告韓某某辯稱：對身份關(guān)系無異議。對借款事實認(rèn)可，同意由其和被告韓某某共同歸還4,000,000元借款及利息，律師費由法院依法判決。
　　被告韓某某辯稱：對身份關(guān)系無異議。系爭4,000,000元借款是被告韓某某個人向原告所借，由被告韓某某個人使用，與被告韓某某無關(guān)。兩被告共同經(jīng)營生意多年，因被告韓某某經(jīng)常出國，故為方便辦理手續(xù)，遂在許多空白紙上簽字后交予被告韓某某。《借款協(xié)議》上被告韓某某的簽名形成在先，其余內(nèi)容形成在后。除系爭4,000,000元借款外，原告與被告韓某某間還存在多筆款項往來，被告韓某某多支付給原告的款項應(yīng)作為借款還款扣除?！督杩顓f(xié)議》未約定律師費，不應(yīng)支持。不同意原告的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供了1.《借款協(xié)議》、2.銀行交易明細(xì)、3.案外人韓某某的房產(chǎn)證、4.房屋租賃合同、5.聘請律師合同及律師費發(fā)票等證據(jù)，被告韓某某對上述證據(jù)的真實性未提出異議，被告韓某某對證據(jù)1、4的真實性不予認(rèn)可，對其余證據(jù)的真實性無異議。被告韓某某提供了1.《安裝合同》、2.收據(jù)、3.《個人經(jīng)營借款合同》、4.《個人授信額度借款合同》、5.《個人經(jīng)營借款支付委托書》、6.銀行交易憑證及交易明細(xì)等證據(jù)，原告對證據(jù)6的真實性予以認(rèn)可，對其余證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，被告韓某某對證據(jù)1、2的真實性不予認(rèn)可，對其余證據(jù)的真實性予以認(rèn)可。被告韓某某提供了1.銀行交易明細(xì)、2.微信截圖、3.上海潤芝機電公司檔案材料、4.上海勝瀛機電設(shè)備工程有限公司出具的聲明及財務(wù)報表、5.案外人韓仁義及案外人馮某的證人證言等證據(jù)，原告對上述證據(jù)的真實性未提出異議，被告韓某某對證據(jù)1、2的真實性予以認(rèn)可，對證據(jù)5的真實性未提出異議，對其余證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。當(dāng)事人就真實性未提出異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。針對原告提供的證據(jù)1，鑒于司法鑒定科學(xué)研究院已確認(rèn)被告韓某某簽名的真實性，針對原告提供的證據(jù)4，鑒于有出租人簽名及承租公司印章，故本院同樣予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定如下事實：
　　兩被告作為甲方、原告作為乙方，簽訂落款時間為2014年6月23日的《借款協(xié)議》一份，約定：乙方借給甲方4,000,000元，借期從2014年6月23日至2015年6月22日，每月利息23,333元。該《借款協(xié)議》甲方落款處有兩被告的簽名及被告韓某某的印章，乙方落款處有原告的簽名。2014年6月26日，原告向被告韓某某轉(zhuǎn)賬交付4,000,000元。
　　2018年1月6日，被告韓某某通過微信，向案外人韓仁義發(fā)送《借款協(xié)議》照片，該照片中的《借款協(xié)議》落款處，僅有被告韓某某的印章及被告韓某某的簽名，并無原告及被告韓某某的簽名。被告韓某某對此表示，照片系其之前的留存，《借款協(xié)議》落款日期也系被告韓某某所寫。
　　2018年4月12日，應(yīng)被告韓某某申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對落款時間為2014年6月23日的《借款協(xié)議》如下內(nèi)容進行鑒定：1.“韓某某”簽名的真實性，2.韓某某、韓某某、陸某某的簽名與《借款協(xié)議》的打印內(nèi)容是否是同一時期形成的，3.韓某某的簽名是否形成在韓某某、陸某某的簽名以及《借款協(xié)議》打印之前。該院作出司鑒院[2018]技鑒字第547號鑒定意見，表示“韓某某”簽名是被告韓某某本人所寫，對其余內(nèi)容無法判斷。
　　2018年8月31日，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對落款時間為2014年6月23日的《借款協(xié)議》，落款日期“2014-6-23”是否系被告韓某某所寫進行鑒定。該院作出司鑒院[2018]技鑒字第1236號鑒定意見，表示傾向認(rèn)為“2014-6-23”字跡是被告韓某某所寫。
　　根據(jù)在案證據(jù)，原告與被告韓某某在2013年8月30日至2017年10月17日間另有近百筆款項往來，原告轉(zhuǎn)賬給被告韓某某共計2,278,692元，被告韓某某轉(zhuǎn)賬給原告共計2,826,237元。原告表示被告韓某某轉(zhuǎn)賬給原告的款項中，有十四筆共計349,995元系用于支付系爭借款利息(其中十二筆23,333元，一筆46,666元，一筆30,333元中的23,333元)，有九筆共計428,760元系被告韓某某為女兒韓某某代收房租租金后交付的房租。被告韓某某對此表示認(rèn)可。
　　審理中，因被告韓某某無意調(diào)解，致本案調(diào)解不能。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告為證明借款給兩被告4,000,000元，提供了《借款協(xié)議》、銀行交易明細(xì)以證明借貸合意及轉(zhuǎn)賬交付借款的事實，原告已初步完成舉證義務(wù)。被告韓某某對原告的主張予以認(rèn)可，被告韓某某則辯稱其并非借款人，《借款協(xié)議》上被告韓某某的簽名形成在先，其余內(nèi)容形成在后，被告韓某某就上述抗辯負(fù)有舉證義務(wù)。根據(jù)司法鑒定科學(xué)研究院作出的鑒定意見，《借款協(xié)議》上“韓某某”簽名是被告韓某某本人所寫，對《借款協(xié)議》上的簽名及打印內(nèi)容的形成先后無法判斷。盡管被告韓某某為證明其抗辯成立，提供了微信截圖、案外人韓仁義及案外人馮某的證人證言等證據(jù)，但是，上述證據(jù)并不能證明被告韓某某的簽名形成在《借款協(xié)議》打印內(nèi)容之前，也不能推翻《借款協(xié)議》對被告韓某某的約束效力。此外，司法鑒定科學(xué)研究院還作出鑒定意見，傾向認(rèn)為《借款協(xié)議》上的落款日期“2014-6-23”是被告韓某某所寫，這也進一步加強了本院的內(nèi)心確信。綜上，本院對被告韓某某的上述抗辯不予采信，本院確認(rèn)系爭4,000,000元借款系兩被告共同所借，應(yīng)由兩被告共同歸還。
　　被告韓某某另辯稱原告與被告韓某某間還存在多筆款項往來，被告韓某某多支付給原告的款項應(yīng)作為借款還款扣除。本院根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，對2013年8月30日至2017年10月17日原告與被告韓某某間的款項往來逐一進行了核對。原告主張被告韓某某轉(zhuǎn)賬給原告的款項中有十四筆共計349,995元系用于支付系爭借款利息，鑒于其中十二筆款項與《借款協(xié)議》所載明的每月利息金額相一致，另有一筆呈倍數(shù)關(guān)系，一筆尾數(shù)相同，故本院對此予以確認(rèn)。原告主張被告韓某某轉(zhuǎn)賬給原告的款項中另有九筆共計428,760元系被告韓某某為其女兒韓某某代收房租租金后交付的房租，鑒于原告的該項主張有房產(chǎn)證、房屋租賃合同及銀行交易明細(xì)等證據(jù)相佐證，且時間、金額能相互印證，故本院對此一并予以確認(rèn)。在扣除以上兩項349,995元、428,760元，共計778,755元后，原告多支付給被告韓某某231,210元，故不存在借款還款扣除。綜上，本院確認(rèn)兩被告應(yīng)歸還的借款本金數(shù)額為4,000,000元。原告關(guān)于借款利息的主張，符合雙方約定及法律有關(guān)規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原、被告未對律師費的負(fù)擔(dān)進行約定，故本院對原告律師費的主張不予支持。本案因鑒定發(fā)生鑒定費34,450元，鑒于鑒定結(jié)論不能支持被告韓某某的抗辯成立，故鑒定費應(yīng)由被告韓某某負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告韓某某、韓某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同歸還原告陸某某借款4,000,000元及利息(以4,000,000元為基數(shù)，自2017年1月1日起依照月利率0.583%的標(biāo)準(zhǔn)，計至實際清償之日止)；
　　二、駁回原告陸某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　鑒定費34,450元，由被告韓某某負(fù)擔(dān)。
　　財產(chǎn)保全費5,000元，由被告韓某某、韓某某負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費41,744元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)517元，由被告韓某某、韓某某負(fù)擔(dān)41,227元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：臧佳俊

書記員：胡培莉