原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃劍，上海問學律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：栗小東，上海問學律師事務所律師。
　　被告：蔡建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張守其，上海漢特律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：封神鷹，上海漢特律師事務所律師。
　　原告陸某某與被告蔡建國其他所有權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人黃劍、栗小東、被告蔡建國及其委托訴訟代理人張守其、封神鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸某某向本院提出訴訟請求：判令蔡建國返還拆遷補償款230,720元。事實和理由：陸某某自2004年11月19日將上海市嘉定虹橋潤滑油廠區(qū)內(nèi)東邊油池、廠房兩間、住房三間、三頓油罐等及相應場地出租給案外人羅某某(系案外人羅楊華之父)，羅掌玉去世后，羅楊華繼續(xù)租賃上述廠房土地，2015年3月13日羅楊華將上述廠房內(nèi)上下兩層共1000平米和門面上下兩層共8間以及門衛(wèi)出租給蔡建國，租賃期限自2015年3月18日起至2018年3月17日，2017年3月24日，陸某某與羅楊華簽訂拆遷協(xié)議書，約定陸某某將補償款907,304元支付給羅楊華。因次承租人蔡建國未收到羅楊華支付的動遷款拒不搬走，為了抓緊完成拆遷進度，2017年5月20日，嘉定區(qū)竹橋村民委員會為此專門召開協(xié)調(diào)會，協(xié)商由陸某某將本應該由羅楊華支付給蔡建國的補償款230,720元直接支付給被告蔡建國，后陸某某支付了蔡建國230,720元，蔡建國遂搬走。嗣后，羅楊華對陸某某代其支付蔡建國的補償款230,720元并不認可，并起訴至法院，經(jīng)過上海市嘉定區(qū)人民法院與上海市第二中級人民法院兩次審理，對于陸某某代羅楊華支付給蔡建國的補償款均不予認可，并判決陸某某按照拆遷協(xié)議書支付給羅楊華全部補償款907,304元。陸某某認為，蔡建國的補償款應當由羅楊華支付，現(xiàn)在法院已經(jīng)判令陸某某向羅楊華支付全部補償款，蔡建國收取陸某某補償款230,720元，沒有依據(jù)，故應予返還。
　　蔡建國辯稱，不同意返還陸某某補償款230,720元。蔡建國作為次承租人應當?shù)玫窖a償款，蔡建國與羅楊華就補償款建立了債權(quán)債務關(guān)系，蔡建國系債權(quán)人，有權(quán)要求債務人羅楊華支付補償款，現(xiàn)陸某某作為第三人加入債的關(guān)系，同意代羅楊華支付蔡建國補償款，并不違反法律規(guī)定，且已實際履行，現(xiàn)陸某某要求返還，缺乏法律和事實依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2004年11月19日，陸某某和羅掌玉(系羅楊華之父)簽訂協(xié)議書，約定由陸某某將虹橋潤滑油廠內(nèi)東邊油池、廠房兩間、樓上住房三間、三噸油罐一個等及相應場地出租給羅掌玉使用，雙方約定每月租金1,000元，羅掌玉掛靠陸某某營業(yè)執(zhí)照做油加工營業(yè)。羅掌玉去世后，羅楊華繼續(xù)租賃上述廠房土地。期間，羅楊華將上述土地上原有的部分廠房和設施拆除后自建了部分廠房。2015年3月13日，蔡建國(承租人乙方)與羅楊華(出租人甲方)簽訂房屋租賃協(xié)議，約定甲方將位于嘉定區(qū)朱橋鎮(zhèn)朱橋村XXX號，建筑面積為1000平方米和門面8間及門衛(wèi)出租給乙方，租賃期限自2015年3月18日起至2018年3月17日止。
　　2017年3月28日，陸某某(甲方)和羅楊華(乙方)簽訂《嘉定虹橋潤滑油廠拆遷協(xié)議書》，協(xié)議書約定，根據(jù)嘉定工業(yè)區(qū)拆遷辦精神，本廠必須在2017年4月30日之前全部拆除，具體內(nèi)容如下：一、根據(jù)工業(yè)區(qū)拆遷政策及評估確定，乙方的拆遷補償金為907,034元，第一次資金的50%于4月10日前支付，余額等全部搬離后支付；二、乙方必須在2017年5月30日之前全部搬離，如不搬離的，工業(yè)區(qū)將在2017年6月1日起停水停電，拒拆不搬離的，工業(yè)區(qū)將按違章建筑拆遷處理，后果自負；三、本協(xié)議一式兩份，簽字后生效；四、由于本次拆除標的為違章建筑，國家不給予搬遷、營業(yè)損失等方面的補償(協(xié)議書第四條為手寫條款，陸某某認為系雙方簽字后由羅楊華手寫添加)。
　　2017年5月20日，嘉定工業(yè)區(qū)竹橋村民委員會為虹橋潤滑油廠(陸某某)涉及羅楊華違章拆除事宜召開協(xié)調(diào)會，出席協(xié)調(diào)會的有陸某某、蔡建國及竹橋村民委員會副主任等人，竹橋村民委員會出具的協(xié)調(diào)會記錄主要內(nèi)容為：上海嘉定虹橋潤滑油廠院內(nèi)涉及羅楊華違章建筑需要5月26日拆除，上海嘉定虹橋潤滑油廠業(yè)主陸某某與羅楊華在4月份已簽訂拆違補償協(xié)議，根據(jù)雙方約定，羅楊華應自行督促廠房內(nèi)的租客蔡建國按時辦理廠房內(nèi)的所有機器設備，陸某某在幾次督促羅楊華到嘉定協(xié)商無果后，因為拆違時間緊、任務重，根據(jù)當時實際情況，陸某某、戴志龍(拆房老板)、蔡建國等人協(xié)商后，蔡建國同意在5月25日前將在租用羅楊華廠房內(nèi)的所有設備機器按時搬離，村工作人員和陸某某等人一致協(xié)商同意將原陸某某給與羅楊華補償款中涉及蔡建國的機器設備搬遷等所有費用待房屋拆除后直接支付給蔡建國。2017年9月28日，蔡建國出具書面憑證證明其收到230,720元。
　　另查，2018年5月3日，羅楊華訴至本院，要求陸某某依據(jù)雙方簽訂的《嘉定虹橋潤滑油廠拆遷協(xié)議書》支付907,034元的余款及利息。陸某某辯稱要求在余款中扣除代羅楊華支付給蔡建國的補償款230,720元等費用。該案認定，因羅楊華對蔡建國應得拆遷補償款項的金額不予認可，故陸某某直接向蔡建國支付230,720元，不能認為是陸某某依據(jù)雙方簽訂的《嘉定虹橋潤滑油廠拆遷協(xié)議書》向羅楊華履行債務之行為，陸某某認為相應款項230,720元應從債務總額中扣除的主張不能成立。一審判決后，陸某某上訴。二審法院認定，雙方所簽訂的《嘉定虹橋潤滑油廠拆遷協(xié)議書》中僅約定陸某某應向羅楊華支付的拆遷補償金，并未授權(quán)陸某某代為支付次承租人(即蔡建國)的拆遷補償金。陸某某未征得羅楊華同意，支付案外人蔡建國230,720元，對羅楊華無約束力……二審駁回上訴，維持原判。
　　審理中，陸某某認為230,720元是由村委會根據(jù)拆遷評估報告與蔡建國進行核實得出的金額，蔡建國獲得的部分均登記在羅楊華名下。蔡建國稱因拆遷時找不到羅楊華，故該筆費用未與羅楊華進行過核對，對該筆費用的組成無異議。
　　本院認為，陸某某未經(jīng)羅楊華同意，自行代羅楊華支付蔡建國拆遷補償款，故陸某某不構(gòu)成合同法意義上的代為履行主體。蔡建國與羅楊華存在租賃關(guān)系，涉及蔡建國的拆遷補償款的金額應由羅楊華與蔡建國核對確認后由羅楊華支付給蔡建國，現(xiàn)羅楊華與蔡建國間尚未對蔡建國應得的拆遷補償款進行結(jié)算，且另案中，羅楊華作為債務人對系爭債務230,720元持有異議，故雙方之間的債權(quán)債務金額尚未確定，現(xiàn)蔡建國以尚未確定的債權(quán)主張由第三人陸某某債的加入，于法無據(jù)，本院不予采信。蔡建國與陸某某間亦不存在合同關(guān)系，且生效法律文書認定陸某某應按協(xié)議支付羅楊華拆遷補償款907,034元，故蔡建國取得陸某某的該筆款項無法律依據(jù)，陸某某主張蔡建國返還拆遷補償款230,720元，本院予以支持。至于蔡建國應得的拆遷補償款，根據(jù)合同相對性，應由羅楊華支付，與本案雙方爭議的事項不屬于同一法律關(guān)系，本院對此不作處理，蔡建國可另案主張。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告蔡建國應于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告陸某某拆遷補償款230,720元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費4,760元，減半收取2,380元，由被告蔡建國負擔，被告蔡建國負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??燕

書記員：孫??鴦