原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢春，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人劉起麟、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人錢春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告理賠原告保險(xiǎn)金人民幣74,872元(其中修理費(fèi)72,872元、評(píng)估費(fèi)2,000元)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告車輛滬B9XXXX小型轎車于2017年4月28日至2018年4月27日在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等)。2018年3月20日，原告駕駛原告所有的滬B9XXXX小型轎車，在仙霞路XXX號(hào)仲盛大廈地下車庫B1出口處，由于操作不當(dāng)碰撞固定物，導(dǎo)致本車損壞。公安機(jī)關(guān)出具上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，為此原告已支付本車的修理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。綜上所述，雙方至今未達(dá)成理賠協(xié)議，故請(qǐng)法院根據(jù)有關(guān)法律維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法判定。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，證明事故發(fā)生經(jīng)過；
　　證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證，證明駕駛員身份及車輛信息；
　　證據(jù)三、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、批單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　證據(jù)四、上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估意見書，證明車損評(píng)估情況；
　　證據(jù)五、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明車輛評(píng)估費(fèi)用；
　　證據(jù)六、維修費(fèi)發(fā)票及清單，證明車輛維修項(xiàng)目及金額。
　　被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系屬實(shí)，保險(xiǎn)事故的真實(shí)性不認(rèn)可，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：原告在被告處投保了滬B9XXXX寶馬轎車，商業(yè)險(xiǎn)保單號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1。2018年3月20日22時(shí)08分，原告向被告報(bào)案稱，2018年3月20日22時(shí)03分許駕駛投保車輛在上海市長寧區(qū)仙霞路XXX號(hào)仲盛大廈出地下車庫B1出口處撞固定物，造成滬B9XXXX車輛受損。根據(jù)原告筆錄中敘述，實(shí)際事故時(shí)間為2018年3月20日15時(shí)許，與朋友蔣先生從仲盛大廈出去辦事時(shí)不慎撞到地下車庫柱子，因公司開會(huì)將車子停放在現(xiàn)場(chǎng)旁邊，開完會(huì)后跟修理廠朋友聯(lián)系怎么處理事故，然后再撥打110報(bào)警及保險(xiǎn)公司電話。從原告筆錄中對(duì)事故的記錄中可以得知，原告發(fā)生事故后未及時(shí)向交警部門或保險(xiǎn)公司報(bào)案而是將事故車停放在旁邊直接離開現(xiàn)場(chǎng)，因此造成被告對(duì)當(dāng)時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損壞情況以及原告狀態(tài)無法核實(shí)，被告對(duì)于原告本次報(bào)案索賠的標(biāo)的車損依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款無法理賠，給予書面拒賠處理。
　　被告圍繞其抗辯意見依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、定損單，證明被告定損情況；
　　證據(jù)二、拒賠函(包括理賠告知函、調(diào)查報(bào)告、與原告的談話筆錄、原告的電話通話記錄、事故照片)，證明事故發(fā)生在15：29分左右，當(dāng)時(shí)駕駛員棄車離開，駕駛員的狀況無法查清，被告拒賠。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議，雖然本案被告拒賠，但被告也對(duì)車輛進(jìn)行過定損，定損金額為31,700元，堅(jiān)持被告的答辯意見。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一不認(rèn)可，定損情況知道的，確實(shí)來定損過，也告知原告定損金額，但原告不認(rèn)可，堅(jiān)持要求按照原告的評(píng)估金額來確認(rèn)；對(duì)證據(jù)二中除了告知函及調(diào)查報(bào)告不認(rèn)可，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告陸某某；號(hào)牌號(hào)碼為滬B9XXXX；使用性質(zhì)為非營業(yè)；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額725,094元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、全車盜搶險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠；保險(xiǎn)期間自2017年4月28日零時(shí)起至2018年4月27日二十四時(shí)止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告向本院提交了上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，載明：報(bào)警人為陸某某；報(bào)警時(shí)間為2018年3月20日21時(shí)29分；報(bào)案內(nèi)容為2018年3月20日21：29：47，手機(jī)號(hào)XXXXXXXXXXX，報(bào)警人在仙霞路XXX號(hào)仲盛大廈地下車庫B1出口處，稱：轎車單車事故，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。2018年3月20日21：29：47，報(bào)警人來所報(bào)案稱：其駕駛牌號(hào)(滬B9XXXX)車輛，在仙霞路XXX號(hào)仲盛大廈地下車庫出口處，因駕駛不慎發(fā)生單車事故，造成車頭部位損壞。接報(bào)部門為上海市公安局長寧分局新虹橋派出所。事故發(fā)生后，為確定滬B9XXXX車輛損失，原告委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估標(biāo)的滬B9XXXX寶馬牌WBADX310小型轎車于基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為72,872元。原告支付了評(píng)估費(fèi)2,000元。后滬B9XXXX車輛經(jīng)上海泉散汽車服務(wù)有限公司修復(fù)，原告提供了金額為72,872元的發(fā)票及維修結(jié)算清單。
　　就滬B9XXXX車輛損失，被告向本院提交了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告，載明定損金額為31,700元。被告出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)理賠告知函載明：陸某某：您在我司投保的滬B9XXXX寶馬牌轎車，商業(yè)險(xiǎn)保單號(hào)碼為：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1，2018年3月20日22時(shí)08分陸某某向我公司報(bào)案稱2018年3月20日22時(shí)03分許駕駛投保車輛在上海市長寧區(qū)仙霞路XXX號(hào)仲盛大廈(告知函記載有誤，應(yīng)為仲盛)出地下車庫B1出口處撞固定物，造成滬B9XXXX車輛受損。根據(jù)駕駛員陸某某筆錄中敘述：實(shí)際事故時(shí)間為2018年3月20日15時(shí)許，與朋友蔣先生從仲盛大廈出去辦事時(shí)不慎撞到地下車庫柱子，因公司開會(huì)將車子停放在現(xiàn)場(chǎng)旁邊，開完會(huì)后跟修理廠朋友聯(lián)系怎么處理事故，然后再撥打110報(bào)警及保險(xiǎn)公司電話。從駕駛員筆錄對(duì)事故的記錄中可以得知，駕駛員陸某某發(fā)生事故后未及時(shí)向交警部門或保險(xiǎn)公司報(bào)案而是將事故車停放在旁邊直接離開現(xiàn)場(chǎng)，因此造成我司對(duì)當(dāng)時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損壞情況以及駕駛員狀態(tài)無法核實(shí)，我司對(duì)于您本次報(bào)案索賠的標(biāo)的車損依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款無法理賠，給予書面拒賠處理。特此通知！被告并提供了上海振海保險(xiǎn)公估有限公司于2018年3月30日出具的關(guān)于報(bào)案號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的調(diào)查報(bào)告，調(diào)查結(jié)論為：本次事故發(fā)生后陸某某自行離開現(xiàn)場(chǎng)，未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司更未向交警部門報(bào)案，對(duì)當(dāng)時(shí)車輛損失情況以及當(dāng)時(shí)駕駛員狀態(tài)無法確認(rèn)，建議貴司做拒賠處理。被告提供了談話筆錄(被詢問人為陸某某)，載明：時(shí)間為2018年3月25日；聯(lián)系電話為XXXXXXXXXXX；針對(duì)被告的詢問，陸某某的回答為：牌號(hào)為滬B9XXXX的車輛是我本人的，2018年3月20日22時(shí)發(fā)生的交通事故我本人是駕駛員，現(xiàn)場(chǎng)撥打“110”進(jìn)行報(bào)警及保險(xiǎn)公司電話，事故發(fā)生時(shí)車上共2人，事故造成車頭受損。事故經(jīng)過是2018年3月20日15時(shí)左右，我和朋友蔣先生在仲盛大廈出去辦事，在停車場(chǎng)轉(zhuǎn)彎時(shí)，沒有注意，因車速太快，撞到柱子上，導(dǎo)致車頭受損的事故。2018年3月20日15時(shí)車子就撞了，當(dāng)時(shí)因公司開會(huì)，將車子停放在現(xiàn)場(chǎng)旁邊，開完會(huì)后與修理廠朋友聯(lián)系，怎么處理此次事故，了解后，現(xiàn)場(chǎng)撥打“110”及保險(xiǎn)公司電話，警察10分鐘左右到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，了解情況后，認(rèn)定我全責(zé)，讓我到公安分局新虹橋派出所開具證明，保險(xiǎn)公司定損員電話告知，將車輛開到修理廠再聯(lián)系、定損，我聯(lián)系修理廠朋友張先生(XXXXXXXXXXX)將車輛開去修理，余下事項(xiàng)交給張先生處理。平時(shí)車子都是我開的，車子在張先生那里維修保養(yǎng)，事發(fā)前沒有和張先生聯(lián)系，車子也是完好的。詢問完畢后，陸某某在被詢問人處簽名。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　另查明，中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第八條第(二)項(xiàng)第1款載明：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)。
　　針對(duì)被告辯稱，原告表示，筆錄是真實(shí)的，原告在筆錄中的陳述也是真實(shí)的，不同意被告的拒賠理由，原告沒有逃逸，也在24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行了報(bào)案，且事故發(fā)生地點(diǎn)都有錄像，可以證明事故發(fā)生經(jīng)過。另，保險(xiǎn)條款原告沒有收到過，且被告沒有盡到明確說明義務(wù)。
　　庭審中，本院詢問原告：“事故發(fā)生時(shí)，為什么沒有及時(shí)向公安部門報(bào)案？”原告回答：“因?yàn)樵娌欢?。就原告?duì)于保險(xiǎn)條款交付與否的爭(zhēng)議，本院要求原告在兩周內(nèi)將相應(yīng)的保單原件提交法庭予以核實(shí)，逾期將承擔(dān)不利后果。
　　庭審后，原告向本院出具書面情況說明，載明：保險(xiǎn)單陸某某已經(jīng)遺失，無法提供。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)的行為是否構(gòu)成被告免賠的事由？就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為，不同意被告的拒賠理由，原告沒有逃逸，也在24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行了報(bào)案，且事故發(fā)生地點(diǎn)都有錄像，可以證明事故發(fā)生經(jīng)過。另，保險(xiǎn)條款原告沒有收到過，且被告沒有盡到明確說明義務(wù)。原告在談話筆錄中的陳述是真實(shí)的。被告則認(rèn)為，根據(jù)原告筆錄中敘述，實(shí)際事故時(shí)間為2018年3月20日15時(shí)許，原告發(fā)生事故后未及時(shí)向交警部門或保險(xiǎn)公司報(bào)案而是將事故車停放在旁邊直接離開現(xiàn)場(chǎng)，因此造成被告對(duì)當(dāng)時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損壞情況以及原告狀態(tài)無法核實(shí)，被告對(duì)于原告本次報(bào)案索賠的標(biāo)的車損依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款無法理賠。庭審中，本院詢問原告：“事故發(fā)生時(shí)，為什么沒有及時(shí)向公安部門報(bào)案？”原告回答：“因?yàn)樵娌欢?。就原告?duì)于保險(xiǎn)條款交付與否的爭(zhēng)議，本院要求原告在兩周內(nèi)將相應(yīng)的保單原件提交法庭予以核實(shí)，逾期將承擔(dān)不利后果。庭審后，原告向本院出具書面情況說明，載明：保險(xiǎn)單陸某某已經(jīng)遺失，無法提供。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實(shí)，中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第八條第(二)項(xiàng)第1款載明：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)。該約定清晰明了、不存歧義，理應(yīng)為雙方所恪守。原告對(duì)被告制作的談話筆錄的真實(shí)性沒有異議，結(jié)合原告的陳述，其表示“因公司開會(huì)將車子停放在現(xiàn)場(chǎng)旁邊，開完會(huì)后和修理廠朋友聯(lián)系怎么處理事故，然后再撥打110報(bào)警及保險(xiǎn)公司電話。”而對(duì)于本院的詢問，即“事故發(fā)生時(shí)，為什么沒有及時(shí)向公安部門報(bào)案？”原告回答：“因?yàn)樵娌欢?。綜觀本案事故發(fā)生的時(shí)間、原告的報(bào)警時(shí)間、報(bào)案時(shí)間及原告在談話筆錄中的陳述，原告的該解釋難以為本院所信服。原告在事故發(fā)生以后離開被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，離開事故現(xiàn)場(chǎng)，造成被告無法對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損壞情況以及駕駛員當(dāng)時(shí)的狀態(tài)進(jìn)行核實(shí)，理應(yīng)承擔(dān)不利后果。
　　至于原告對(duì)于保險(xiǎn)條款交付與否的爭(zhēng)議，在原告已經(jīng)遺失保險(xiǎn)單原件的情況下，對(duì)于原告“沒有收到保險(xiǎn)條款，且被告沒有盡到明確說明義務(wù)”的陳述，沒有證據(jù)予以支撐，實(shí)難為本院所采信。
　　綜上所述，原告在事故發(fā)生以后離開被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，離開事故現(xiàn)場(chǎng)，符合保險(xiǎn)合同約定的免賠情形。本院對(duì)被告不予賠付保險(xiǎn)金的抗辯，予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,671元，減半收取計(jì)人民幣835.50元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)
　　

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉