原告：陸忠良，男，1955年1月9日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市崇明區(qū)新村鄉(xiāng)人民政府，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王慧健，鄉(xiāng)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃鐵，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　原告陸忠良與被告上海市崇明區(qū)新村鄉(xiāng)人民政府土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜依法轉(zhuǎn)為普通程序于2018年12月27日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸忠良及委托訴訟代理人黃賽，被告上海市崇明區(qū)新村鄉(xiāng)人民政府的委托訴訟代理人黃鐵到庭參加兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸忠良向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告支付原告海塘工程騰退土地補(bǔ)償款余款196,200元；2.依法判令被告支付自2012年11月起至判決生效之日止的違約損失每月980元(以196,200元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算)；3.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：自1995年起,原告與崇明縣水利工程管理所簽訂協(xié)議,崇明縣水利工程管理所將坐落于崇明界河水閘東側(cè)的灘涂提供給原告有償使用。2012年初,為配合市堤防處實(shí)施海塘達(dá)標(biāo)工程,完成市、縣對(duì)零星灘涂圈圍的工作,被告多次通過(guò)各種渠道就原告承包的灘涂土地與原告協(xié)商騰退事項(xiàng)。2012年4月左右，被告組織水利工程管理所及縣政府部門(mén)的相關(guān)人員針對(duì)原告承包的灘涂土地騰退問(wèn)題進(jìn)行一事一議的專(zhuān)項(xiàng)會(huì)商。參與會(huì)商的人員有水務(wù)局堤防站站長(zhǎng)陸亞生、新村資產(chǎn)管理有限公司法定代表人黃健森、時(shí)任新村鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)倪衛(wèi)昌等主要人員以及吳建生。會(huì)商的結(jié)果是：除按《確認(rèn)書(shū)》標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償之外,由鄉(xiāng)政府及縣水利工程管理所兩家單位共同給予原告78萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該方案經(jīng)會(huì)商通過(guò)后,倪衛(wèi)昌口頭告知了原告,并說(shuō)明48萬(wàn)元由鄉(xiāng)政府支付,30萬(wàn)元由縣水利工程管理所支付。故原告簽署了《確認(rèn)書(shū)》。之后,原告履行了承包灘涂土地的騰退義務(wù),《確認(rèn)書(shū)》中的補(bǔ)償金額原告已經(jīng)收到。但是被告承諾的78萬(wàn)元補(bǔ)償款,原告僅收到上海新村資產(chǎn)管理有限公司支付的48萬(wàn)元及縣水利工程管理所支付的103,800元,尚余196,200元至今沒(méi)有收到。故原告訴至本院，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù)及違約責(zé)任。
　　原告對(duì)其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1.《協(xié)議書(shū)》及《確認(rèn)書(shū)》各一份，證明原告承租灘涂用于養(yǎng)殖業(yè)，原、被告存在灘涂土地的騰退及補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)；
　　2.倪衛(wèi)昌、吳建生調(diào)查筆錄各一份及在(2017)滬0151民初2198號(hào)卷宗中崇明法院對(duì)倪衛(wèi)昌、吳建生所作的詢(xún)問(wèn)筆錄各一份，證明在騰退過(guò)程中存在對(duì)原告的專(zhuān)項(xiàng)會(huì)商，在新村鄉(xiāng)政府委派倪衛(wèi)昌向原告作出了另行補(bǔ)償78萬(wàn)元承諾后原告才簽訂《確認(rèn)書(shū)》；
　　3.銀行存單兩張及銀行流水一份，原告僅收到補(bǔ)償款480,000元及103,800元的事實(shí)；
　　4.被告的答復(fù)意見(jiàn)書(shū)一份，證明經(jīng)鄉(xiāng)政府調(diào)查，除《確認(rèn)書(shū)》中的補(bǔ)償外，確實(shí)存在另外的補(bǔ)償，同時(shí)證明本案未過(guò)訴訟時(shí)效；
　　5.現(xiàn)場(chǎng)照片，證明原告的灘涂、堤壩已經(jīng)騰退的事實(shí)及現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況；
　　6.工程前期工作委托協(xié)議，證明被告負(fù)有支付補(bǔ)償款的義務(wù)，被告系清障實(shí)施主體及錢(qián)款支付主體。
　　被告上海市崇明區(qū)新村鄉(xiāng)人民政府對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：
　　證據(jù)1，真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可?！秴f(xié)議書(shū)》證明原告承租了崇明縣水利工程管理所的灘涂。《確認(rèn)書(shū)》中補(bǔ)償主體是上海新村資產(chǎn)管理有限公司及崇明縣水利工程管理所，并非本案被告。
　　證據(jù)2，真實(shí)性均無(wú)異議。倪衛(wèi)昌不是海塘達(dá)標(biāo)工程工作小組成員，倪衛(wèi)昌時(shí)任新村鄉(xiāng)人大副主席，無(wú)權(quán)代表被告作出決定，即使按倪衛(wèi)昌陳述，30萬(wàn)元也是由崇明縣水利工程管理所支付；吳建生并非海塘達(dá)標(biāo)工程工作小組成員，其沒(méi)有參加協(xié)商，無(wú)權(quán)代表新村鄉(xiāng)人民政府及水務(wù)局。
　　證據(jù)3，真實(shí)性無(wú)異議。48萬(wàn)元的支付主體是上海新村資產(chǎn)管理有限公司，103,800元的支付主體是崇明縣水利工程管理所，均不是本案被告，且兩筆錢(qián)款的支付時(shí)間晚于《確認(rèn)書(shū)》核定金額支付時(shí)間，故在簽訂《確認(rèn)書(shū)》前不可能有補(bǔ)償78萬(wàn)元的說(shuō)法。
　　證據(jù)4，真實(shí)性無(wú)異議。信訪答復(fù)主體系屬地化管理，原告向各級(jí)部門(mén)反映，故被告出具了《答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》，但沒(méi)有認(rèn)可原告的主張。
　　證據(jù)5，真實(shí)性無(wú)異議。根據(jù)原告的情況，已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的補(bǔ)償。
　　證據(jù)6，真實(shí)性無(wú)異議。被告受崇明縣水務(wù)局委托，委托范圍僅涉及合同的解除及青苗費(fèi)、魚(yú)塘、地上附屬設(shè)施的拆遷補(bǔ)償，大堤的補(bǔ)償沒(méi)有委托本被告。
　　被告上海市崇明區(qū)新村鄉(xiāng)人民政府辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，主要理由是：1.被告主體不適格。與原告解除使用協(xié)議的主體是崇明縣水利工程管理所，補(bǔ)償主體是上海新村資產(chǎn)管理有限公司及崇明縣水利工程管理所，本案被告非付款義務(wù)人。2.原告認(rèn)為另有78萬(wàn)元補(bǔ)償款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原告曾因補(bǔ)償事宜訴至法院，均未提供相關(guān)的證據(jù)證明存在78萬(wàn)元的協(xié)議。故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海市崇明區(qū)新村鄉(xiāng)人民政府未向本院提供證據(jù)材料。
　　在審理過(guò)程中，本院依職權(quán)對(duì)時(shí)任新村鄉(xiāng)堤防站站長(zhǎng)、新村鄉(xiāng)達(dá)標(biāo)工程建設(shè)第三小組組長(zhǎng)陸亞生作了調(diào)查。其陳述：在陸忠良簽訂《確認(rèn)書(shū)》前某一天，倪衛(wèi)昌在其辦公室告知我、吳建生、黃健森和陸忠良，對(duì)陸忠良補(bǔ)償78萬(wàn)元，48萬(wàn)元由鄉(xiāng)政府支付，30萬(wàn)元由水務(wù)局支付，但水務(wù)局及水利工程管理所對(duì)補(bǔ)償30萬(wàn)元是不清楚的。
　　經(jīng)審理查明，自1995年起,原告與崇明縣水利工程管理所簽訂協(xié)議書(shū)，約定將坐落崇明界河水閘東側(cè)的灘涂提供給原告有償使用。為配合市堤防處實(shí)施海塘達(dá)標(biāo)工程，完成市、縣對(duì)零星灘涂圈圍的工作，根據(jù)“崇明界河水閘至廟港北閘段海塘達(dá)標(biāo)前期清障工程”推進(jìn)實(shí)施的要求，2012年5月4日，上海新村資產(chǎn)管理有限公司作為清障工程的實(shí)施單位，與原告及崇明縣水利工程管理所簽訂《確認(rèn)書(shū)》，約定原告與崇明縣水利工程管理所簽訂的承包經(jīng)營(yíng)灘涂協(xié)議書(shū)自愿解除并終止履行，該《確認(rèn)書(shū)》還約定了上海新村資產(chǎn)管理有限公司給予原告陸忠良經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)約定補(bǔ)償款領(lǐng)取后，原告承諾將承包的灘涂騰退，對(duì)灘涂無(wú)任何財(cái)產(chǎn)和權(quán)益，簽約三方均不存在其他任何爭(zhēng)議?！洞_認(rèn)書(shū)》簽署以后，原告陸忠良騰退了承包的灘涂，領(lǐng)取了《確認(rèn)書(shū)》上約定的全部補(bǔ)償款。2012年7月10日，上海新村資產(chǎn)管理有限公司支付原告48萬(wàn)元。2012年9月17日，崇明縣水利工程管理所與原告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，崇明縣水利工程管理所支付原告103,800元。
　　另查明，在崇明界河水閘至廟港北閘段海塘達(dá)標(biāo)前期清障工程推進(jìn)期間，倪衛(wèi)昌擔(dān)任崇明縣新村鄉(xiāng)人大副主席。
　　本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告陸忠良領(lǐng)取了《確認(rèn)書(shū)》約定的全部補(bǔ)償款后，又陸續(xù)收到上海新村資產(chǎn)管理有限公司支付的48萬(wàn)元以及崇明縣水利工程管理所支付的103,800元。原告陸忠良認(rèn)為，上海新村資產(chǎn)管理有限公司、崇明縣水利工程管理所之所以支付該兩筆款項(xiàng)，是因?yàn)橛赡咝l(wèi)昌牽頭與原告陸忠良在《確認(rèn)書(shū)》約定的補(bǔ)償款之外，另外達(dá)成口頭協(xié)議，約定由新村鄉(xiāng)人民政府給予原告陸忠良48萬(wàn)元補(bǔ)償款，崇明縣水利工程管理所給予原告陸忠良30萬(wàn)元補(bǔ)償款，并且該口頭協(xié)議是陸忠良簽訂《確認(rèn)書(shū)》的前提。然而，原告陸忠良對(duì)其關(guān)于口頭協(xié)議的主張并沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證明。并且，即使倪衛(wèi)昌對(duì)有關(guān)補(bǔ)償款作出了口頭承諾，但并沒(méi)有證據(jù)證明該口頭承諾得到了新村鄉(xiāng)人民政府、崇明縣水務(wù)局及崇明縣水利工程管理所的授權(quán)和認(rèn)可。由于原告陸忠良對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告陸忠良的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)4,224元，由原告陸忠良負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：茅玲玲

書(shū)記員：朱??丹