原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐建，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裘振華，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：厲明，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦發(fā)生態(tài)建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陶潘才，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王標(biāo)，男。
　　原告陸某某與被告陸某某、上海浦發(fā)生態(tài)建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱浦發(fā)公司)互易糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人唐建、被告陸某某的委托訴訟代理人厲明、被告上海浦發(fā)生態(tài)建設(shè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人王標(biāo)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告在2017年5月21日簽訂的《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》和《征用集體所有土地房屋補(bǔ)償安置相關(guān)費(fèi)用結(jié)算協(xié)議》無效；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)共新村徐家宅XXX號房屋是宅基地房屋，約在1985年和1998年分兩次建造，申請宅基地建房人員為曹琴妹、陸輝、陸華、陸鴻岐、徐彩娣及被告陸某某，其中陸鴻岐、徐彩娣是原告和被告陸某某的父母，陸鴻岐于2002年5月14日死亡，徐彩娣于2004年5月11日死亡。2017年5月21日，涉案房屋動(dòng)遷，被告陸某某與動(dòng)遷部門簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，安置人員為曹琴妹、陸輝、陸華、李敏、陸穎杰及被告陸某某，約定安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，安置補(bǔ)償款總額為人民幣(以下幣種相同)1,879,337.67元。但補(bǔ)償安置協(xié)議中并未有體現(xiàn)原告父母陸鴻岐、徐彩娣兩人的權(quán)益在內(nèi)，而被拆遷房屋主要系由陸鴻岐和徐彩娣建造，現(xiàn)兩人過世后原告作為遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)當(dāng)享有簽訂拆遷安置協(xié)議的權(quán)利，而兩被告在并未告知原告情況下即簽訂相關(guān)動(dòng)遷補(bǔ)償安置協(xié)議，損害了原告的權(quán)益，應(yīng)屬無效，故原告訴至法院，訴請如前。
　　被告陸某某辯稱，兩被告簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是根據(jù)動(dòng)遷口徑簽訂的，是合法有效的，至于協(xié)議中有無體現(xiàn)父母的權(quán)益，其也不清楚。
　　被告浦發(fā)公司辯稱，我們是委托征收所實(shí)施動(dòng)遷的，程序合法有效，都有備案；關(guān)于認(rèn)可面積認(rèn)定的權(quán)利是在鎮(zhèn)政府，我們是根據(jù)鎮(zhèn)政府提供的認(rèn)定表簽訂協(xié)議的，我們按照征收口徑已經(jīng)全部補(bǔ)償?shù)轿唬疬w補(bǔ)償安置協(xié)議合法有效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陸鴻岐與徐彩娣系夫妻關(guān)系，陸鴻岐于xxxx年xx月xx日出生，2002年5月14日死亡，徐彩娣于xxxx年xx月xx日出生，2004年5月11日死亡。兩人生育有兩名子女，分別為原告及被告陸某某。被拆遷房屋坐落于上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)共新村徐家宅XXX號。1991年上海市農(nóng)村宅基地使用證核定的土地使用者為被告陸某某，核定使用面積為219平方米，其中主房占地106平方米。1991年6月28日，上述房屋農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表中立基人口為被告陸某某(戶主)、曹琴妹(妻子)、陸輝(女兒)、陸華(女兒)、陸洪(鴻)岐(父親)、徐彩娣(母親)。1991年9月2日，上述房屋農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表中立基人口亦為上述六人。1998年4月，被告陸某某作為申請人，家庭人口為陸某某、李敏、陸穎杰、陸輝、曹琴妹、陸洪期(陸鴻岐)、陸翠娣(陸彩娣)、陸琴，申請?jiān)谏姘刚厣辖ㄔ?0平方米二層房屋，實(shí)際建造38.96平方米。
　　2017年5月21日，被告浦發(fā)公司作為甲方，上海市浦東第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司作為實(shí)施單位，被告陸某某作為乙方(被補(bǔ)償人)，雙方簽訂《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議(適用貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》，對上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)共新村徐家宅XXX號進(jìn)行拆遷，被安置人為陸某某、曹琴妹、陸輝、李敏、陸穎杰，被拆遷房屋建筑面積為356平方米，甲方共計(jì)應(yīng)向乙方支付補(bǔ)償款為1,466,275.67元；乙方選擇產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償，共五套安置房屋，總價(jià)合計(jì)1,567,803元；加上安置房屋價(jià)款差價(jià)、各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)、各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)及安置補(bǔ)助費(fèi)，甲方應(yīng)支付給乙方合計(jì)311,534.67元。同日，甲、乙雙方又簽訂了《征用集體所有土地房屋補(bǔ)償安置相關(guān)費(fèi)用結(jié)算協(xié)議(適用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》，約定甲方補(bǔ)償乙方其他費(fèi)用75,000元。
　　庭審中，被告浦發(fā)公司向本院提交了浦東新區(qū)生態(tài)專項(xiàng)工程捆綁開發(fā)地塊(曹路地塊)土地儲備項(xiàng)目協(xié)議置換房屋補(bǔ)償安置基本操作口徑及補(bǔ)充操作口徑，證明對動(dòng)遷安置其是按照操作口徑操作；浦東新區(qū)生態(tài)專項(xiàng)工程捆綁開發(fā)地塊(曹路地塊)土地儲備項(xiàng)目選房規(guī)則和計(jì)算口徑，證明其是按照曹路鎮(zhèn)政府認(rèn)定的被拆遷房屋使用權(quán)人進(jìn)行認(rèn)定；儲備項(xiàng)目協(xié)議置換預(yù)備案材料收件單及被拆遷房屋面積情況認(rèn)定表，以證明其動(dòng)遷程序合法，其中，被拆遷房屋面積情況認(rèn)定表中載明產(chǎn)權(quán)人為被告陸某某，家庭人員戶籍情況除陸某某外，另載明有曹琴妹、陸輝、李敏、陸穎杰，認(rèn)定有證面積為356平方米，認(rèn)定意見為按有證面積認(rèn)定。原告及被告陸某某對以上證據(jù)真實(shí)性均無異議。
　　庭審中，原告向本院陳述，被拆遷房屋是八十年代祖房拆掉后建造，1998年又申請了建造，當(dāng)時(shí)其父母均在世。(2005)浦民一民初字第12736號案中被告陸某某一家五人對被拆遷房屋進(jìn)行了析產(chǎn)，那時(shí)其父母已經(jīng)去世。
　　庭審中，被告陸某某向本院陳述，被拆遷房屋是其和曹琴妹建造，因?yàn)楫?dāng)時(shí)父母均在世，申請人上就有父母的名字。目前五套安置房屋中已經(jīng)交付了一套房屋。
　　庭審中，被告浦發(fā)公司向本院陳述，本案中，其對被安置人的認(rèn)定都是以鎮(zhèn)政府認(rèn)定的表為準(zhǔn)，權(quán)限是在鎮(zhèn)政府，合同上體現(xiàn)的被安置人就是五個(gè)人，其補(bǔ)償沒有問題，至于原告所說的父母出資建造是原告家庭內(nèi)部的事情。
　　本案在審理過程中，被安置人曹琴妹、陸輝、李敏、陸穎杰向本院提交書面意見，不同意參加本案訴訟，但一致同意被告陸某某在本案中的答辯意見。
　　本院認(rèn)為，因被拆遷房屋的原宅基地使用證核定的土地使用權(quán)人為被告陸某某，且被告陸某某作為申請人于1998年申請新建部分被拆遷房屋，被告浦發(fā)公司于2017年根據(jù)房屋面積情況認(rèn)定表及協(xié)議置換房屋補(bǔ)償安置基本操作口徑等相關(guān)政策與被拆遷房屋所有人代表陸某某簽訂了《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議(適用貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》及《征用集體所有土地房屋補(bǔ)償安置相關(guān)費(fèi)用結(jié)算協(xié)議(適用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》，該兩份協(xié)議適用貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置，具有互易性質(zhì)。兩份協(xié)議簽訂后，雙方各自履行協(xié)議內(nèi)容，被告陸某某已將原拆遷房屋交付給被告浦發(fā)公司，被告浦發(fā)公司按《房屋補(bǔ)償協(xié)議》應(yīng)交付五套安置房屋，且其中一套安置房已經(jīng)交付，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已得到有效履行，《相關(guān)費(fèi)用結(jié)算協(xié)議》的內(nèi)容亦符合公平、等價(jià)有償原則，故本院認(rèn)為該兩份協(xié)議均有效。至于原告認(rèn)為因協(xié)議中并未寫明被繼承人陸鴻岐和徐彩娣的權(quán)益以及其作為陸鴻岐和徐彩娣的繼承人之一有權(quán)參與協(xié)議的簽訂而主張?jiān)搮f(xié)議無效的意見，本院認(rèn)為，原告并非被拆遷房屋建房申請人，雖陸鴻岐和徐彩娣曾作為原建房申請人，但現(xiàn)已死亡，原告作為陸鴻岐和徐彩娣的繼承人之一，即使對拆遷利益享有一定權(quán)益，亦系基于拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議所得的利益與其他被安置人的內(nèi)部分配問題，與兩份協(xié)議效力無涉。故對原告之訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??箐

書記員：王曉燕