原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：張占平，上海瀛東律師事務所律師。
　　被告：上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣鐵峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：于汨，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周羨，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告陸某某與被告上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱招某公司)商品房預售合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人張占平、被告招某公司的委托訴訟代理人周羨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1、判令招某公司繼續(xù)履行雙方簽訂的商品房預售合同，對上海市寶山區(qū)豐皓路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)進行維修，維修項目詳見維修清單；2、判令招某公司按已付房款人民幣5,779,395元(以下幣種均為人民幣)的日萬分之一計算，支付自2018年12月1日起至2019年2月28日止的逾期交房違約金；3、判令招某公司支付未按照商品房銷售宣傳內(nèi)容履行及未妥善履行交付義務的違約損害賠償金5萬元。事實和理由：2016年8月24日，陸某某與招某公司簽訂《上海市商品房預售合同》，約定購買系爭房屋。2018年11月，招某公司通知辦理房屋驗收交付手續(xù)。陸某某實地查看房屋后，發(fā)現(xiàn)房屋裝修存在多處質(zhì)量問題，根本不符合交付標準，無法正常入住。另外，招某公司還存在虛假宣傳及未按約定履行導致的安全隱患問題，極大地降低了小區(qū)的生活品質(zhì)，嚴重侵害了業(yè)主的合法利益。綜上，陸某某為維護自己的合法權益，提出上述訴訟請求。
　　被告招某公司辯稱，對于陸某某提出的質(zhì)量瑕疵問題，招某公司同意承擔保修責任，并已陸續(xù)維修完畢。房屋存在的質(zhì)量瑕疵問題不是拒收房屋的理由，故不存在逾期交房。房屋在招某公司發(fā)出的交房通知書記載的交房日次日交付，發(fā)生的損失由陸某某自行承擔。招某公司不存在未按合同約定履行的情況，亦不存在虛假宣傳，沒有違約，但愿意努力配合提升小區(qū)品質(zhì)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月24日，招某公司(賣方、甲方)與陸某某(買方、乙方)簽訂《上海市商品房預售合同》，主要約定，甲方將系爭房屋出售給乙方，暫測面積為117.87平方米，總房價款暫定為5,776,455元；甲方定于2018年11月30日前將該房屋交付給乙方；甲方應在交付之日前5天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應在收到該通知之日起2天內(nèi)，會同甲方對該房屋進行驗收交接，房屋交付的標志為甲方取得《上海市住宅交付使用許可證》；合同附件三為該房屋建筑結(jié)構、裝修及設備標準，其中墻面為壁布、衛(wèi)生間及廚房頂面為鋁扣板吊頂；補充條款一第2條約定，乙方在簽署買賣合同之前，已充分了解甲方為推廣本房地產(chǎn)項目所發(fā)布、出具、陳列或以其它方式做出的售樓廣告、售樓書、沙盤、售樓模型、戶型圖等售樓資料均為要約邀請，并不具備要約條件，因此均不應視為買賣合同的組成部分；第19條約定，乙方確認，經(jīng)甲方充分說明及乙方實地考察，在簽署買賣合同時已經(jīng)熟知本房地產(chǎn)項目所涉規(guī)劃和周邊道路、公共設施等環(huán)境之現(xiàn)狀及其可能對居住帶來的影響；第20條約定，甲方交付的商品房的裝飾、設備與附件三約定不一致，但其質(zhì)量不低于附件三約定標準的，視為甲方交付的商品房的裝飾、設備符合附件三的約定，甲方無需承擔違約責任，甲方交付的商品房的裝飾設備質(zhì)量低于附件三約定標準并存在質(zhì)量問題的，乙方應當在接收房屋的十五日內(nèi)書面要求甲方整改，由甲方負責修復，不能修復的，甲方可選擇按附件三標準更換，除非這些裝飾、設備存在致使乙方無法居住的重大質(zhì)量問題，乙方不得以此為由拒收甲方交付的該商品房，等等。合同簽訂后，陸某某按約支付房款。
　　2018年9月21日，招某公司取得系爭房屋所在小區(qū)的新建住宅交付使用許可證。同年11月17日，招某公司向陸某某發(fā)出交房通知書，載明系爭房屋已具備交房條件，通知于2018年11月25日辦理房屋驗收交付手續(xù)。陸某某在驗收時發(fā)現(xiàn)系爭房屋存在多處質(zhì)量問題，且未按照約定鋪設壁布、陽臺移門玻璃并非宣傳的三玻兩腔等。之后，招某公司對系爭房屋進行維修。
　　審理中，招某公司就系爭房屋的待維修項目與陸某某進行協(xié)商并維修。截至2019年9月16日，陸某某要求維修的具體項目為：1、廚房和衛(wèi)生間吊頂與合同約定不符，需維修；2、廚房臺板下邊框支撐不完整，需維修；3、客廳地板起泡，需維修；4、廚房窗客廳門玻璃與合同不符，需維修；5、次臥燈缺開關控制線，維修無效果；6、衛(wèi)生間沐浴水壓不足，需維修；7、主臥飄窗下墻體滲水地板發(fā)霉發(fā)黑，需維修。招某公司表示，第1-6項均不是質(zhì)量問題，第7項事實上已對外面漏水部位維修完畢，同意更換主臥室飄窗下的發(fā)黑地板。經(jīng)本院釋明，陸某某對上述質(zhì)量問題不申請進行鑒定，但堅持其訴訟請求。
　　另查明，招某公司對系爭樓盤的宣傳冊記載內(nèi)容有：1、人車分流，實現(xiàn)95%人車分流；2、南北雙公園，北擁約3,000平方米私家公園環(huán)抱，南享約1.7萬平方米童夢公園；3、980米熒光夜跑道，社區(qū)專設熒光夜跑環(huán)道；等等。陸某某簽收《文景華庭告客戶書》，其中第5條載明，本項目南面的公共綠化具體建設內(nèi)容及建成時間以政府相關部門意見為準；第11條載明，開發(fā)商為推廣本房地產(chǎn)項目所發(fā)布、出具、陳列或以其它方式做出的售樓廣告、售樓書、售樓模型等售樓資料均為要約邀請，并不具備要約條件，因此均不應視為買賣合同的組成部分。
　　審理中，就本案主要爭議部分，雙方分別進行詳細的舉證及說明。陸某某表示，招某公司對于小區(qū)公共區(qū)域存在如下虛假宣傳及安全隱患：1、童夢公園問題。招某公司在售房時宣傳童夢公園作為賣點，但現(xiàn)已確定該公園屬于規(guī)劃紅線之外，招某公司不應對其無法承諾的事情進行宣傳，且政府的規(guī)劃中該地塊僅作為公共開放的綠地，招某公司對此應當明知；2、人車分流問題。招某公司在銷售時宣傳實現(xiàn)人車分流，但實際上小區(qū)的地下停車庫出入口和小區(qū)的出入口、兒童活動場相鄰，且還有近百個地面停車位，根本無法實現(xiàn)人車分流，招某公司亦承認無法實現(xiàn)人車分流；3、小區(qū)綠化率的問題。招某公司在宣傳時承諾達到35%的綠化率，雖陸某某無法準確給出目前小區(qū)的綠化率實際數(shù)值，但通過沙盤示意圖和現(xiàn)狀圖的對比，可明顯看出綠化程度存在很大差異；4、熒光跑道的問題。招某公司在銷售時承諾鋪設熒光跑道，但現(xiàn)狀只是普通的硬質(zhì)路面，顯然和宣傳的內(nèi)容不符；5、三玻兩腔的問題。招某公司在銷售時承諾大量采用三玻兩腔，但系爭房屋中采取三玻兩腔的比例并沒有達到所謂的“大量采用”，顯然與宣傳的內(nèi)容不符；6、小區(qū)存在煤氣管線外露、管線裸露、頂樓玻璃頂、鍋爐外置、大堂沒有坡度等安全隱患。陸某某為證明上述問題，提供宣傳冊、招商蛇口網(wǎng)頁截圖、新聞報道視頻、小區(qū)平面圖、地面停車位照片、錄像視頻、沙盤圖片和實景圖、小區(qū)現(xiàn)狀照片。
　　招某公司針對上述問題表示：1、宣傳時，招某公司了解到公園所在地塊代碼是G1用作公園綠地，故設想設置兒童游樂設施，并取名為童夢公園，但項目實施時，與政府部門溝通后發(fā)現(xiàn)該設想無法實施，故招某公司向業(yè)主發(fā)放不利因素告知書，告知南面綠化公園以政府部門意見為準；2、人車分流問題可以通過管理實現(xiàn)，系爭小區(qū)的車位設計都是符合規(guī)劃設計要求的，陸某某的證據(jù)不足以證明車位設置與規(guī)劃不符；3、小區(qū)配套綠化已通過寶山區(qū)綠化和市容管理局的竣工驗收，并已達到37.8%，即使新增地上停車位，亦不影響小區(qū)35%的綠化率；4、招某公司在宣傳中從未提到用何種材料設置跑道，同意按業(yè)主要求進行優(yōu)化，提供上海市寶山區(qū)綠化和市容管理局出具的通過竣工驗收的意見書為證；5、三玻兩腔并非合同約定的裝修標準，招某公司亦未承諾所有的玻璃均用三玻兩腔，事實上系爭房屋的臥室玻璃都是三玻兩腔，招某公司不存在違約；6、煤氣管道由燃氣部門施工安裝，并已驗收合格，提供上海燃氣市北銷售有限公司出具的新建住宅配套建設驗收合格證明為證。至于雨水可能發(fā)生倒灌等安全隱患，陸某某并無確切證據(jù)證明。綜上，招某公司不存在虛假宣傳，亦不存在違約。
　　本院認為，招某公司與陸某某就系爭房屋簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。
　　一、關于陸某某主張的待維修項目。陸某某主張系爭房屋存在諸多裝修質(zhì)量問題需進行維修。因招某公司僅同意對第7項中的主臥室飄窗下發(fā)黑地板進行更換，對其他質(zhì)量問題及維修方案均予以否認，而經(jīng)本院釋明，陸某某不申請對上述項目是否存在質(zhì)量問題及維修方案等申請鑒定，陸某某應承擔舉證不能的法律后果，故本院僅按招某公司自認的維修方案予以判決，對陸某某提出的其他維修項目請求不予支持。
　　二、關于招某公司是否存在逾期交房問題。首先，根據(jù)法律規(guī)定，房屋主體結(jié)構質(zhì)量不合格或因房屋質(zhì)量問題嚴重影響正常居住使用情況下，買受人才有權拒收房屋。另外，雙方補充條款一第20條亦約定，除非裝飾、設備存在致使買受人無法居住的重大質(zhì)量問題，買受人不得以此為由拒收交付的該商品房。本案中，系爭房屋存在的質(zhì)量問題不足以對陸某某正常居住使用系爭房屋造成嚴重影響，故其拒收系爭房屋無法律依據(jù)和合同依據(jù)。其次，系爭房屋已滿足約定的交付條件，招某公司亦已按照合同約定履行了相應的通知程序，視為系爭房屋已經(jīng)交付陸某某。綜上，陸某某要求招某公司支付逾期交房違約金無相關依據(jù)，本院難以支持。
　　三、關于招某公司是否存在虛假宣傳，應否承擔違約金。本院認為，首先，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。本案中，陸某某所述的“童夢公園”在商品房開發(fā)規(guī)劃范圍之外，而非商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)，也沒有合同條款顯示招某公司對此予以了明確承諾，故不應視為合同內(nèi)容的組成部分。其次，招某公司在售房時，對樓盤南面的公共綠化相關事宜進行了告知，并由陸某某簽署了告客戶書，陸某某購房時已知悉系爭房屋周邊情況。再次，陸某某作為完全民事行為能力人，在購買系爭房屋時，應對房屋周邊進行查看，亦可以經(jīng)有關部門了解周邊設施建設情況。另外，關于小區(qū)內(nèi)的人車分流、熒光跑道、三玻兩腔等問題，招某公司在宣傳中對于上述描述并無明確概念，亦無法具體量化，上述宣傳內(nèi)容不足以影響業(yè)主的購房決定。故招某公司的上述宣傳行為雖存在夸大之處，但并不足以構成法律意義上的欺詐。除此之外，關于小區(qū)綠化率的問題，招某公司提供的證據(jù)已證明小區(qū)綠化已通過行政部門竣工驗收，而陸某某亦表示其無法準確給出目前小區(qū)的綠化率實際數(shù)值，本院難以認定招某公司的上述宣傳存在欺詐。若小區(qū)綠化發(fā)生變化不符合相關行政標準，業(yè)主可通過行政途徑予以解決。關于陸某某提出部分裝修及小區(qū)公共部位的施工存在安全隱患，未提供足夠證據(jù)予以證明，本院難以采信。綜上，陸某某要求招某公司支付未按商品房銷售宣傳內(nèi)容履行及未妥善履行交付義務的違約賠償金的訴訟請求，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十二條、第十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，對原告陸某某所有的位于上海市寶山區(qū)豐皓路XXX弄XXX號XXX室房屋中主臥室飄窗下的發(fā)黑地板予以更換；
　　二、駁回原告陸某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費減半收取1,125元，由原告陸某某負擔1,100元，被告上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：袁凱凱