上訴人(原審原告)：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：王德怡，北京尋真律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣良德，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫煜佳。
　　委托訴訟代理人：高連鳳。
　　上訴人陸某某為與被上訴人上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司(以下簡稱“長江公司”)委托理財合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(2019)滬0105民初9920號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年2月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陸某某上訴請求：撤銷一審裁定，裁定指令由一審法院繼續(xù)審理本案。事實與理由：1.一審審理程序嚴重錯誤，在未向陸某某送達長江公司提出的主管權異議申請及證據(jù)的情況下，將主管爭議民事裁定書和長江公司證據(jù)一并寄送給了陸某某，剝奪了陸某某的質(zhì)證和抗辯的權利；2.陸某某所使用的交易軟件彈窗提示《風險警示書》中，并沒有任何仲裁條款，一審裁定認定的基本事實是錯誤的。
　　陸某某向一審法院起訴請求：1.確認陸某某在長江公司交易系統(tǒng)中的的交易全部無效；2.長江公司賠償陸某某交易資金人民幣1,911,878.23元。
　　一審法院經(jīng)審查認為，根據(jù)長江公司提供的上海市東方公證處(2016)滬東證經(jīng)字第22805號公證書，通過長江公司的網(wǎng)上交易平臺下載安裝“上海長江聯(lián)合金屬交易中心行情分析系統(tǒng)”進行開戶、交易操作時，系統(tǒng)彈出“風險警示書”窗口。該“風險警示書”第七條載明：“對于您與交易中心、會員單位(包括分支機構、工作人員)等其他相關主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛的，您不可撤銷地同意將該等爭議提交上海仲裁委員會，依據(jù)該仲裁機構屆時有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對各方均有約束力?！痹摼緯膊枯d明：“若您對上述內(nèi)容不理解或不接受的，請您務必停止交易操作！您繼續(xù)操作并進行交易的，視為您已經(jīng)完全理解并接受上述內(nèi)容，并愿意受其約束?！鄙鲜鱿到y(tǒng)于2016年7月29日上線，而陸某某于2015年9月2日至2016年8月1日期間在長江公司的系統(tǒng)進行交易。陸某某在交易時對系統(tǒng)彈出的“風險警示書”窗口點擊了“同意”按鈕，據(jù)此雙方就爭議解決方式達成一致意見，陸某某同意并接受“風險警示書”中仲裁條款的約束。故涉案爭議應依照上述約定以仲裁方式解決，陸某某的起訴不符合法律規(guī)定。遂駁回陸某某的起訴。
　　本院認為，首先，一審法院業(yè)已查明“上海長江聯(lián)合金屬交易中心行情分析系統(tǒng)”于2016年7月29日更新上線，且根據(jù)長江公司一審中提交的《公證書》顯示，在進入交易軟件進行交易時，系統(tǒng)默認彈出“風險警示書”窗口，該“風險警示書”記載了相關仲裁條款，陸某某在審理中亦認可其交易時間系自2015年9月2日開始，并持續(xù)至2016年8月仍在進行交易，故在系統(tǒng)上線后的交易過程中，雙方當事人已就管轄達成合意，一審法院認定本案應按照約定以仲裁方式解決并無不當。其次，根據(jù)法律規(guī)定，當事人可以以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等形式達成仲裁協(xié)議，本案仲裁條款雖由長江公司單方提供，但長江公司已對其進行了相關提示，鑒于陸某某點擊“同意”按鈕后方可進行后續(xù)交易，故陸某某的相關上訴理由缺乏法律與事實依據(jù)，本院實難采信。此外，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條之規(guī)定，“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴……”，故一審法院依據(jù)長江公司提交的異議申請書及證據(jù)予以審查認定并無不當，陸某某的此項上訴理由亦不能成立。
　　綜上，陸某某的上訴請求均不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：朱穎琦

書記員：張??聰