原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐輝，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海藍(lán)某客運有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳堅鋼，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊建站。
　　原告陸某某與被告上海藍(lán)某客運有限公司公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案后，依法適用簡易程序，于同年12月10日轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年10月26日、2019年1月21日先后公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐輝、被告的委托訴訟代理人楊建站到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費820.66元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費9,680元、護理費2,400元、鑒定費900元、交通費300元、衣物損300元。
　　事實和理由：2018年3月15日12時00分，在南潯方丁路強華路路口，被告的駕駛員呂光輝駕駛牌號為滬DFXXXX大型客車與駕駛電動自行車的案外人彭愛運發(fā)生碰撞。原告系滬DFXXXX7車上乘客，因事故受傷。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告駕駛員呂光輝承擔(dān)主要責(zé)任，案外人彭愛運承擔(dān)次要責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)罂捎枰孕菹?20日、營養(yǎng)60日、護理60日。原告認(rèn)為，原告因本起事故受傷，被告作為承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，并主張事發(fā)時原告未系安全帶的事實。被告認(rèn)為，事發(fā)時原告未系安全帶，自身存在過錯，原告故意導(dǎo)致交通事故，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告主張的損失，醫(yī)療費認(rèn)可原告主張的金額；營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、衣物損均不認(rèn)可；鑒定費認(rèn)可金額；對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但不申請重新鑒定。
　　審理中，就被告主張的事發(fā)時原告未系安全帶的事實，原告予以承認(rèn)，但原告認(rèn)為事發(fā)時車輛是在一般道路上行駛，并非在高速公路上行駛，故不需要系安全帶。被告認(rèn)為即便車輛在一般道路上行駛，原告也應(yīng)當(dāng)系安全帶。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，原告承認(rèn)被告在本案中主張的事實，故本院對原告及被告各自主張的事實予以確認(rèn)。本案原、被告之間存在公路旅客運輸合同法律關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，在運輸過程中，除因旅客自身健康原因或因旅客故意、重大過失造成傷亡外，承運人應(yīng)對旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條規(guī)定，機動車乘坐人員在車輛行駛過程中，應(yīng)當(dāng)使用安全帶，故本案的爭議焦點在于，原告未系安全帶的行為是否構(gòu)成故意或重大過失。本院認(rèn)定如下：
　　首先，關(guān)于未系安全帶是否存在過錯，原告系完全民事行為能力人，從法律層面而言，原告對相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)知道，且原告對其自身安全負(fù)有注意義務(wù)，故其未系安全帶的違法行為，存在過錯。
　　其次，該過錯應(yīng)評判為故意還是過失，就現(xiàn)有證據(jù)而言，尚不足以證明原告系積極追求損害后果的發(fā)生，故被告抗辯原告系故意，缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，本院認(rèn)定該過錯屬于過失。
　　再次，該過失應(yīng)評判為重大過失還是一般過失，本院認(rèn)為，判斷行為人的過失程度，應(yīng)綜合法律對行為人的要求、行為人的主觀認(rèn)識程度以及產(chǎn)生的客觀結(jié)果等因素來衡量。就本案而言，系安全帶的義務(wù)來源于法律明確規(guī)定，屬于法定義務(wù)，與諸如上車扶緊把手等來源于生活常識所設(shè)的非法定義務(wù)相比，前者重于后者，行為人違反法定義務(wù)時，對其過失程度的評判應(yīng)重于非法定義務(wù)；本案原告未系安全帶的過失行為客觀上增大了受損危險，從結(jié)果出發(fā)，未系安全帶的過失也具有擴大損失程度的高度可能性。由此，本院認(rèn)定原告未系安全帶的行為屬于重大過失。
　　綜合上述認(rèn)定，本院認(rèn)為原告應(yīng)就其過失程度，對其自身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)注意到，被告作為專業(yè)客運主體，對涉及安全運輸?shù)氖乱?，?yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)及提示義務(wù)，但被告并未舉證證明事發(fā)前駕駛員已就系安全帶事宜向原告作出提示。綜合考量后，本院酌定被告對原告的合理損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。
　　就原告主張的損失，本院評析如下：一、醫(yī)療費，原告主張820.66元并提供相應(yīng)票據(jù)，并無不妥，本院予以核準(zhǔn)。二、營養(yǎng)費、護理費、誤工費，被告不認(rèn)可鑒定意見書確認(rèn)的三期期限，但并未舉證予以推翻，故被告的抗辯本院不予采納，本院對鑒定意見書確定的營養(yǎng)期60日、護理期60日、休息期120日予以采信；原告主張營養(yǎng)費2,400元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定按照每日30元標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)費核定為1,800元；原告主張護理費2,400元，尚在合理范圍內(nèi)，本院予以核準(zhǔn)；原告主張誤工費9,680元，尚在合理范圍內(nèi)，本院予以核準(zhǔn)。三、鑒定費，原告主張900元并提供相應(yīng)票據(jù)，并無不妥，本院予以核準(zhǔn)。四、交通費，原告主張300元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院結(jié)合原告的傷情、就醫(yī)次數(shù)等因素，酌定該損失為100元。五、衣物損，原告主張300元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院根據(jù)原告的傷情、事發(fā)季節(jié)等因素，酌定該損失為100元。上述款項，共計15,800.66元，由被告賠償85%計13,430.56元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百零二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海藍(lán)某客運有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告陸某某支付公路旅客運輸合同賠償款13,430.56元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費220元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)54元、被告上海藍(lán)某客運有限公司負(fù)擔(dān)166元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：吳立仁

書記員：金??磊