原告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁美紅，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省馬鞍山市，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦建路XXX號XXX室XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉其盈。
　　原告陸某訴被告張某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序于同年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某之委托訴訟代理人丁美紅、被告張某某、被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司之委托訴訟代理人劉其盈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)88408元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元(30元/天×8天)、誤工費(fèi)45540元(220元/天×207天)、護(hù)理費(fèi)17700元(100元/天×177天)、營養(yǎng)費(fèi)6000元(40元/天×150天)、殘疾賠償金111300元(27825元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10000元、律師費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)3350元、物損2000元；二、要求被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)之外的損失由被告張某某按責(zé)承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月20日，被告張某某駕駛牌號為皖EXXXXX小型普通客車在崇明區(qū)陳海公路沈家灣車站處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某與原告各負(fù)事故同等責(zé)任。2018年4月16日，原告之傷經(jīng)上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陸某因交通事故致右踝關(guān)節(jié)功能喪失80%，評定為XXX傷殘；被鑒定人陸某傷后可酌情給予休息至評殘日前一日、營養(yǎng)120日、護(hù)理至評殘日前一日；后期內(nèi)固定取出時可予以休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司系皖EXXXXX小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，事故發(fā)生時在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告張某某辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況均無異議。保險(xiǎn)之外的原告損失均不同意承擔(dān)。事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金7600元、醫(yī)療費(fèi)1239元，合計(jì)8839元，另本被告車損6400元，要求一并處理。
　　被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案車輛在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。本被告提供原告車輛照片兩張，證明原告電動車超標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動車，故本被告在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)承擔(dān)50%。對鑒定意見有異議，根據(jù)定殘規(guī)定，四肢長骨骨折遺留功能障礙的，一般應(yīng)在損傷4-6個月后評殘，若內(nèi)固定物在位影響關(guān)節(jié)功能，應(yīng)在內(nèi)固定物拆除1個月后進(jìn)行傷殘?jiān)u定，原告在鋼板內(nèi)固定未取出的情況下進(jìn)行傷殘?jiān)u定，踝關(guān)節(jié)的活動本就受內(nèi)固定的影響，不符合關(guān)節(jié)障礙鑒定的時機(jī)原則，故該時段所做關(guān)節(jié)障礙度無任何意義；原告?zhèn)闉橛颐勲韫歉晒钦郏軅课徊⒎顷P(guān)節(jié)處，對踝關(guān)節(jié)的影響不會很大，故不能達(dá)到XXX傷殘；綜上，認(rèn)為該鑒定意見存在不符合本案事實(shí)和違反鑒定相關(guān)規(guī)定的情形，不能作為定案依據(jù)，故申請重新鑒定。醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可，要求扣除非醫(yī)保部分；殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)和年限認(rèn)可，系數(shù)以重新鑒定為準(zhǔn)；精神損害撫慰金以重新鑒定為準(zhǔn)，要求原告車輛以機(jī)動車性質(zhì)按責(zé)承擔(dān)；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元，計(jì)算150天；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可每天20元，計(jì)算7.5天；誤工費(fèi)認(rèn)可每月2420元，期限以重新鑒定為準(zhǔn)；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元，計(jì)算150天；車輛維修費(fèi)認(rèn)可定損650元，要求原告提供修理發(fā)票；衣物損失費(fèi)認(rèn)可100元；交通費(fèi)認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)、代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍；同意二期治療費(fèi)用一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告車輛性質(zhì)，事故認(rèn)定書記載原告交通方式為電動自行車，并未將其定性為機(jī)動車，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對其車輛性質(zhì)有異議并提供了兩張照片為證，本院認(rèn)為，該照片并不足以證明原告車輛應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動車，故對其抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于司法鑒定意見，本院認(rèn)為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局交警支隊(duì)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗(yàn)所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對該鑒定意見有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。
　　審理中，被告張某某表示事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金7600元、醫(yī)療費(fèi)1239元，合計(jì)8839元，另其車損6400元，要求一并處理，原告及被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司均無異議，經(jīng)審核，被告張某某的車輛修理費(fèi)為6400元，本院予以確認(rèn)。
　　基于上述事實(shí)，本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費(fèi)88408元。被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元(30元/天×8天)。經(jīng)審核，原告住院7.5天，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為150元(20元/天×7.5天)。
　　3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)6000元(40元/天×150天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實(shí)際生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費(fèi)為4500元(30元/天×150天)。
　　4、原告主張護(hù)理費(fèi)17700元(100元/天×177天)。根據(jù)鑒定意見及目前護(hù)工市場行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定原告的護(hù)理費(fèi)為8850元(50元/天×177天)。
　　5、原告主張誤工費(fèi)45540元(220元/天×207天)。本院認(rèn)為，原告具有勞動能力，受傷后需要休息，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)及鑒定意見，原告主張的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　6、原告主張殘疾賠償金111300元(27825元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10000元。被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)和年限，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；另根據(jù)原告與被告張某某的過錯程度，本院酌定原告的精神損害撫慰金為6000元。
　　7、原告主張交通費(fèi)1000元。根據(jù)原告就診的時間、地點(diǎn)及次數(shù)，本院酌定原告的交通費(fèi)為500元。
　　8、原告主張物損費(fèi)2000元(車輛修理費(fèi)及衣物損失費(fèi))。本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書記載原告車輛外殼損壞，現(xiàn)被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司表示認(rèn)可電動車定損650元，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故根據(jù)原告提供的證據(jù)及具體情況，本院酌定原告的車輛修理費(fèi)為1000元；另，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費(fèi)為200元，綜上，本院確認(rèn)原告的物損費(fèi)為1200元。
　　9、原告主張鑒定費(fèi)3350元。本院認(rèn)為，鑒定屬查明案件事實(shí)所必需，故本院予以確認(rèn)。
　　10、原告主張代理費(fèi)10000元。本院認(rèn)為，原告為本起訴訟確實(shí)花費(fèi)了一定的費(fèi)用，為平衡雙方當(dāng)事人的利益，根據(jù)被告的實(shí)際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費(fèi)為4500元。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定被告張某某與原告各負(fù)事故同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司系皖EXXXXX小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，故原告要求被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持。保險(xiǎn)之外的損失，由被告張某某按責(zé)承擔(dān)60%。被告張某某的車輛修理費(fèi)6400元，由原告按責(zé)承擔(dān)40%，即2560元。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陸某醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金6000元、殘疾賠償金49110元、護(hù)理費(fèi)8850元、誤工費(fèi)45540元、交通費(fèi)500元、物損費(fèi)1200元，合計(jì)121200元；
　　二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陸某醫(yī)療費(fèi)78408元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金62190元、鑒定費(fèi)3350元，合計(jì)148598元中的60%，即89158.80元；
　　三、被告張某某賠償原告陸某代理費(fèi)4500元，與被告張某某為原告陸某墊付的現(xiàn)金7600元、醫(yī)療費(fèi)1239元計(jì)8839元及原告陸某應(yīng)賠償被告張某某的車輛修理費(fèi)2560元相折抵，原告陸某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告張某某6899元；
　　四、原告陸某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5553元，減半收取計(jì)2777元，原告負(fù)擔(dān)516元，被告張某某負(fù)擔(dān)2261元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：丁??丁

書記員：陳??柳