原告：陸建興，男，1954年12月25日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王昱婷，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋秋林，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：甕蘭勤，男，1967年11月6日出生，漢族，戶(hù)籍地河南省。
　　被告(第二被告)：上海競(jìng)優(yōu)物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：宋曉華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：甕蘭勤，男。
　　被告(第三被告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市。
　　被告(第四被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負(fù)責(zé)人：李振平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚葉，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告陸建興與被告甕蘭勤、被告上海競(jìng)優(yōu)物流有限公司、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，原告陸建興申請(qǐng)追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司作為本案共同被告，本院依法予以準(zhǔn)許。本案于2018年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陸建興的委托訴訟代理人王昱婷、甕蘭勤作為本案被告及被告上海競(jìng)優(yōu)物流有限公司的委托訴訟代理人、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司的委托訴訟代理人姚葉到庭參加訴訟，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸建興向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因本起交通事故造成的損失包括殘疾賠償金人民幣106,413.20元(62,596元/年×17年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、醫(yī)療費(fèi)48,187.75元(已扣除住院伙食費(fèi)270元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元(20元/天×15天)、誤工費(fèi)42,000元(6,000元/月×7個(gè)月)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(1,200元/月×3個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)7,260元(2,420元/月×3個(gè)月)、陪客椅費(fèi)140元、鑒定費(fèi)2,600元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、律師費(fèi)4,000元，上述損失請(qǐng)求判令第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，第四被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出或者不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由第一被告、第二被告承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由第一被告、第二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月17日8時(shí)，第一被告駕駛滬D1XXXX重型廂式貨車(chē)行駛至上海市青浦區(qū)新重安公路外青松公路東約5米處，與駕駛電動(dòng)車(chē)的原告發(fā)生碰撞，造成車(chē)損人傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定第一被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。事故發(fā)生時(shí)，第一被告駕駛的事故車(chē)輛投保于第三被告、第四被告處。
　　被告甕蘭勤辯稱(chēng)：對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故發(fā)生時(shí)，本人系第二被告員工，在為第二被告履職過(guò)程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。
　　被告上海競(jìng)優(yōu)物流有限公司辯稱(chēng)：對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故發(fā)生時(shí)第一被告為本公司員工，在為本公司履職過(guò)程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。原告損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司書(shū)面答辯稱(chēng)：第一被告駕駛的事故車(chē)輛在本公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告實(shí)際減少的收入予以確認(rèn)，原告收入沒(méi)有減少，故對(duì)誤工費(fèi)不予支持；原告提供的戶(hù)口簿顯示其為農(nóng)村戶(hù)籍，原告未提供其居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，故原告適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按原告實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)及護(hù)理人員的實(shí)際收入予以計(jì)算，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，要求法庭核實(shí)；交通費(fèi)應(yīng)按原告實(shí)際就醫(yī)或轉(zhuǎn)院所產(chǎn)生的費(fèi)用予以計(jì)算，且應(yīng)以正式票據(jù)為憑，還應(yīng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間等相對(duì)應(yīng)，原告未提供任何證據(jù)證明其主張，故不予認(rèn)可，即使酌情認(rèn)可，也不應(yīng)超過(guò)200元；陪客椅費(fèi)及衣物損失費(fèi)未提供證據(jù)予以佐證，故不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用不應(yīng)由本公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，本公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)墊付原告1萬(wàn)元，要求在本案中一并處理。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司辯稱(chēng)：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。第一被告駕駛的事故車(chē)輛在本公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本公司對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)異議，認(rèn)可原告非農(nóng)戶(hù)籍；精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付；醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可；原告已過(guò)退休年齡，且原告提供的證據(jù)缺乏客觀性，故對(duì)誤工費(fèi)不認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一期；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按每天40元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一期；衣物損失費(fèi)無(wú)依據(jù)不認(rèn)可；交通費(fèi)要求法院酌定；陪客椅費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月17日8時(shí)，第一被告駕駛滬D1XXXX重型廂式貨車(chē)行駛至上海市青浦區(qū)新重安公路外青松公路東約5米處，適遇原告駕駛電動(dòng)車(chē)行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車(chē)損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定第一被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。因原、被告就賠償事宜無(wú)法達(dá)成協(xié)議，原告遂訴諸本院，并聘請(qǐng)律師代理訴訟。
　　另查明：原告受傷后至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院、復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院就診，并于2017年11月17日至同年12月2日在復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療，共住院15天。
　　另查明：原告系非農(nóng)戶(hù)籍。2018年6月20日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、三期期限及后續(xù)醫(yī)療出具鑒定意見(jiàn)為被鑒定人陸建興因交通事故所致右跟骨、骰骨、第5跖骨骨折，遺留右足外側(cè)縱弓結(jié)構(gòu)破壞，構(gòu)成XXX傷殘；陸建興傷后可予以休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日；賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。原告為此支付鑒定費(fèi)2,600元。
　　又查明：事故發(fā)生時(shí)，第一被告的駕駛證、滬D1XXXX重型廂式貨車(chē)的行駛證皆在有效期內(nèi)。滬D1XXXX重型廂式貨車(chē)在第三被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在第四被告投保了商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)，本起事故皆發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　又查明：事故發(fā)生時(shí)第一被告系第二被告員工，在為第二被告履職過(guò)程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。
　　還查明：事故發(fā)生后，第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)墊付原告1萬(wàn)元。上述墊付款第三被告要求在本案中一并處理。
　　上述事實(shí)，經(jīng)開(kāi)庭審理，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)第一被告對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，第一被告系第二被告員工，在為第二被告履職過(guò)程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為，故第一被告的賠償責(zé)任應(yīng)由第二被告承擔(dān)。第一被告駕駛的事故車(chē)輛在第三被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；在第四被告處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第三被告首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由第四被告在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由第二被告賠償原告。原告的各項(xiàng)損失費(fèi)用具體確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)48,187.75元，系原告治療因交通事故造成損傷的合理費(fèi)用，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，扣除住院伙食費(fèi)，結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求，本院予以確認(rèn)；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元(20元/天×15天)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(1200元/月×3個(gè)月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；四、護(hù)理費(fèi)7,260元(2,420元/月×3個(gè)月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；五、誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，原告的誤工損失按建筑業(yè)年平均工資計(jì)算5個(gè)月，本院確認(rèn)21,158.30元(50,780元/年×5個(gè)月)，二期誤工費(fèi)待后續(xù)發(fā)生后，原告另行主張；六、殘疾賠償金106,413.20元(62,596元/年×17年×0.1)，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)、戶(hù)籍性質(zhì)及年齡，本院予以確認(rèn)；七、精神損害撫慰金5,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)，本院予以確認(rèn)；八、交通費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)麆?shì)及就診次數(shù)，本院酌定300元；九、衣物損失費(fèi)，本院酌定200元；十、鑒定費(fèi)2,600元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，第四被告認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證其主張，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，本院對(duì)第四被告該主張不予采納；十一、陪客椅費(fèi)140元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；十二，律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定3,000元，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由第二被告賠償原告。
　　綜上所述，上述費(fèi)用合計(jì)198,159.25元，由第二被告賠償原告3,140元，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告120,200元，余款74,819.25元由第四被告在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。因事故發(fā)生后，第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)已墊付原告1萬(wàn)元，扣除該墊付款，第三被告還需賠付原告110,200元。第三被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了自己當(dāng)庭抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告陸建興110,200元(含精神損害撫慰金5,000元)；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告陸建興74,819.25元；
　　三、被告上海競(jìng)優(yōu)物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸建興3,140元；
　　四、原告陸建興的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,604.40元，減半收取2,302.20元，由原告陸建興負(fù)擔(dān)335.90元，由被告上海競(jìng)優(yōu)物流有限公司負(fù)擔(dān)1,966.30元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??煒

書(shū)記員：金春峰