原告陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告楊某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告唐建妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告何英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告翟靜華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告周蓓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告馬春妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告陳慧娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列原告共同委托代理人陸某。
　　上列原告共同委托代理人張玉靜，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　被告上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人張圣哲。
　　委托代理人鄔葉弟，上海市功茂律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市普陀區(qū)祥和名邸業(yè)主委員會，住所地上海市。
　　負責(zé)人王越、單正華。
　　委托代理人張耘，男。
　　原告陸某、楊某超、唐建妹、何英、翟靜華、周蓓、馬春妹、陳慧娟與被告上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司、第三人上海市普陀區(qū)祥和名邸業(yè)主委員會業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陸某并作為楊某超、唐建妹、何英、翟靜華、周蓓、馬春妹、陳慧娟的共同委托代理人，以及原告唐建妹、馬春妹、何英、翟靜華，被告上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司的委托代理人鄔葉弟，第三人上海市普陀區(qū)祥和名邸業(yè)主委員會的負責(zé)人王越及委托代理人張耘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某、楊某超、唐建妹、何英、翟靜華、周蓓、馬春妹、陳慧娟共同訴稱，原告均為祥和名邸小區(qū)業(yè)主，且居住在該小區(qū)。自2003年起至今，被告一直是祥和名邸小區(qū)的物業(yè)管理公司。其中2011年8月16日簽訂了唯一一份《物業(yè)服務(wù)合同》，期限五年。根據(jù)該合同第15條約定，小區(qū)公共區(qū)域委托被告經(jīng)營管理。故被告對公共部位對外出租并進行財務(wù)管理，含記賬。近年來，被告服務(wù)質(zhì)量下降，怠于履行相關(guān)義務(wù)。根據(jù)《物業(yè)管理服務(wù)合同》第14條、15條、17條等約定，應(yīng)該每半年公布一次公共收益收支情況報告。但由于被告至今未提交準(zhǔn)確的小區(qū)公共收益使用明細及相關(guān)臺賬，導(dǎo)致無法公示。經(jīng)原告了解，鎮(zhèn)房辦與當(dāng)事人已多次督促被告，但無果，直接侵害了業(yè)主的知情權(quán)。為此，原告請求法院判令：1、被告立即公示2017年1月1日至2018年6月30日期間祥和名邸小區(qū)公共收益收支情況的報告；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司辯稱，在物業(yè)管理合同中并無向全體業(yè)主公示小區(qū)公共收益收支情況的約定，原告訴請無合同依據(jù)。根據(jù)物業(yè)管理合同第14、15條是指被告將公共收益收支情況上報給業(yè)主委員會，業(yè)主委員會審核無誤后進入維修基金賬戶。第17條僅指向維修基金，而公共收益與維修基金是兩個不同的概念，所調(diào)整的范圍也不同。故原告訴訟主體資格不適格，其訴請已缺乏合同依據(jù)，請求法院駁回原告訴請。
　　第三人上海市普陀區(qū)祥和名邸業(yè)主委員會述稱，根據(jù)物業(yè)管理合同第10條第5項約定，“物業(yè)公司應(yīng)及時向業(yè)主公告管理區(qū)域內(nèi)重大物業(yè)服務(wù)事項，每半年上墻公布一次專用維修資金的收支賬目?！钡?4條第3款約定，“物業(yè)公司每月15日向業(yè)委會提交收支報告，經(jīng)業(yè)委會審核后于25日納入小區(qū)專項維修基金賬戶。”第17條最后一項約定，“物業(yè)公司每月底報業(yè)委會審核備案與專項資金使用情況，半年向全體業(yè)主張榜公布，便于接受業(yè)委會和廣大業(yè)主的監(jiān)督?！痹嬖V稱內(nèi)容屬實，同意原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告均系本市普陀區(qū)祥和名邸小區(qū)業(yè)主。被告原名稱為上海上房物業(yè)管理有限公司，2014年2月更名為上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司。自2003年起，被告為祥和名邸小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至今。
　　2011年8月16日，祥和名邸業(yè)主大會(作為甲方)與被告(作為乙方)簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》。其中第十四條雙方約定，“停車場的使用和收入屬小區(qū)全體業(yè)主，委托乙方管理”。第十五條約定，“本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主所有相關(guān)項目(含停車場管理、廣告投放管理等)委托乙方經(jīng)營管理，經(jīng)營管理收入扣除稅金后暫按下列約定分配：(1)75%歸全體業(yè)主所有，納入小區(qū)維修，25%歸乙方所有，作為乙方的經(jīng)營管理費用。(2)支付方式，每月結(jié)算，次月支付。上述屬全體業(yè)主所有收支情況應(yīng)按月向業(yè)主委員會書面報告，應(yīng)于次月納入小區(qū)專項維修資金”。第十七條是關(guān)于“專項維修資金的續(xù)籌和使用……甲方每半年向全體業(yè)主和物業(yè)使用人公布一次維修基金收支明細賬目，乙方每月底報業(yè)主委員會核查備案與專項資金使用情況，半年向全體業(yè)主張榜公布，便于接受甲方和廣大業(yè)主的監(jiān)督”。
　　2018年8月，原告訴至法院，請求法院判決如其訴請。
　　審理中，原告變更和增加訴請，最終確定的訴訟請求為：1、被告立即提供2017年1月1日至2018年6月30日期間利用祥和名邸小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域公共部位停放機動車(含固定車位和臨時車位)而收取費用涉及的包月車輛登記冊、清單、停車費發(fā)票(收據(jù))、憑證以及收支明細、結(jié)存明細供原告查閱；2、被告立即提供2017年1月1日至2018年6月30日期間利用祥和名邸小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域公共部位、公共設(shè)施設(shè)置廣告等經(jīng)營性設(shè)施和房屋出租而收取費用涉及的清單、合同、發(fā)票原件、收支明細、結(jié)存明細供原告查閱；3、被告就2017年下半年681748.32元損益提供財務(wù)情況說明書；4、被告就別墅區(qū)500輛機動車不交費提供財務(wù)情況說明書(根據(jù)停車數(shù)量提供相應(yīng)業(yè)主的原始檔案資料、包括行駛證、產(chǎn)證、車牌號)；5、被告立即公示2017年1月1日至2018年6月30日期間祥和名邸小區(qū)公共收益收支情況的財務(wù)報告(須經(jīng)第三人審核)。
　　針對原告變更后的訴請，被告認為：1、根據(jù)高院相關(guān)規(guī)定，“有證據(jù)證明，雖經(jīng)15%以上業(yè)主或業(yè)主代表要求，業(yè)主委員會仍拒不組織召開業(yè)主大會或業(yè)主代表大會的，討論是否由業(yè)主委員會提起涉及公益的事項的民事訴訟，經(jīng)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)50%以上的業(yè)主議決決定，也可以選派訴訟代表人，對涉及公共利益的事項，提起民事訴訟”。本案中起訴的僅為少數(shù)業(yè)主，未經(jīng)上述規(guī)定中的程序，故其訴訟主體資格不適格。2、原告主張的2017年1月至2018年6月期間的公共收益財務(wù)報表，被告曾向第三人提供并在小區(qū)公告欄內(nèi)張貼過。實際上所謂報表就是報告。3、關(guān)于原告的第1、2項訴請中涉及的材料，被告曾向第三人提供過。且2017年6月30日之前的材料經(jīng)過第三人審核通過，故無需再向原告提供。4、關(guān)于第3項訴請涉及的2017年下半年681748.32元損益的財務(wù)說明書，被告僅有義務(wù)向第三人提供，無需向原告提供。5、關(guān)于第4項訴請中涉及的別墅區(qū)500機動車不交停車費提供財務(wù)情況說明，被告認為是有400輛左右不交停車費，此乃開發(fā)商歷史遺留問題。被告曾就此向第三人提交情況說明，但現(xiàn)在原告主張的“三證”完備問題，被告根本沒有上述完整資料。因為作為第三人有義務(wù)向被告提交合格的車位數(shù)和相關(guān)業(yè)主原始的檔案資料(即原告所述的“三證”)，然后交由被告進行管理。但事實上第三人并未向被告提交上述詳細資料，故被告也無法根據(jù)原告要求提供這些詳細資料。6、如法院認為本案無程序問題，被告可主動申請法院聘請專業(yè)機構(gòu)對涉案相關(guān)材料進行審計。
　　第三人認為，同意原告變更后的訴請。實際上針對原告主張?zhí)峁┑牟牧希谌艘苍l(fā)函要求被告提供，但被告未能及時、充分提供。第三人曾提出被告提供的材料信息不完整、不全面，致使部分數(shù)據(jù)與憑據(jù)不符，例如公共收益金額，故未審核通過。關(guān)于別墅區(qū)車輛不交停車費的情況說明，被告確曾向當(dāng)事人提交過，但不能與現(xiàn)在不交停車費的車輛相吻合，即不能證明相關(guān)車輛系當(dāng)初開發(fā)商遺留問題。
　　原告表示，其第3項訴請中的關(guān)于2017年下半年681748.32元損益所涉相關(guān)材料系包含第1、2項訴請中內(nèi)容。
　　本院認為，業(yè)主知情權(quán)，系指業(yè)主了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)以及共同管理權(quán)的權(quán)利。該權(quán)利系業(yè)主基于其作為建筑區(qū)劃內(nèi)的區(qū)分所有權(quán)人在由全體區(qū)分所有權(quán)人組成的共同體中的成員地位所取得，是基于不動產(chǎn)物權(quán)而享有的權(quán)利。關(guān)于業(yè)主知情權(quán)的表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)以查閱權(quán)為宜。在查閱過程中，相關(guān)義務(wù)主體負有協(xié)助義務(wù)。關(guān)于業(yè)主知情權(quán)的范圍，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，業(yè)主請求公布、查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：(一)建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；(二)管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；(三)物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；(四)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；(五)其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料。上述司法解釋對于業(yè)主知情權(quán)的范圍作出了明確規(guī)定，原告為祥和名邸小區(qū)業(yè)主，其以合理的方式所行使的知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。
　　停車位等共有部分的公共收益及開支情況與業(yè)主的利益相關(guān)，且該項收益的一部分根據(jù)相關(guān)約定應(yīng)納入小區(qū)維修基金，歸全體業(yè)主共同所有。建筑物及附屬設(shè)施的維修資金屬于業(yè)主共有，用于區(qū)分所有建筑物共有部分及區(qū)分所有權(quán)人共用附屬設(shè)施的維護、修繕和更新，原告作為小區(qū)業(yè)主有權(quán)了解其使用情況。現(xiàn)原告對上述賬目情況有異議，故其有權(quán)查閱該賬目，并可要求業(yè)主委員會和物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供有關(guān)的費用清單、發(fā)票原件進行核對。故原告主張被告向其出示祥和名邸小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域公共部位停放機動車收費的相關(guān)賬目等憑證，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　根據(jù)業(yè)主大會與被告簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》約定，祥和名邸小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主所有的附房及相關(guān)設(shè)施其經(jīng)營管理權(quán)，由該小區(qū)業(yè)主大會委托被告管理；公共收益包括固定停車費、臨時停車費、附房租金及其他公共收入；被告應(yīng)及時向業(yè)主公告本管理區(qū)域內(nèi)的重大物業(yè)服務(wù)事項，每半年上墻公布一次專用維修資金的費用收支賬目。根據(jù)上述約定，祥和名邸的車輛停車費由被告收取，故停車產(chǎn)生的停車費用是否已經(jīng)收取、實際收取多少等涉及共有部分的使用和收益情況，因物業(yè)服務(wù)企業(yè)是利用業(yè)主共有部分進行經(jīng)營的主體，故原告行使業(yè)主知情權(quán)的義務(wù)主體是被告物業(yè)公司，原告據(jù)此要求被告公開祥和名邸小區(qū)2017年1月1日至2018年6月30日期間的停車費收費明細及憑證、公共部位及設(shè)施設(shè)置廣告等經(jīng)營性設(shè)施和房屋出租而收取費用的清單、合同、發(fā)票原件、收支明細、結(jié)存明細以及公示上述期間祥和名邸小區(qū)公共收益收支情況財務(wù)報告的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張的2017年下半年損益財務(wù)說明書(第3項訴請)。審理中，原告及第三人均表示該說明書即為包含前兩項訴請中相關(guān)材料的財務(wù)報表?；谇笆隼碛?，原告該項訴請，依法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張的祥和名邸別墅區(qū)停車情況說明。原告要求該情況說明需具備“三證”之內(nèi)容，但沒有提供證據(jù)證明被告持有上述內(nèi)容的材料的存在，故原告的該項請求，本院確定被告提供的情況說明以其現(xiàn)在所持有的內(nèi)容供原告查閱。
　　綜合上述理由，被告辯稱原告無權(quán)查閱，不具備本案主體資格，與法相悖，本院不予采信。應(yīng)當(dāng)指出的是，業(yè)主享有知情權(quán)的所有材料，業(yè)主可通過請求公布、查閱的方式行使，對于已公布的文件和資料仍應(yīng)允許業(yè)主查閱。如確實沒有相關(guān)資料，則應(yīng)以情況說明方式進行公示告知業(yè)主。因小區(qū)物業(yè)管理事務(wù)紛繁復(fù)雜、資料數(shù)量龐大，如僅允許業(yè)主查閱，對于不具備專業(yè)知識的業(yè)主來說，無法順利全面的行使知情權(quán)，更不可能以此進一步行使監(jiān)督權(quán)。故業(yè)主行使知情權(quán)當(dāng)以不影響他人權(quán)益及盡量減少對義務(wù)主體的負擔(dān)為原則，不應(yīng)多次重復(fù)查閱。原告如需復(fù)制材料而產(chǎn)生的費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十九條、第八十條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)提供2017年1月1日至2018年6月30日期間利用祥和名邸小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域公共部位停放機動車(含固定車位和臨時車位)而收取費用涉及的包月車輛登記冊、清單、停車費發(fā)票(收據(jù))、憑證以及收支明細、結(jié)存明細供原告陸某、楊某超、唐建妹、何英、翟靜華、周蓓、馬春妹、陳慧娟查閱；
　　二、被告上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)提供2017年1月1日至2018年6月30日期間利用祥和名邸小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域公共部位、公共設(shè)施設(shè)置廣告等經(jīng)營性設(shè)施和房屋出租而收取費用涉及的清單、合同、發(fā)票原件、收支明細、結(jié)存明細供原告陸某、楊某超、唐建妹、何英、翟靜華、周蓓、馬春妹、陳慧娟查閱；
　　三、被告上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)就2017年下半年人民幣681748.32元損益提供財務(wù)情況說明書供原告陸某、楊某超、唐建妹、何英、翟靜華、周蓓、馬春妹、陳慧娟查閱；
　　四、被告上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)就祥和名邸別墅區(qū)不交費車輛的現(xiàn)有登記情況提供財務(wù)情況說明書供原告陸某、楊某超、唐建妹、何英、翟靜華、周蓓、馬春妹、陳慧娟查閱；
　　五、被告上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)公示2017年1月1日至2018年6月30日期間祥和名邸小區(qū)公共收益收支情況的財務(wù)報告(經(jīng)第三人審核)。
　　本案受理費人民幣80元，減半收取計人民幣40元，由被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜